Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo privataus kaltinimo bylą, kurioje

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, nedirba, kaltinama pagal LR BK 155 str. 1 d.,

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 187 str. 1 d., 155 str. 1 d.,

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR BK 187 str. 1 d., 140 str. 1 d., 155 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė

A. K. kaltinamas tuo, kad 2012-06-22 nugriovė metalinius vartus ir jų atramas, priklausančius G. L., be to jis 2012-06-28 ryte elektrine žolės pjovimo mašina nupjovė sklype (duomenys neskelbtini) G. L. 2012-05-19 pasodintas bulves bei kitas daržoves. Dėl šių veiksmų G. L. padaryta 3581,25 Lt žala. Taip pat kaltinamas tuo, kad jis 2012-06-28 ryte nupjovė 10 vnt. žiedinių kopūstų bei porų, taip padarydamas 673,73 Lt žalą. Taip pat kaltinamas tuo, kad su elektrine žolės pjovimo mašina sugadino 30 metrų šiltnamio plėvelės, t.y. padarė G. L. 1349, 41 Lt žalą.

A. K. 2012-06-23 apie 8 val. ryto užsipuolė G. L. išėjusią atidaryti šiltnamių, išvadindamas ją necenzūriniais žodžiais, tuo ją įžeisdamas ir pažemindamas, tai buvo padaryta girdint kaimynams. Taip pat jis 2012-06-22 prie pat I. L. namo durų plovė automobilį, išvadino pastarąją necenzūriniais žodžiais, kurie buvo pavartoti jos atžvilgiu ir kurie ją įžeidė ir paniekino, dėl to ji patyrė pažeminimą, nuoskaudą ir su tuo susijusius išgyvenimus, taip pat 2012-07-16 19 val. G. L. išėjus dirbti darže, pavadino ją necenzūriniais žodžiais (tokiais kaip prostitutė ir kt.), kurie ją įžeidė ir pažemino.

Dėl šių A. K. veiksmų G. L. ir I. L. patyrė moralinę žalą, buvo įžeistos.

L. K. kaltinama tuo, kad 2012-07-16 19.30 val. pavadino G. L. necenzūriniu žodžiu („prostitutka“), tuo ją įžeisdama ir padarydama moralinę žalą.

Priešpriešiniu skundu L. K. ir A. K. kaltina G. L. tuo, kad ji suniokojo jiems priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), o būtent: išvertė ir sunaikino tvorą, apie 30 metrų vielos tinklą prie šešių betonuotų metalinių tvoros stulpų, tuo padarydama jiems 930 Lt turtinę žalą, taip pat sunaikino du šiltnamius, kurių vertė 159 Lt, iškasė ir sunaikino jų sodintas chrizantemas (100 krūmų) 1300 Lt sumai, iškasė ir sunaikino dvi 10 metrų ilgio lysves žemuogių krūmelių 60 Lt vertės, iškasė ir sunaikino dvi 10 metrų ilgio lysves žieminių česnakų 100 Lt vertės, iškasė ir sunaikino keturias obelis 320 Lt vertės, sunaikino, t.y. suarė su traktoriumi žolės veją (apie 1 arą) 700 Lt vertės, sunaikino apie 30 kv. metrų gėlyno su daugiametėmis gėlėmis, 900 Lt vertės, sunaikino namų valdą dekoravusius medinius papuošimus - 2 lakuotus kelmus, kurio vieno vertė 500 Lt, viso 1000 Lt sumai. Sunaikino takelius apie 40 metru, 450 Lt sumai. Viso G. L. padarė 5919 Lt dydžio žalą, sunaikindama jiems priklausantį turtą. Taip pat ji kaltinama tuo, kad 2010-05-20 apie 16.30 val. mėtė L. K. ir A. K. priklausančius padėklus, keikėsi jiems adresuotais necenzūriniais žodžiais, pastūmė, daužė kumščiu per krūtinę, veidą, pečius, išbėgusios dvi G. L. dukros užpuolė L. K., pradėjo ją stumdyti, griebė už plaukų, rovė juos, pargriovė ant akmenų. Dėl to ji patyrė pažeminimą, skausmą. Taip pat G. L. kaltinama tuo, kad A. K. ir L. K. žemės sklype pasodino bulves, jie buvo išvadinti necenzūriniais žodžiais, juos pavadino: „Koziol, gaidys, aferistas, debilas“, be to 2012-05-21 dalyvaujant policijos pareigūnui A. K. ir L. K. buvo įžeidinėjami G. L. necenzūriniais žodžiais.

Apklausus G. L. kaip nukentėjusiąja, ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kad namą ji paveldėjo iš savo motinos, kad žemės sklypas prie namo jos ir kaimynų K., gyvenančių (duomenys neskelbtini), nėra padalintas, naudojimosi tuo sklypu tvarka nėra nustatyta. G. L. teigia, kad K. gyvena (duomenys neskelbtini) name jos kieme, jų namas jai niekada nepriklausė, namas buvo savavališkai pastatytas Z. C. ir parduotas K.. Ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) -ame name nuo 1994 metų, o K. į 7(duomenys neskelbtini) namą atsikėlė gyventi 2002 metais. Žemės sklypas turi apie 37 arus, ji naudojasi visu žemės sklypu, K. juo nesinaudoja. Jie 2003 metais išpirko 14 arų žemės G. L. kieme, bet 2005 metais ta pirkimo-pardavimo sutartis buvo panaikinta, ir ji naudojasi ta žeme. G. L. praeitų metų gegužės mėnesį pasodino bulves, ir 2012 m. birželio mėnesį jos visos buvo A. K. sugadintos, jis jas nušienavo, sugadino G. L. šiltnamius, buvo sugadinti porai, salierai. Kai K. atvažiavo dar pasodino kažką, bet kai 2005 metais kovo mėnesį buvo panaikinta jų žemės pirkimo-pardavimo sutartis, G. L. vėl pradėjo ten sodinti. G. L. parodė, kad kuomet 2012 metais buvo tas įvykis, dėl kurio parašytas skundas, oficialiai ta žemė nepriklausė nei K. nei jai, bet ji pasodino daržoves pirma, ir A. K. neturėjo teisės jai visko gadinti. Kas liečia vartus ir tvorą, tai G. L. nežino kada jie buvo pastatyti, nuo 1994 metų, jai atsikrausčius į tą namą 1/3 tvoros ir vartų priklauso jai, o K. nepriklauso nei tvora nei vartai. Sklypas buvo aptvertas nuo gatvės iki įėjimo, ten stovėjo vartai ir buvo 3 metrai tvoros. Tą tvorą nuvertė A. K.. 2012-06-23 G. L. išėjo palaistyti šiltnamyje agurkus ir pomidorus, o A. K., išlindęs pro langą pradėjo vadinti ją necenzūriniais žodžiais, yra padarytas jo įžeidinėjimų įrašas. A. K. ją įžeidinėja nuo 2002 metų, bet G. L. tylėjo ir nieko nesakė, bet jos kantrybė truko, nes prie visų kaimynų K. ją išvadina necezūriniais žodžiais ir įžeidinėja jos dukras.

Apklausus I. L. kaip nukentėjusiąją, ji parodė, kad 2012-06-22 A. K. pradėjo plauti mašiną – mikroautobusą, pastatęs jį prie pat L. durų slenksčio, vanduo pradėjo bėgti prie jų durų, ir I. L. pradėjo filmuoti, filmavo tam, kad turėtų medžiagą, jeigu jos reikės teismui, nes ji ir jos mama nežino ko imtis, kad sustabdyti K. savivalę. A. K. tuo metu pradėjo vadinti I. L. necenzūriniais žodžiais ir tokie žodžiai jos atžvilgiu yra vartojami kiekvieną kartą. Vasarą ji su mama visą laiką dirba darže, sodina daržoves, o A. K. išlindęs pro langą, išvadina jas necenzūriniais žodžiais, kurie jas labai įžeidžia.

Apklausus L. K. kaltinamąją, ji paaiškino, kad kalta neprisipažįsta. Pradėjo gyventi name adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2002 metų, kai jį nupirko, ir iškarto L. pradėjo juos pulti. Tvora, dėl kurios nugriovimo juos kaltina G. L., buvo jų kieme, namą pirko su tvora ir varteliais, ir ten visada vaikščiojo. K. buvo įpareigoti nugriauti tą tvorą, nes savavališkai buvo užėmę per daug žemės, ir tvora stovėjo valdiškoje žemėje, už tai buvo numatyta 500 Lt bauda. Jie buvo įpareigoti nugriauti tvorą 2011 metais. Kai jie pirko namą iš Z. C., ji pasakė kur kokia žeme galima naudotis, tvora buvo jų kieme, o G. L. turi savo kiemą, ir ta tvora jai nepriklauso. L. K. paaiškino, kad G. L. kaltinimai tuo, kad jie sugadino jos derlių yra neteisingi, kad pati G. L. visą derlių nuėmė. K. priklauso 15 arų žemės prie jų namo, o G. L. vis tiek pasodino toje žemėje daržoves, su G. L. šiltnamiais jie nieko nedarė, ji pati nuėmė derlių, o jos vyras nuėmė šiltnamius. L. K. paaiškino, kad niekada neįžeidinėjo nei G. L. nei I. L. ir, kad jos pačios ją įžeidinėja.

Apklausus A. K. kaltinamuoju, jis paaiškino, kad nepripažįsta kaltinimo, kad nugriovė tvorą, kadangi jie buvo įpareigoti tvorą nugriauti, nes ji buvo pastatyta ant valstybinės žemės, ten turėjo būti šaligatvis. Jis nepripažįsta, kad sunaikino trečdalį G. L. tvoros, teigia, kad ji ten tvoros neturėjo. A. K. paaiškino, kad pjovė tik žolę, kuri priklauso jam, kad bulvės G. L. neužaugo, o šiltnamius nuėmė G. L. vyras, gal šiltnamio plėvelę ir užkabino A. K., bet tyčia nieko negadino. Jis neigia, kad įžeidinėjo I. L. ir G. L., o jeigu plauna automobilį, tai daro savo kieme.

Apklausus L. K. kaip nukentėjusiąją, ji parodė, kad 2007 metais G. L. sugadino jų sodą – du šiltnamius, chrizantemų krūmus, žemuoges, česnakus, viską išmetė į mišką. Tada niekur dėl to nesikreipė, nes 2005 metais buvo panaikinta jų žemės pirkimo- pardavimo sutartis. 2007 m. G. L. viską, kas buvo K., sunaikino ir pasodino savo, ji sudegino jų dekoratyvinius kelmus, išvartė plyteles, nuėmė jų tvorą. 2010-05-20 G. L. ir jos dukros L. K. sumušė apie 16:30 val., dukros mušė ją rankomis ir draskė plaukus, pirma pradėjo G. L., po to prisijungė dvi jos dukros – I. ir E., G. L. pirma metė į ją (l.K.) medinę paletę, nes jai nepatiko, kad jos ten padėtos, po to atbėgo G. L. dukros ir pradėjo ją (L. K.) mušti, kol jos vyras A. K. jų neatitraukė. G. L. dukrų neprašo patraukti baudžiamojon atsakomybėn, prašo patraukti baudžiamojon atsakomybėn tik G. L., nes ji sukurstė savo dukras, visi sužalojimai jai (L. K.) padaryti tik dėl G. L. veiksmų ir kaltės. Dėl sumušimų į ekspertizę kreipėsi tą pačią dieną, bet iškarto jos nepriėmė, nes ten buvo eilė. 2012-05-17 apie 17 val. ji taip pat buvo G. L. įžeidinėjama.

Apklausus A. K. kaip nukentėjusįjį, jis parodė, kad G. L. ir jos vyras sugadino jo daržą, išmetė dekoratyvinius kelmus ir sudegino. Tai buvo jo sklype 2007 metais, G. L. apipjaustė jo pušeles, išvartė plyteles, išnešė du šiltnamius. G. L. ir jos dvi dukros sumušė jo žmoną, pastūmė ją į akmenis. G. L. stovėjo ir nelindo, o dukros mušė.

Liudytojas H. M. parodė, kad jo žemės sklypas ribojasi su A. K. ir L. K. bei G. L. sklypais. Jis matė, kad 2012-06-28 A. K. su elektrine žolės pjovimo mašina nušienavo G. L. daržoves ir papjovė jos šiltnamio plėvelę. Liudytojas žino, kad konfliktas tarp K. ir L. šeimų tęsiasi jau 20 metų, jis asmeniškai negirdėjo iš A. K. grasinimų G. L. atžvilgiu. Liudytojo žmona yra G. L. sesuo.

Liudytoja L. B. parodė, kad G. L. – jos sesuo. L. B. daržas yra šalia K. ir G. L. sklypų. 2012-06-28 ji ėjo iš savo daržo ir pamatė, kad L. K. su elektrine žolės pjovimo mašina pjovė G. L. daržoves. Barnius tarp G. L. ir jos kaimynų girdi pastoviai. Kai A. K. išgeria, tai išvadina G. L. ir I. L. visokiais necenzūriniais žodžiais. Jos sesuo daugiau tyli, nes nenori su išgėrusiu žmogumi prasidėti.

Liudytojas L. Z. parodė, kad G. L. – jo sesuo. Jo daržas yra šalia K. ir G. L. sklypų. 2012-06-28 jis buvo darže ir girdėjo kaip A. K. šienavo ir nušienavo G. L. daržoves. Konfliktai tarp G. L. ir K. būna nuolat. Jie išvadina G. L. ir jos šeimą visokiais nepadoriais žodžiais. Liudytojas nežino kas statė tą tvorą, kurį skiria namų valdas, ji buvo pastatyta jau labai seniai, bet jis matė, kad A. K. ją nuiminėjo.

Liudytoja Z. C. parodė, kad buvo pastatų ir sklypo, kurie dabar priklauso K., savininkė. Kai pardavinėjo sklypą K., tvora ir vartai nuo Užusienio gatvės jau buvo, juos statė jos tėvas ir G. L. prie to neprisidėjo.

Liudytojas A. K. parodė, kad anksčiau gyveno namų valdoje (duomenys neskelbtini), tvorą ir vartus šioje namų valdoje nuo Užusienio gatvės pusės statė jo tėvas.

Liudytojas D. V. parodė, kad dirba Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 2-ojo PK VP skyriaus prevencijos poskyrio Naujininkų PN tyrėju. Pažįsta visus asmenis dėl kurių skundų buvo iškviestas paliudyti. Būtent tuo adresu, t.y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jis buvo nuvykęs kai gavo pareiškimą, buvo įvykio vietoje pažiūrėti kas ten darosi, kur yra žemė, kokios apylinkės, kaip stovi namai ir t.t. Buvo Bendrojo pagalbos centro pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) namo gyventojai skundžiasi, kad kaimynai piktybiškai kasa žemę, stato šiltnamį ir t.t. Kiek liudytojas žino, ten nuvyko policijos patrulių ekipažas, tačiau vietoje jiems išspręsti problemos nepavyko. Viena pusė parodė kažkokius dokumentus, kita pusė kažką paaiškino, ir patruliai paliko tai aiškintis įgaliotiniam. D. V. negavęs skundo, nurašė tą medžiagą į archyvą. Maždaug po savaitės gavo antrą pranešimą, ir po to atėjo (duomenys neskelbtini) namo gyventojas A. K., parašė pareiškimą, atnešė dokumentus, planą-schemą ir paprašė pažiūrėti kas ten darosi. Apžiūrėjęs sklypą, pamatė, kad ten iš tikrųjų pastatyti šiltnamiai. Kiek liudytojas suprato pagal planą, jie buvo pastatyti (duomenys neskelbtini) namo teritorijoje. Be to dar buvo A. K. skundas dėl automobilio, kad kaimynas piktybiškai užstato jo automobilį. Automobilis, dėl kurio skundėsi A. K., priklausė kaimynui iš (duomenys neskelbtini) namo – L.. Tame sklype stovi du namai, vienas yra šalia kelio, kitas – giliau. Automobilis stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo ir prie kelio. A. K. skundėsi, kad turi mikroautobusą ir negali jo išvaryti, nes L. užstatė pravažiavimą. Tuo metu D. V. pabandė susisiekti su (duomenys neskelbtini) namo gyventojais, po kiek laiko duris atidarė vyras. Paprašė jo prisistatyti, nes buvo uniformuotas ir tarnybos metu, tačiau jis kažkaip nenorėjo prisistatyti. Po to tie kaimynai, t.y. L. su K. pradėjo tarpusavyje bendrauti ir sukonfliktavo, pradėjo vienas kitam reikšti pretenzijas dėl tvoros, dėl automobilio ir t.t., Liudytojas neatkreipė dėmesio ar tuo metu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, jam atrodo, kad L. reiškė A. K. pretenzijas dėl tvoros, kad neva tvora priklauso L., o A. K. piktybiškai ją sugadino. Visas konfliktas pasibaigė tuo, jog jis susitarė su (duomenys neskelbtini) namo gyventojais L., kad jie po poros dienų ateitų pas jį į nuovadą, jie atvyko pas D. V., žadėjo pateikti dokumentus, kad žemė priklauso jiems. Jie parodė jam teismo nutartį – tokią pačią, kokią parodė ir A. K., ir pradėjo aiškinti kitaip. Jokių kitų dokumentų, ar plano-schemos, rodančių, kad žemė priklauso būtent jiems, jie nepateikė. Dėl to D. V. surašė ATP protokolą už savavaldžiavimą, ir tas protokolas buvo išsiųstas su visa surinkta medžiaga į savivaldybę. Protokolą surašė G. L.. A. K. dokumentai buvo 2007 metų – planas schema, kvitai, kad jie mokėjo už tą žemę, visi dokumentai buvo tvarkingi, o L., išskyrus teismo nutartį, jokių dokumentų nepateikė.

Dėl tyčinio turto sugadinimo ir sunaikinimo, pagal privataus kaltintojo G. L. skundą:

Kaltinamieji L. K. ir A. K. neigia, kad savavališkai nuvertė metalinius vartus ir jų atramas, pastarieji pateikė įrodymus, kad įpareigoti savivaldybės tvorą turėjo nugriauti, be to jie įsigijo namą, kai tvora jau buvo, ir tik nustačius, kad tvora yra įrengta valstybei priklausančioje žemėje, buvo įpareigoti ją nugriauti, be to apklausti namų valdos savininkai pardavę namą K. patvirtino, kad tvorą, vartus įrengė jie, dar gyvendami name Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji taip pat neigia, kad 2012 m. birželio 28 d. A. K. su elektrine žolės pjovimo mašina nupjovė G. L. ( privačios kaltintojos ) pasodintas bulves ir daržoves bei sugadino šiltnamio plėvelę. Privačios kaltintojos paaiškinimai nėra nuoseklūs. Nagrinėjant bylą, ji nepateikė įrodymų, kad minėtomis dienomis būtent A. K. ar L. K. sugadino jai priklausantį turtą: nupjovė jos pasodintas daržoves bei sugadino šiltnamio plėvelę.

Visos abejonės yra traktuojamos kaltinamųjų naudai, be to pažymėtina, kad sklypas tarp G. L. ir K. yra nepadalintas, naudojimosi tvarka nenustatyta, vyksta ginčai teisme dėl žemės sklypo ir naudojimosi tvarkos nustatymo. Dėl minėtų motyvų L. K. ir A. K. pagal LR BK 187 str. 1 d. išteisintini.

Kaltinamieji L. K. ir A. K. neigia, kad įžeidinėjo G. L. ir I. L. necenzūriniais žodžiais. L. K. paaiškino, kad ji ir jos vyras A. K. neįžeidinėjo G. L. ir jos dukros I., tačiau neneigia, kad tarp jų nuolat vyksta konfliktai, pastoviai kviečiama policija. Peržiūrėjus vaizdo įrašą konstatuotina, kad A. K. necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo tiek G. L., tiek I. L., visi necenzūriniai žodžiai buvo pavartoti būtent privačių kaltintojų adresu. Šie žodžiai įžeidė tiek G. L., tiek I. L., jas pažemino, žodžiai pasakyti jų adresu buvo įžeidžiantys jų garbę ir orumą. Taip pat pasitvirtino, kad ne tik 2013 m. birželio 22 d., bet ir 2013 m. birželio 23 d. anksti ryte G. L. atžvilgiu atidarant šiltnamius A. K. vartojo necenzūrinius įžeidžiančius ją žodžius. A. K. pasakyti necenzūriniai žodžiai užgauliai pažemino G. L. ir I. L., A. K. kaltė įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal LR BK 155 str. 1 d.

L. K. pagal LR BK 155 str. 1 d. išteisintina, ji neigia, kad necenzūriniais žodžiais vadino G. L. ir I. L.. Šio kaltinimo nepatvirtino ir apklausti liudytojai.

Dėl pareikštų kaltinimų G. L. pagal L. K. ir A. K. priešpriešinį privataus kaltinimo skundą:

Taip pat G. L. išteisintina ir pagal LR BK 155 str. 1 d. Šio kaltinimo nepripažįsta pati G. L., taip pat to, kad pastaroji 2010 m. gegužės 20 d. įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais tiek L. K., tiek A. K., nepatvirtino apklausti liudytojai.

Byloje yra specialisto išvada, kad 2010 m. gegužės 20 d. L. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau ji pati teigia tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu, kad ją sumušė G. L. dukros, nors kaltinimą pareiškė G. L.. Be to G. L. pateikė iš darbovietės raštą patvirtinantį, kad minėtu laiku apie 17 val. ji buvo darbe. G. L. pagal LR BK 140 str. 1 d. išteisintina.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę A. K. pagal LR BK 155 str. 1 d. atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį, jo pobūdį, kaltinamojo asmenybę. A. K. teismo neteistas. Jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

G. L. civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies. Nukentėjusios patyrė moralinę žalą, buvo įžeidinėjamos necenzūriniais žodžiais. Keiksmažodžiai bei kiti užgaulūs žodžiai buvo išsakyti būtent G. L. ir I. L. atžvilgiu. Tačiau sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimą atsižvelgiama į visas aplinkybes: materialinę kaltinamojo padėtį, konfliktinę situaciją tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų. Iš A. K. priteistina 500 Lt. G. L. ir 500 Lt. I. L. naudai. Civilinį ieškinį, kurį pareiškė G. L. dėl turto sunaikinimo, paliekamas nenagrinėtu (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.) Civiliniai ieškiniai pareikšti L. K. ir A. K. dėl L. K. padarytų sužalojimų ir turto sunaikinimo paliekami nenagrinėti ( LR BPK 115 str. 3 d. 2 p. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 302-305, 307-308 str.

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. dėl G. L. ir I. L. įžeidimo ir skirti jam tris mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per šį laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Kardomoji priemonė nepaskirta. Bausmės pradžią skaičiuoti pradėjus vykdyti nuosprendį bausmę vykdančiai institucijai.

A. K. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 1 d., požymių.

L. K. išteisinti nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų LR BK 155 str. 1 d., 187 str. 1 d., požymių.

G. L. išteisinti nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų LR BK 187 str. 1 d., 140 str. 1d., 155 str. 1 d., požymių. Kardomoji priemonė nepaskirta.

Priteisti iš A. K. 500 Lt. ( penkis šimtus ) G. L. naudai neturtinės žalos ir 500 Lt. ( penkis šimtus ) I. L. naudai neturtinės žalos.

A. K. ir L. K. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtais.

G. L. civilinį ieškinį dėl turto sunaikinimo palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 d. skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą padavus apeliacinį skundą.