Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui E. G..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai (viešo paskelbimo būdu), tačiau jis neatvyko į teismo posėdį, iš jo negautas pareiškimas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Ieškovui prašant, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 str. 1 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Atsakovo piniginę prievolę ieškovui patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovas UAB „4finance“, valdantis sistemą Vivus.lt ir atsakovas E. G. 2012-08-17 nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9943724001 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteikta 1000,00 Lt paskola 24 mėnesių terminui su 80,00 proc. dydžio metine palūkanų norma. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2014-08-17, tačiau negrąžino.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Iš atsakovo ieškovui priteistina 1000,00 Lt skola (CK 6.870 str. – 6.874 str.).

Ieškovas taip prašo priteisti iš atsakovo 471,28 Lt palūkanų. Prašymas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies.

Ieškovą ir atsakovą sieja teisiniai santykiai, atsiradę iš jų sudarytos Vartojimo kredito sutarties. Palūkanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir šalių susitarimu nustatytas palūkanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo ir teisingumo principus. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 str. numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Ieškovas prašo priteisti sutartyje nustatytą metinę palūkanų normą – 80,00 % (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 116,90 %), skaičiuotiną ne tik nuo negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palūkanų, teigdamas, kad palūkanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2012-08-17 iki 2013-01-03, iš viso paskaičiuota 471,28 Lt palūkanų. Įvertinus ieškovo paskaičiavimus, laikytina, jog už mažiau kaip penkis mėnesius paskaičiuota 471,28 Lt palūkanų suma yra neprotingai didelė. Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. teismas turi teisę mažinti pagal sutartį nustatytas palūkanas, todėl palūkanų, paskaičiuotų už mažiau kaip penkis mėnesius, dydis mažintinas dviem trečdaliais,- iki 157,09 Lt.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Pateikdamas elektroninio ryšio priemonėmis ieškinį, ieškovas sumokėjo minimalų žyminį mokestį 54,00 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str.), kuris priteistinas iš atsakovo ieškovo naudai, nors pateiktas ieškinys ir tenkintinas iš dalies. Priešingas aiškinimas pažeistų ieškovo teisėtą interesą gauti jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kuris pagal ieškinio reikalavimo paskolos sumą ir priteistiną sumą, nesikeičia (CPK 93 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, teismas šios sumos nepriteisia (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285- 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „4finance“, į.k. 301881644, 1000,00 Lt (vienas tūkstantis litų 00 ct) skolą, 157,09 Lt (vienas šimtas penkiasdešimt septyni litai 9 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1157,09 Lt sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014 m. rugsėjo 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 54,00 Lt (penkiasdešimt keturi litai 00 ct) žyminį mokestį.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. 2 ir 3 d. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.