Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Marijampolės m., turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. U. 2015-03-12 apie 12.00 val., UAB ,,Palink“ prekybos centre ,,IKI“, esančiame Marijampolėje, Vytauto g. 48A, būdamas neblaivus (kai nustatytas 2,82 promilių girtumo laipsnis) praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę – 0.3 litro talpos butelį ,,Lituanica“, prekės vertė 2,59 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

G. U., būdamas daugiau nei du kartus baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje arba alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, pakartotinai 2015-03-14, apie 15 val. 38 min. viešoje vietoje, t.y. prie parduotuvės ,,Iki“, esančios Marijampolės m., Vytauto g. 48, pasirodė neblaivus (nustatytas 2,81 promilių girtumo laipsnis), sunkiai paėjo, nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę bei padarydamas pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

G. U. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 50 str., 178 str. 3 d. įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai, iš kurių matyti, jog juose yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei G. U. prisipažinimai padarius pažeidimus, UAB ,,Plink“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, patikrinimo aktas, G. U. paaiškinimas, neblaivumo (girtumo) nustatymo aktai, Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas, pranešimo telefonu duomenys, pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad G. U. baustas administracine tvarka.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkią svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekę, kurios vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Taip pat, byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad G. U., pasirodydamas viešoje vietoje girtas, kai jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., todėl jis yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. U. administracine tvarka baustas. G. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jog jis prisipažįsta dėl padarytų pažeidimų ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies pažeidimus, už kurį jam jau buvo paskirtos nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

G. U. ne kartą baustas už analogiško teisės pažeidimo padarymą, tačiau išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau piktybiškai nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, paskirtų piniginių baudų nemoka. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog G. U. už administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 50 str. padarymą skirtina sankcijos maksimumą atitinkanti nuobauda – piniginė bauda. G. U. už administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 178 str. 3 d. padarymą skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda – piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

G. U., pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir skirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

G. U., pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d. ir skirti 64 Eur (šešiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Marijampolės AVPK, G. U..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.