Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. G. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, suinteresuoti asmenys – „Swedbank“, AB ir antstolis Robertas Vasiliauskas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi pareiškėjai R. G. iškelta bankroto byla, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto (toliau ir – mokumo atkūrimo planas) pateikimui tvirtinti, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Skolvalda“. 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi teismas patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

Teisme 2017 m. rugsėjo 29 d. gautas pareiškėjos bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ prašymas patvirtinti pareiškėjos mokumo atkūrimo planą.

Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – Įstatymas) svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką. Nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta įstatymo (Įstatymo 18 straipsnio 3 dalis). Įstatymo 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui.

Motyvuojamoji dalis

Įstatymo 8 straipsnio 3 dalis numato, kad kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama grupėse. Vieną grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitą – kiti kreditoriai. Sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Pagal to paties straipsnio 4 dalį kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui. Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas (Įstatymo 8 straipsnio 10 dalis).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2017 m. rugsėjo 20 d. įvyko antrasis bankrutuojančios R. G. kreditorių susirinkimas. Pagal Įstatymo 25 straipsnio 5 dalį kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu jame dalyvavo arba iš anksto raštu balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Nagrinėjamu atveju iš į bylą pateikto 2017 m. rugsėjo 20 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime dalyvavo vienintelis pareiškėjos kreditorius „Swedbank“, AB, kurio teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro 76 452,04 Eur, t. y. 100 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų, taigi susirinkimas laikomas įvykusiu. Įstatymo 25 straipsnio 6 dalis nustato, kad kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkime pareiškėjos mokumo atkūrimo planui vienintelis pareiškėjos kreditorius „Swedbank“, AB pritarė, todėl sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu (Įstatymo 8 straipsnio 3 dalis, 25 straipsnio 6 dalis).

Bankroto administratorius pateikė išvadą, kad planas atitinka Įstatymo reikalavimus ir gali būti įgyvendinamas. Konstatuotina, kad pateikto mokumo atkūrimo plano turinys atitinka Įstatymo 7 straipsnio formalius reikalavimus, t. y. jame nurodytos priežastys dėl kurių fiziniai asmenys negali vykdyti kreditorių reikalavimų, numatytos periodiškai gautinos lėšos per visą bankroto procesą, lėšos, kas mėnesį būtinos fizinių asmenų būtiniesiems poreikiams tenkinti, kreditorių sąrašas, kreditoriaus reikalavimų tenkinimo grafikas, kreditoriui mokėtinos lėšos, bankroto administravimo išlaidų suma, jų pagrindimas ir kita. Teismo vertinimu, bankrutuojantis asmuo ir kreditorius pasiekė kompromisą dėl tarpusavio bankroto teisinių santykių. Kartu teismas pažymi, kad jei pareiškėja tinkamai nesilaikys patvirtinto plano įgyvendinimo tvarkos, kreditorius galės kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (Įstatymo 10 straipsnis). Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad mokumo atkūrimo planas atitinka esminius Įstatymo reikalavimus, jis gali būti įgyvendintas, juo yra pasiektas bankrutuojančio fizinio asmens ir kreditoriaus kompromisas, todėl jis tvirtintinas.

Mokumo atkūrimo plano projektui kreditorių susirinkimas pritarė, todėl ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama (Įstatymo 8 straipsnio 10 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 ir 8 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuriam buvo pritarta 2017 m. rugsėjo 20 d. kreditorių susirinkime.

Nutartis neskundžiama.