Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Ieškovė AB „„(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo E. V. 381,68 Eur skolą, 7,88 Eur delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ieškovei nustatytas 7 (septynių) dienų terminas pašalinti ieškinio trūkumus, t. y. išdėstyti aplinkybes ir pateikti duomenis, nuo kada ir kaip buvo paskaičiuota 381,68 Eur skola atsakovui E. V. už suvartotą šilumą pagal jam priklausančią patalpų dalį (1/2 dalis), taip pat, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra nepilnametis (gim. 2006 m. lapkričio 8 d.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.185 straipsnio 1 dalies nuostatomis, CK 6.276 straipsnio 1, 2 dalies nuostatomis, išdėstyti poziciją dėl atsakovo įstatyminės atstovės G. G. procesinio statuso byloje. Teismas ieškovei išaiškino, kad per nustatytą terminą nepašalinus ieškinio trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

3. 2023 m. rugsėjo 22 d. teisme gautas patikslintas ieškinys, kuriame ieškovė pašalino tik dalį teismo nutartyje nurodytų trūkumų – išdėstė aplinkybes, susijusias su 381,68 Eur skolos paskaičiavimu. Patikslintame ieškinyje ieškovė į bylos nagrinėjimą įtraukė tik atsakovą E. V., kuris, kaip minėta, yra nepilnametis (gim. 2006 m. lapkričio 8 d.), taigi neturi civilinio procesinio veiksnumo. Atsižvelgus į tai, į bylos nagrinėjimą turi būti įtrauktas nepilnamečio atsakovo atstovas pagal įstatymą. Taip pat patikslintame ieškinyje nieko nepasisakyta dėl atsakovo E. V. įstatyminio atstovo įtraukimo į bylą kaip subsidiaraus atsakovo dėl savo nepilnamečio vaiko prievolės vykdymo (CK 6.276 straipsnio 1, 2, 3 dalis, 3.185 straipsnio 1 dalis).