Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovei O. A. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje – Kauno miesto savivaldybė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2019 m. rugpjūčio 20 d., procesinius dokumentus įteikiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Trečiasis asmuo – Kauno miesto savivaldybė atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnio 1 dalis).

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų – priskaitymų apmokėjimo žiniaraščio (b. l. 7), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 8-9), Gyventojų registro išrašo (b. l. 10), vandens skaitiklių patikrinimo (b. l. 11, 12-13) vertinimą, atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, jog atsakovė naudojo butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), tiekiamas vandens ir nukanalizavimo paslaugas, tačiau už vandens tiekimo ir nukanalizavimo paslaugas neatsiskaitė, ragindama tai padaryti atsiskaityti vengė, mokesčiai už šias paslaugas nurodytu laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. birželio 1 d. nebuvo sumokėti, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina susidariusi 309,07 Eur skola.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nustatyta, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo ieškovei terminą, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsniu, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminio mokesčio ir 1,71 Eur kitų pagrįstų išlaidų.

Valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra didesnės nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma – 3,00 Eur, todėl teismas, patyręs 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteisia šias 3,58 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“). Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas valstybei atsakovė turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, įmonės kodas 132751369, iš atsakovės O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 309,07 Eur (trijų šimtų devynių eurų 07 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21,71 Eur (dvidešimt vieno euro 71 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,58 Eur (tris eurus 58 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovė negali šio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.