Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, dalyvaujant ieškovei V. P., atsakovui E. P., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Valdemarui Ivankevičiui, trečiajam asmeniui L. Ž., nedalyvaujant trečiojo asmens AB „Ūkio bankas“ atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui E. P., trečiajam asmeniui AB „Ūkio bankas“, trečiajam asmeniui L. Ž., išvadą teikiančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, bendrų prievolių padalijimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Reikalavimą grindžia tuo, jog atsakovas su ja elgėsi nepagarbiai, girtavo. S. V. gyvena su ja, todėl tikslinga vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Atsakovas neprisideda prie sūnaus išlaikymo, todėl iš jo priteistina po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Gyvendami santuokoje nekilnojamojo ar kito registruotino turto neįgijo. 2008 09 01 su AB Ūkio banko lizingu sudarė sutartį dėl 3000 Lt. Sutartis sudaryta jos vardu, tačiau bendram šeimos ūkiui pagerinti, todėl prašo įsiskolinimą padalinti pusiau ir priteisti skolos grąžinimą abiems lygiomis dalimis.

Atsakovas atsikirtimą į ieškinį grindžia tuo, kad kaltė yra abipusė. Ieškovė yra karštakošė, pradeda spiegti, rėkti, yra jį sumušusi. Jis yra bedarbis, stovi darbo biržoje, gauna 650 Lt pašalpos, turi dar du vaikus, todėl sutinka mokėti išlaikymą po 200 Lt. Sutinka dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, dėl pavardės ieškovei palikimo. Nesutinka dėl skolos mokėjimo. Kreditą ieškovė paėmė kai buvo išvijusi jį iš namų. Nežino kuri ji panaudojo pinigus. Nei jo skolų, nei skolų už butą nepadengė. Už butą jis įnešė 2 800 Lt.

Tretysis asmuo AB Ūkio bankas Kauno filialas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, teismo pranešimu, prašymų negauta.

Byloje dalyvaujantis Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje nurodė, kad dėl gyvenamosios vietos nustatymo paliko ieškinį, o dėl išlaikymo dydžio pažymėjo, kad atsakovas turi dar du vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad 2007 m. balandžio 26 d., Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (akto Nr. 463) tarp V. P. ir E. P. sudaryta santuoka, santuokos metu 2007-10-16 jiems gimė sūnus V. (b.l. 8). Atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus (b.l. 112-113). Ieškovė ir atsakovas santuokinio nekilnojamo turto neturi (b.l. 10). Atsakovo vardu registruotos trys transporto priemonės (b.l. 13-14), tačiau šalys teigia, kad faktiškai šių priemonių nėra. Ieškovės vardu registruotino kilnojamojo turto nėra (b.l. 15). 2008-08-28 AB „Ūkio banko lizingas“ su ieškove sudarė lizingo kortelės su kredito limitu sutartį nr. T808049387 (b.l. 21). 2011-08-03 tarp UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieškovės sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.C108149630, pagal kurią įsipareigojimai pagal Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T808049387 perkelti minėtai vartojimo kredito sutarčiai. 2012-02-02 likę įsipareigojimai yra 867,52 Lt (b.l. 158-161). Mykolo Romerio Universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus 2009-05-06 specialisto išvadoje nr. G1402/09(02) nurodyta, jog V. P. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejuose dilbiuose, dešinėje šlaunyje, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l.18). Kauno apskrities moterų krizių centro 2011-02-15 pažymoje nurodoma, kad 2009 m. gegužės mėnesį ieškovė dėl atsakovo patirto smurto kreipėsi psichologinės pagalbos (b.l.17). Kauno m. apylinkės teismo 2008-10-08 nutarimu nustatyta, kad E. P. sistemingai vartoja alkoholį, o būdamas neblaivus namuose triukšmauja ir kelia konfliktus, neleidžia ilsėtis savo nepilnamečiui vaikui, dėl ko nutarta atsakovui skirti įspėjimą (b.l.46). Kauno m. apylinkės teismo 2009-01-30 nutarimu nustatyta, kad 2009-01-08 E. P., būdamas neblaivus triukšmavo namuose, konfliktavo su žmona, kėlė grėsmę, t.y. darė neigiamą poveikį savo nepilnamečiui vaikui, dėl ko atsakovui skirtas įspėjimas (b.l.44). Dėl prieš ieškovę vartojamo atsakovo smurto ieškovė keturis kartus kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato Žaliakalnio PN ir Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos komisariato policijos Santakos PN (b.l.51-55). Santuokos metu atsakovas yra įvykdęs daug administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos yra baustas administracine tvarka (b.l. 54, 57-63). Ieškovė dirba UAB „Ložė“, pajamos 670 Lt (b.l. 12, 71). Šalių sūnus serga alergine bronchine astma, atopiniu dermatitu (b.l 88). Ieškovė nepilnametį sūnų yra apdraudusi gyvybės draudimu (b.l.90).

Dėl santuokos nutraukimo

Byloje surinktais rašytiniais įrodymais, ieškovės paaiškinimu nustatyta, kad ieškovė su atsakovu jau nuo 2010 m. spalio 16 d. neveda bendro ūkio ir nepalaiko santuokinių ryšių, atsakovas išsikraustė iš šeimos būsto. Santykiai pablogėjo gimus vaikui, kadangi atsakovas girtavo, buvo agresyvus, smurtavo. Ieškovės nurodytas aplinkybes dėl atsakovo girtavimo, smurto naudojimo, triukšmavimo namuose vaiko akivaizdoje patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: Kauno apskrities moterų krizių centro pažyma, Mykolo Riomerio universiteto teismo medicinos instituto specialisto išvada, Kauno miesto apylinkės teismo nutarimai administracinio teisės pažeidimo bylose, nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 17, 18, 46-47, 52-53). Pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas nevykdo savo, kaip sutuoktinio lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigų, jas pažeidžia, nes paliko šeimą, neprisideda prie materialiųjų šeimos poreikių tenkinimo, yra nelojalus ieškovei, negerbia jos kaip sutuoktinės, smurtaudamas žiauriai su ja elgiasi, nesirūpina savo šeima, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl jos iširimo kaltas yra atsakovas (CK 3.27 str. 1 d., 3.60 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.). Priešingų duomenų byloje nėra ir nors atsakovas posėdyje prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tačiau nenurodė faktų ir nepateikė juos patvirtinančių įrodymų, kad santuoka iširo ir dėl ieškovės kaltės, todėl jo prašymas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CK 3.61 str.1d.).

Santuoką nutraukus, šalims paliktinos santuokinės pavardės (CK 3.69 str. 1 d.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Spręsdamas vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, teismas pirmiausia atsižvelgia į vaikų interesus ir jų norą gyventi su vienu iš tėvų (CK 3.174 str. 2 d.). Ieškovė reiškia reikalavimą nustatyti nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą su ieškove. Atsakovas šiam reikalavimui neprieštaravo. Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovo nuomonę, įvertinat vaiko amžių, jo ir motinos gyvenimą kartu, atsakovui nepareiškus prieštaravimų, vadovaujantis nepilnamečio vaiko interesais, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 str. 2 d.).

Dėl išlaikymo priteisimo

Jungtinė Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti sąlygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama didžiausią atsakomybę visų pirma tėvams už šių sąlygų vaikams sudarymą. Teisinį reglamentavimą dėl išlaikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų pasaugos principu. Įstatymas imperatyvia forma nustatė pareigą teikti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas ( CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas t.y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinius, tėvų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas vaiko išlaikymui. Tėvų pareiga išlaikyti vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar siekis išlaikymą sumažinti negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Įstatymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rūpintis savo vaiko sveikata, jį išlaikyti, sudaryti sąlygas, užtikrinančias harmoningą vaiko asmenybės raidą.

Įstatymo leidėjas, sureguliuodamas išlaikymo santykius, įtvirtino principą „pagal poreikius ir galimybes“. Tai reiškia, kad turi būti vertinami ne tik vaiko poreikiai, bet ir pačių tėvų galimybės. Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti , gauti pajamas vaikų išlaikymui t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu.

Atsakovas yra jaunas, sveikatos problemų neturintis, darbingo amžiaus vyras. Priešingų duomenų atsakovas į bylą nepateikė, kurie rodytų jo sveikatos problemas. Iš atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad jis yra bedarbis, nuo 2012-01-27 stovi darbo biržoje. Pažymėtina, kad atsakovas posėdžio metu nurodė, kad sutiktų mokėti išlaikymą po 200 Lt kas mėnesį, todėl darytina išvada, kad atsakovas sutinka su pareiga išlaikyti savo vaiką.

Abiejų tėvų teisės vaiko atžvilgiu yra lygios. Vaiko interesus privalo saugoti ir ginti abu tėvai. Šalių sūnus yra nepilnametis. Jo sparčiai augančiam organizmui neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai. Ieškovė, vykdydama savo pareigą sūnui užtikrina jo teisę į gyvenamąjį būstą, į gerą mitybą, apavą ir drabužius. Berniukas turi ne tik būtinų poreikių, tokių kaip fiziologiniai poreikiai maistui, aprangai, poilsiui, tačiau ir specialių poreikių, susijusių su diagnozuotomis ligomis, tokiomis, kaip alerginė bronchų astma, atopinis dermatitas. Dėl minėtų specialių poreikių, ieškovė neabejotinai patiria papildomas išlaidas medikamentams, odos tepalams, reabilitacijai, antialerginei namų aplinkai. Darytina išvada, kad vaiko poreikiai, įvertinus tokius faktorius kaip pačio vaiko amžiaus didėjimas, kainų augimas ir šalies ekonominė būklė, tik padidėjo. Ieškovė nurodė, kad berniuko poreikiams kas mėnesį išleidžia papildomai mokėdama vaiko gyvybės draudimą, už darželį. Vaikui taip pat tenka ir komunalinių mokesčių dalis. Šiuo metu visa vaiko išlaikymo ir auginimo našta tenka ieškovei, kurios materialinė padėtis įvertinus tiek būtinuosius tiek specialiuosius vaiko poreikius yra sunki.

Tačiau sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą turi būti vertinami ne tik vaiko poreikiai, bet ir pačių tėvų galimybės. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, dabartinės atsakovo galimybės teikti prašomo dydžio išlaikymą yra sumažėjusios, nes tapo bedarbiu, nuo 2012-01-27 registruotas darbo biržoje, turi kitus išlaikytinius du nepilnamečius vaikus. Tačiau atsakovas neturi sveikatos problemų, yra jauno, darbingo amžiaus vyras. Šiuo metu jo pajamas sudaro gaunama 650 Lt bedarbio pašalpa. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad negalima iš esmės pabloginti išlaikymą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti tokį išlaikymą, kuris darytų esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam išlaikymą, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatytas išlaikymo dydis apskritai negalėtų būti įvykdytas. Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio atsižvelgtina ir į tai, kad nors atsakovas yra bedarbis, tačiau sutinka mokėti po 200 Lt.

Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė (lot. intuitu personae), todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Vienam iš tėvų nevykdant išlaikymo prievolės, toks elgesys gali būti kvalifikuojamas kaip pagrindas riboti tėvų valdžią (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis. Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iš tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko, pareigų prižiūrėti vaiką ir įgyvendinti tėvų valdžią (inter alia, materialiai išlaikyti vaikus) turinys nesikeičia, kinta jų vykdymo sąlygos. Tėvams gyvenant skyrium vaikų išlaikymo pareiga negali būti įgyvendinama taip, jog su vienu iš tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sąlygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis), ar vienas iš tėvų sutiktų, kad kitas šios pareigos nevykdytų (CK 3.192 straipsnio 3 dalis, 3.159 straipsnio 1 dalis), ar vykdytų taip, jog vaiko išlaikymo lėšas su vaiku gyvenantis vienas iš tėvų naudotų savo, o ne vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių turtinę padėtį, vaiko būtinuosius bei specialiuosius poreikius, susijusius su sveikata, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus vyras, neturintis sveikatos problemų, turintis kitus du nepilnamečius vaikus išlaikytinius, iš jo priteistinas išlaikymas po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2011-02-25) iki pilnametystės (LR CPK 178, 197, 185, LR CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Priteisto išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo uzufrukto teise tvarkytoja paskirtina įstatyminė nepilnamečio V. P. atstovė – ieškovė V. P..

Šalys santuokoje nekilnojamo turto nėra įgiję.

Šalys viena iš kitos nereikalauja sau išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Sutuoktinių kreditoriui apie nagrinėjamą santuokos nutraukimo bylą yra pranešta įstatymų nustatyta tvarka. Kreditorius Ūkio banko lizingas informavo, jog įsipareigojimai pagal vartojimo kredito sutartį Nr. C108149630, kuriai perkelti kortelės su kredito limitu Nr. T808049387 įsipareigojimai, sudaro 867,52 Lt ( b.l.158). Kreditorius prieštaravimų dėl kreditorinių prievolių padalinimo nėra pareiškęs (CK 3.126 str. 2 d.). Atkreiptinas dėmesys, jog ieškinio pateikimo metu 2011 02 25 įsiskolinimas, kaip nurodė pati ieškovė, buvo apie 2000 Lt. Sprendimo priėmimo dienai spręstini įsipareigojimai bankui pagal vartojimo kredito sutartį Nr.C108149630, kuriai perkelti kortelės su kredito limitu Nr.T808049387 įsipareigojimai sumoje 867,52 Lt. Ieškovė teigia, jog 2011 08 03 vartojimo kreditą paėmė šeimos poreikių tenkinimui, todėl tai yra ir bendra šalių prievolė. Tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, jog paskola buvo panaudota ne jos asmeniniais, o šeimos interesais - ieškovė aiškino, kad šiais pinigais buvo apmokėta už nuomojamą` butą, tačiau jokių tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Vertinant pareikšto reikalavimo dėl solidariosios sutuoktinių atsakomybės pagrįstumą atsižvelgtina ir į tai, jog ieškovė kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės 2011 02 25 ( b.l.3), o vartojimo paskola , kuri bylos nagrinėjimo dienai nėra pilnai apmokėta ir dėl kurios teismas privalo spręsti sutuoktinių atsakomybės klausimą , paimta beveik po pusmečio nuo bylos iškėlimo – 2011 08 03 ( b.l.159), kai šalys kartu nebegyveno ir vyko santuokos nutraukimo procesas. Ieškovei nepateikus jokių įrodymų apie paskolintų pinigų panaudojimą bendrų šeimos poreikių tenkinimui visi sutartiniai įsipareigojimai UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2011-08-03 vartojimo kredito sutartį Nr.C108149630 priteistini vienai ieškovei (CPK 178 , 197, 185 str., CK 3.109 str. 3 d.).

Ieškovei priteistinos žyminio mokesčio ir kitos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos (b.l. 6, 86, 87, CPK 88 str., 93 str.). Iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką tarp V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 2007 balandžio 26 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. 463) nutraukti dėl E. P. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes: ieškovei - P., atsakovui – P..

Nustatyti šalių nepilnamečio sūnaus V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina – ieškove V. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam sūnui V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) nuo ieškinio pareiškimo teismui 2011-02-25 dienos iki sūnaus pilnametystės, vaiko išlaikymui skirtais pinigais uzufrukto teise pavedant disponuoti ieškovei V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) Materialinio išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Kreditorinius įsipareigojimus UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2011-08-03 vartojimo kredito sutartį Nr.C108149630 po santuokos nutraukimo, palikti ieškovei V. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovei V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 68 Lt (šešiasdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 122 Lt (vieną šimtą dvidešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.