Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Arsenalas-EHG“ bankroto administratoriaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutarties dalies, kuria UAB „Arsenalas–EGH“ administratorius įpareigotas perduoti kreditorei UAB „R. B.“ šiai įmonei priklausančias prekes, civilinėje byloje Nr. B2-1426-479/2009 pagal kreditorės UAB „R. B.“ atskirąjį skundą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB „Arsenalas–EHG“ kreditorių sąrašas. Teismas patvirtino UAB „R. B.“ kreditinį reikalavimą, kurio dydis 40 450 Lt.

Kreditorė UAB „R. B.“ pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties ir nurodė, kad teismas nepagrįstai patvirtino 40 450,33 Lt jos kreditinį reikalavimą bankrutuojančiai UAB „Arsenalas–EHG“. Kreditorė prašė teismo patvirtinti 25 976 Lt dydžio finansinį reikalavimą ir įpareigoti įmonės bankroto administratorių natūra grąžinti kreditorei 14 474,33 Lt vertės jai nuosavybės teise priklausančias neparduotas prekes.

Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartimi panaikino 2009 m. rugpjūčio 11 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės UAB „R. B.“ 40 450,33 Lt finansinis reikalavimas, ir šį klausimą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje.

Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 14 d. nutartimi patvirtino 27 133 Lt dydžio kreditorės UAB „R. B.“ kreditinį reikalavimą bankroto byloje, iškeltoje UAB „Arsenalas-EHG“, o taip pat įpareigojo UAB „Arsenalas-EHG“ administratorių perduoti kreditorei UAB „R. B.“ šiai įmonei priklausančias prekes, kurių vertė 13 317 Lt.. Teismas nustatė, kad 2008 m. sausio 10 d. UAB „R. B.“ ir UAB „Arsenalas–EHG“ sudarė konsignacijos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo nustatyta tvarka ir sąlygomis parduoti iš UAB „R. B.“ gautas prekes. Konsignatorius įsipareigojo perduotas prekes parduoti per 45 kalendorines dienas nuo sąskaitos už perduotas prekes išrašymo dienos ir sumokėti konsignantui prekių kainą arba grąžinti neparduotas prekes. Taigi tarp šalių buvo sudaryta sutartis, atitinkanti komiso sutarties reikalavimus (LR CK 6.780 str.). Kadangi atsakovė nepardavė kreditorei priklausančių prekių, jos yra kreditorės nuosavybė (LR CK 6.786 str.). Kadangi bankrutuojančios įmonės administratorius nurodė teismui, jog liko neparduotų prekių už 13 317 Lt, šios prekės turi būti grąžintos kreditorei, nes iki prekių pardavimo kreditorė yra jų savininkė. Taigi konsignacijos sutartis pasibaigė (LR CK 6.792 str.) ir neparduotos prekės turi būti grąžintos kreditorei (LR CK 4.95 str.).

Atskiruoju skundu BUAB „Arsenalas-EHG“ administratorius prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutarties dalį dėl įpareigojimo BUAB „Arsenalas-EHG“ bankroto administratoriui perduoti kreditorei UAB „R. B.“ prekes, kurių vertė 13 317 Lt., bei 6238,32 Lt delspinigių kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2010 m. sausio 20 d. gautas prašymas patvirtinti ieškovo kreditoriaus UAB „R. B.“ ir atsakovo BUAB „ Arsenalas“ 2010 m. sausio 18 d. taikos sutartį.

Prašymas tenkintinas, patvirtintina taikos sutartis, Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartis panaikintina ir UAB „Arsenalas-EHG“ bankroto bylos dalis dėl UAB „R. B.“ kreditinio reikalavimo tvirtinimo nutrauktina.

CPK 140 straipsnio trečioje dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi; rašytinės šalių taikos sutarties tekstas pridedamas prie bylos; prieš tvirtindamas šalių taikos sutartį, teismas išaiškina šalims šių procesinių veiksmų pasekmes, o tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylą, ir nutartyje turi būti nurodomos tvirtinamos šalių taikos sutarties sąlygos. Pagal CPK 42 straipsnio antrąją dalį teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui.

Teismui pateiktos kreditoriaus UAB „R. B.“ ir atsakovo BUAB „Arsenalas-EHG“ 2010 m. sausio 18 d. taikos sutarties turinys patvirtina, kad kreditorius ir bankrutavusios UAB „Arsenalas-EHG“ administratorius supranta bei suvokia taikos sutarties sudarymo, patvirtinimo ir bylos nutraukimo dėl taikos sutarties patvirtinimo pasekmes, t. y. kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Teisėjų kolegija pagal pateiktos į bylą šalių 2010 m. sausio 18 d. taikos sutarties turinį bei sąlygas konstatuoja, kad šalių veiksmai dėl taikos sutarties sudarymo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Vadovaujantis LR Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Atitinkamai taikos sutartyje pažymėta, kad kiekviena sutarties šalis patvirtina ir garantuoja, kad ji tinkamu būdu gavo ir turi visus taikos sutarties sudarymui, pasirašymui ir įsipareigojimų pagal taikos sutartį vykdymui būtinus bei turinčius galią jų organų sprendimus bei kitus įgaliojimus, sutikimus ir patvirtinimus (taikos sutarties 11 a punktas. Be to, taikos sutartyje numatyta, kad šalys patvirtina, jog nei šios taikos sutarties sudarymas, nei jos sąlygų vykdymas nereikš atitinkamos šalies kreditorių teisių ar interesų pažeidimo (taikos sutarties 11 d punktas). Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad priimtina nutartis, kuria minėta taikos sutartis patvirtintina, nurodant tvirtinamos šalių taikos sutarties sąlygas, o pirmosios instancijos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartis panaikintina ir bankroto bylos dalis dėl UAB „R. B.“ kreditinio reikalavimo tvirtinimo nutrauktina.

Šalių sudarytos taikos sutarties 9 punkte numatyta, kad šalys nereikalauja bylinėjimosi išlaidų priteisimo, taip pat bet kokių kitų susijusių išlaidų išieškojimo viena iš kitos, o išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kurios bus priteistos į valstybės biudžetą, šalys sumokės po lygiai. Tačiau teismui pateiktoje atskirojo skundo medžiagoje nėra duomenų, kad būtų patirtos išlaidos, susijusias su bylos nagrinėjimu (LR CPK 88 str.), kurios turėtų būti priteistos valstybės naudai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio trečiąja dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio pirmosios dalies 5 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patvirtinti kreditoriaus UAB „R. B.“ ir atsakovo BUAB „Arsenalas-EHG“ 2010 m. sausio 18 d. taikos sutartį, pagal kurią šalys susitarė bankroto bylos dalį dėl UAB „R. B.“ kreditinio reikalavimo atsakovui užbaigti taikiai tokiomis sąlygomis:

1. Šalys pripažįsta, kad prekės, nurodytos 2009 m. gegužės 25 d. prekių likučių sąraše (toliau – Prekės, taikos sutarties 1 priedas), kurių bendra pardavimo kaina pagal kreditoriaus atsakovui išrašytas PVM sąskaitas faktūras yra 13 317,90 Lt, priklauso kreditoriui nuosavybės teise ir šios taikos sutarties sudarymo dieną yra atsakovo žinioje.

2. Atsakovas per 5 (penkias) darbo dienas nuo teismo nutarties, patvirtinančios šią taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos privalo grąžinti kreditoriui visas Prekes.

3. Atsakovas Prekes privalo perduoti/grąžinti kreditoriui pagal šalių pasirašytą priėmimo – perdavimo aktą. Atsakovui laiku neįvykdžius įsipareigojimo dėl Prekių grąžinimo kreditoriui, kreditorius turi teisę nedelsiant kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto dėl prekių grąžinimo kreditoriui išdavimo bei pateikti tokį vykdomąjį raštą antstoliui priverstinai vykdyti prieš atsakovą.

4. Atsakovui perdavus kreditoriui Prekes pagal šalių pasirašytą priėmimo – perdavimo aktą, kreditoriaus reikalavimas įpareigoti atsakovą grąžinti kreditoriui prekes 13 317 ,90 Lt sumai, kurios pagal 2008 m. sausio 10 d. konsignacijos sutartį buvo perduotos atsakovui, bus laikomas tinkamai įvykdytu.

5. Atsakovui grąžinus prekes kreditoriui, pastarasis atsisako likusio 27 133 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo, pareikšto atsakovui bankroto byloje, ir bet kokio kito su tuo susijusio kreditinio reikalavimo atsakovo bankroto byloje Nr. B2-1426-479/2009.

6. Taikos sutarties šalys pripažįsta, kad prekės yra kreditoriaus nuosavybė, todėl atsakovo atžvilgiu taikomi įstatyminiai ribojimai bei taikomos laikinosios apsaugos priemonės, iš jų draudimas disponuoti atsakovo turtu, nėra taikomi prekių, priklausančių kreditoriui, atžvilgiu.

7. Šalys nereikalauja bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str.) priteisimo, taip pat bet kokių kitų susijusių išlaidų išieškojimo viena iš kitos.

Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir UAB „Arsenalas-EHG“ bankroto bylos dalį dėl UAB „R. B.“ kreditinio reikalavimo nutraukti.

TeisėjaiVirginija ČekanauskaitėKonstantinas Gurinas Audronė Jarackaitė