- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-02
- Bylos Nr.
- e2YT-1203-1131/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-01550-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Benetytė
- Pareiškėjas
- Šiaulių apygardos, Šiaulių apygardos prokuratūros
- Suinteresuotas asmuo
- B. P., L. B.
- Advokatai
- Simona Vaičiulytė-Gavorskienė, Virginija Pluščiauskienė, Simona Vaičiulytė
dalyvaujant pareiškėjams Šiaulių apygardos prokurorams, ginantiems viešąjį interesą, Romai Timofejavienei ir Donatui Micevičiui (nuotoliniu būdu),
suinteresuoto asmens B. P. atstovei advokatei Simonai Vaičiulytei-Gavorskienei (nuotoliniu būdu),
suinteresuotam asmeniui L. B., jos atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei (nuotoliniu būdu),
išvadą teikiančios institucijos Kelmės rajono socialinių paslaugų centro atstovams Ramūnui Baranauskui ir Rimai Bivainienei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro Donato Micevičiaus, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą suinteresuotiems asmenims B. P., L. B. bei išvadą teikiančiai institucijai Kelmės rajono socialinių paslaugų centrui dėl B. P. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras Donatas Micevičius, ginantis viešąjį interesą, kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo B. P. paskirti teismo psichiatrijos ekspertizę ir nustačius, jog ji dėl psichikos sutrikimų negali suprasti savo veiksmų reikšmės, pripažinti B. P. neveiksnia turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo, išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo; 3) kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; 4) nekilnojamojo turto naudojime, valdyme, disponavimu juo; 5) paveldėjimo teisiniuose santykiuose; ir neturtinių santykių srityse: 1) sveikatos priežiūros srityje; 2) savitvarkos įgūdžių srityje; 3) socialinių paslaugų gavimo; 4) asmens dokumentų tvarkymo srityje; 5) kreipimosi į teismą ar į viešojo administravimo institucijas. Pareiškime nurodoma, kad Šiaulių apygardos prokuratūroje 2024 m. lapkričio 4 d. gautas advokatės Virginijos Pluščiauskienės, atstovaujančios L. B., pareiškimas, kuriuo prašoma įvertinti, ar yra pagrindas inicijuoti viešojo intereso gynimo priemones, ginant B. P. interesus. Pareiškime nurodyta, kad L. B. jau ilgą laiko slaugo savo neįgalią seserį B. P., kuriai nustatytas lengvas protinis atsilikimas. B. P. neskaito, nerašo, prasmingą pokalbį su ja vesti neįmanoma, nemoka gamintis valgio, nesiorientuoja laike ir aplinkoje, lengvai paklūsta komandoms, nesuvokdama pasekmių. Prašoma kreiptis į teismą dėl B. P. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse ir globėjo jai paskyrimo. UAB (duomenys neskelbtini) 2024 m. birželio 13 d. išduotame medicininiame pažymėjime Nr. 000043 nurodyta, kad B. P. diagnozuota: vidutinio sunkumo depresija (F33.1), lengvas protinis atsilikimas (F70.1). Asmens su negalia teisių apsaugos agentūra prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė B. P. 2007 m. lapkričio 19 d. invalidumo grupės prilyginimo darbingumo lygiui akto Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją. Akto 11 punkte nurodyta, kad B. P. nustatyta diagnozė – sunkus protinis atsilikimas (F72) ir 14 punkte nurodyta, kad B. P. nustatytas 65 procentų netekto darbingumo dydis.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens B. P. atstovė advokatė Simona Vaičiulytė-Gavorskienė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad iš pareiškimo ir su juo pateikto 2024 m. birželio 13 d. UAB (duomenys neskelbtini) medicininio pažymėjimo matyti, kad B. P. serga vidutinio sunkumo depresija (F33.1) ir lengvu protiniu atsilikimu (F70.1), jų gydymui nuolat vartoja medikamentus. Pagal Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros pateiktą 2007 m. lapkričio 19 d. invalidumo grupės prilyginimo darbingumo lygiui aktą Nr. (duomenys neskelbtini) B. P. diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas (F72). Esant reikšmingai skirtingiems duomenimis apie B. P. psichikos sutrikimus, manytina, turės būti vadovaujamasi diagnoze, kuri bus nustatyta ekspertizės akte. B. P. sesers L. B. teigimu, B. P. neskaito, nerašo, neįmanoma su ja palaikyti prasmingo pokalbio, lengvai paklūsta komandoms, bet nesuvokia savo veiksmų pasekmių, nesiorientuoja laike ir aplinkoje, negeba pasigaminti maisto, visą savo gyvenimą buvo globojama artimųjų – tėvų (iki jų mirties), o šiuo metu sesers L. B. 2024 m. rugpjūčio 21 d. išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. 98, konstatuota, kad B. P. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (tvarkymasis su pinigais, maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas, reikiamų dokumentų užpildymas ir panašiai); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir panašiai; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kita); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kita); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; bei šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir panašiai); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir panašiai); šeimos santykių sritis; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; kitos asmeninių neturtinių teisių sritys (balsavimo teisė). Išvada paremta tuo, kad, pasak specialistės, B. P. „dėl esamos sveikatos būklės (sunkus protinis atsilikimas) nesugeba išreikšti savo norų ir veiksmų, nesiorientuoja laike, aplinkoje“, „dėl esamos sveikatos būklės (sunkus protinis atsilikimas iš vaikystės, diagnozės kodas – F72), negeba savarankiškai priimti sprendimų negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir pasekmių, susijusių su priimamu sprendimu; negeba atlikti nuoseklių veiksmų, juos priimti ir įgyvendinti“. Taip pat teigiama, kad B. P. yra uždara, rami, nelinkusi bendrauti, nepalaiko akių kontakto, turi suvokimo, orientacijos laike, vietoje (aplinkoje), savyje, emocijų ir elgesio sutrikimų, pažįsta tik artimiausius šeimos narius, prasminga veikla neužsiima, reikalinga pagalba pasirūpinant higiena, nueinant pas gydytojus išgeriant vaistus ir panašiai. Įvertinus byloje esančią medžiagą, galima teigti, kad B. P. serga psichikos liga (-omis), kuri(-ios) pagal savo pobūdį riboja jos galimybes tinkamai, pilnavertiškai įgyvendinti savo teises ir pareigas, todėl yra pagrindas spręsti jos veiksnumo ribojimo tam tikrose srityse klausimą, tačiau galutinės išvados galės būti daromos tik gavus teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas. Tai, kokiose konkrečiai srityse neveiksnumas nustatytinas, spręstina ne tik pagal pareiškime, išvadoje ar ekspertizės akte nurodytą informaciją, tačiau ir atsižvelgiant į nacionalinį ir tarptautinį reglamentavimą, formuojamą praktiką. Pirmiausia pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.10 straipsnio 2 dalis imperatyviai numato, kad teismas sprendime nurodo baigtinį sričių, kuriose asmens veiksnumas ribotinas, sąrašą, todėl teismo sprendime turi būti įvardintos konkrečios sritys, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu (ribotai veiksniu), t. y. asmuo negali būti pripažįstamas neveiksniu (ribotai) „kitose turtinių santykių srityse“ ir „kitose asmeninių neturtinių santykių srityse“. Nustatant sritis, kuriose ribotinas asmens veiksnumas, turi būti siekiama įmanomai mažiausio asmens teisių suvaržymo. Pagal Jungtinių Tautų asmenų su negalia teisių konvenciją (Lietuvoje ratifikuota 2010 metais), taip pat Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių komiteto formuojamą poziciją, asmeninių neturtinių teisių srityse asmuo neveiksniu arba ribotai veiksniu gali būti pripažįstamas tik išimtiniais atvejais, o teisės, kurios dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą (pavyzdžiui, teisė sudaryti santuoką, rinkimų teisė, teisė į darbo santykius), apskritai neturėtų būti ribojamos. Pareiškimo reikalavimuose nurodytos turtinių ir asmeninių neturtinių santykių sritys, atstovės nuomone, nėra perteklinės. Nurodytose srityse asmuo gali veikti per globėją ir jos įprastai vienu ar kitu metu yra arba tampa aktualios neveiksniais (ribotai veiksniais) pripažintiems asmenims, todėl pareiškime nurodytų sričių įtraukimas, jei bus nustatyti visi įstatyme numatyti pagrindai riboti asmens veiksnumą, manytina, neprieštarautų B. P. teisėms ir teisėtiems interesams. Sutinka, jog B. P. būtų paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė ir tik ją atlikus, būtų sprendžiamas klausimas dėl B. P. pripažinimo neveiksnia ar ribotai veiksnia tam tikrose srityse.
Suinteresuotas asmuo L. B. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad jos sesuo B. P. neskaito, nerašo, turi sunkų protinį atsilikimą. Ji pati nepasigamina valgyti, nesusitvarko buities, neapsitvarko pati. Ji lengvai paklūsta komandoms, nesuvokdama tų komandų pasekmių. B. P. nesiorientuoja aplinkoje ir laike. Su B. P. prasmingai pasikalbėti neįmanoma. B. P. darbingumo lygis yra 35 procentai. B. P. turi sunkų protinį atsilikimą, serga kitomis ligomis, todėl vargu ar rūpyba atitiktų sesers interesus. Teismo įsikišimas dėl sesers neveiksnumo nustatymo tam tikrose srityse yra būtinas, kitaip nebus tinkamai apsaugoti jos interesai. B. P. būtina skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. Tik tos srities specialistai gali nustatyti medicininius kriterijus dėl jos veiksnumo. Teisinius argumentus galutinai vertins teismas. Negalima saugant šių asmenų teises iš karto pripažinti asmenį visiškai neveiksniu visose srityse. Veiksnumo apribojimas turi būti taikomas rezervuotai ir diferencijuotai, o ne kaip viena norma visiems asmenims, turintiems skirtingus psichinius sutrikimus. Proporcingumo principas numato, kad apsaugos lygis turi būti pritaikytas proporcingai asmens sugebėjimams, įvertinus kiekvieno asmens aplinkybes ir poreikius. Būtina įvertinti kiekvieno asmens norus ir jausmus, kad neveiksnus asmuo galėtų išreikšti savo požiūrį dėl šių sprendimų. Taigi, asmuo būdamas neveiksnus turtinių santykių srityje, pagal savo sugebėjimus gali būti veiksnus neturtinių santykių srityje. Prašė tenkinti Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro pareiškimą, skirti teismo psichiatrijos ekspertizę prašomose nustatyti turtinių ir neturtinių santykių srityse.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjai Šiaulių apygardos prokurorai, ginantys viešąjį interesą, Roma Timofejavienė ir Donatas Micevičius palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti ir pripažinti B. P. neveiksnia pareiškime nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Paaiškino, kad savo reikalavimus grindžia byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. Šiaulių apygardos prokuratūroje gautu advokatės atstovaujančios L. B. pareiškimu, UAB (duomenys neskelbtini) išduotais medicininiais pažymėjimais, Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktu B. P. 2007 m. lapkričio 19 d. invalidumo grupės prilyginimo darbingumo lygiui aktu, Kelmės rajono socialinių paslaugų centro socialinio darbo organizatorės 2024 m. rugpjūčio 21 d. išvada. Byloje yra 2025 m. balandžio 8-30 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad B. P. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, įgimta silpnaprotyste – lengvu protiniu atsilikimu ir kitais elgesio sutrikimais. B. P. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti visų turtinių santykių srityse. Įvertinimo metu stebėtas B. P. išreikštas visų psichikos procesų – dėmesio, atminties, mąstymo, intelektinių gebėjimų nepakankamumas. Dėl šių nepakankamumų ir sutrikusios socialinės adaptacijos ji yra priklausoma nuo aplinkinių priežiūros ir pagalbos, negali visapusiškai teisingai suvokti aplinkos, valingai organizuoti savo veiklos ir numatyti pasekmių, savarankiškai priimti pagrįstų sprendimų ir atsakingai jų realizuoti. Pagal CK 2.10 straipsnį teismas, jeigu asmuo nesupranta savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti, tokį asmenį gali pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką yra įtvirtinti du fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje kriterijai: 1) medicininis – asmeniui yra nustatytas psichinis sutrikimas; 2) teisinis – asmuo dėl savo psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Šiuo atveju yra abu kriterijai, kad B. P. būtų pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse, t. y. medicininis – B. P. yra nustatytas psichikos sutrikimas – lengvas protinis atsilikimas ir kiti elgesio sutrikimai, bei teisinis kriterijus, kad dėl nustatyto psichikos sutrikimo B. P. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Tai reiškia, kad B. P. negali pasirūpinti savimi tiek turtinių, tiek asmeninių neturtinių santykių srityse. B. P. yra visiškai priklausoma nuo kitų asmenų priežiūros ir pagalbos, negali visapusiškai teisingai suvokti savo aplinkos, valdyti, organizuoti savo veiklos, numatyti pasekmių, savarankiškai priimti pagrįstų sprendimų bei racionaliai ir atsakingai juos realizuoti. B. P. nemoka rašyti, skaityti, skaičiuoti, negali pasakyti kiek yra valandų. B. P. moka tik pasirašyti, tačiau parašo esmės nesupranta. Pastaruoju metu už B. P. viską daro jos sesuo L. B., nes B. P. nieko nesidomi, visko bijo. Tai buvo patvirtinta teismo posėdžio metu teismo psichiatrės ekspertės ir teismo psichologės ekspertės, kurios tiesiogiai bendravo su B. P., atlikdamos jos vertinimą. Ekspertės patvirtino, kad B. P. negali teisingai suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti absoliučiai visose nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Nėra nė vienos srities, kurioje B. P. būtų tik ribotai veiksni. Šeimos santykių sritis ir sritis būti globėju nėra aktuali B. P., kadangi ji mažamečių vaikų negloboja, sudaryti santuokos neketina. Taip pat neketina būti globėja ir šiuo metu pati nėra globėja. Todėl šių sričių nustatymas šioje byloje nėra būtinas.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens B. P. atstovė advokatė S. Vaičiulytė-Gavorskienė palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti. Paaiškino, kad lengvo protinio atsilikimo atvejais visiškas neveiksnumas retai būna nustatomas. Net jeigu būna nustatytas vidutinis protinis atsilikimas, tai kai kuriais atvejais kalbama tik apie ribotą veiksnumą. Jai kilo klausimų, ar ne tik tas lengvas protinis atsilikimas įtakoja B. P. gebėjimą suprasti savo veiksmų reikšmę ar (ir) juos valdyti. Remiantis byloje esančiais duomenimis, susidaro įspūdis, kad B. P. iš tikrųjų serga psichikos liga, kuri reikšmingai apriboja jos galimybes tinkamai įgyvendinti savo teises, tačiau vis tiek kyla abejonių dėl B. P. diagnozuotos psichikos ligos, t. y. ar jos psichikos liga gali turėti tokią didelę įtaką asmens negebėjimui suvokti savo veiksmų ir jų tinkamai valdyti. Atsižvelgiant į tai, kad B. P. turi tik pradinį išsilavinimą, byloje nėra duomenų, kad B. P. būtų gavusi kokias nors socialines paslaugas, lankiusi socialinės integracijos centrus ar panašiai, todėl gali būti, kad jai diagnozuota psichikos liga, taip pat socialinių paslaugų visą gyvenimą negavimas, kurios būtų leidusios B. P. įgyti tam tikrus gebėjimus, galėjo turėti įtakos B. P. menkiems gebėjimams ir suvokimui. Jeigu B. P. teismo būtų pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse, siūlytina jai dalyvauti socialiniuose projektuose, kuriuose jos gebėjimų spektrą būtų galima išplėsti. Byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad prokuroro pareiškimas būtų tenkinamas. Kiek tai susiję su sričių sąrašu, jos nuomone, jis yra tinkamas ir optimalus, tačiau būtų galima jį papildyti, t. y. asmeninių dokumentų tvarkymo srityje, kadangi teismų praktikoje yra išaiškinta, kad asmens dokumentų tvarkymo sritį turėtų apimti teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais sritis, todėl siūlo, kad tai būtų asmens dokumentų ir kitų dokumentų tvarkymo sritis, įgalinant asmenis kreiptis į finansų įstaigas, gauti banko kortelių duomenis, išsiimti naujas korteles ir panašiai, nes būtent su finansų įstaigomis dažniausiai kyla problemų. Todėl įrašius asmens ir kitų dokumentų tvarkymo sritį būtų galima išvengti galimų problemų būsimam globėjui ir turto administratoriui. Byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kad B. P. būtų pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse. B. P. diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, tačiau jos situaciją išskirtinę daro socialinės adaptacijos sutrikimai, reikiamos pagalbos negavimas nuo pat vaikystės. Visa tai suponuoja tai, kad B. P. šiai dienai nėra pajėgi suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Eksperčių išvados paneigti negali. Iš B. P. asmens sveikatos istorijos matyti, kad anksčiau jos protinis atsilikimas buvo vertinamas tiek kaip vidutinis, tiek kaip sunkus. Tai greičiausiai priklauso nuo asmens amžiaus, jo brandos. Teismas turėtų atsižvelgti į Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro Donato Micevičiaus, ginančio viešąjį interesą, pareiškime nurodytas sritis ir į tai, kad teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadose dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti sprendimus ne visos nurodytos sritys šiuo atveju yra aktualios: pavyzdžiui, dalyvavimas ūkinėje ir komercinėje veikloje, nes duomenų kad B. P. turėtų juridinių asmenų akcijų, individualios veiklos pažymą ar ketinimų užsiimti tokia veikla, byloje nėra. Duomenų apie B. P. poreikius užsiimti tokia veikla jos vardu L. B. taip pat nėra išsakiusi. Mažai tikėtina, kad kokie nors tretieji asmenys pasinaudotų B. P. steigdami juridinius asmenis, nes B. P. vengia kontakto su svetimais žmonėmis, nesinaudoja elektroniniais parašais ar kitomis priemonėmis, kurios galėtų būti panaudotos steigiant juridinius asmenis, perimant juos jos vardu ir panašiai. Dėl šių priežasčių dalyvavimo ūkinėje ir komercinėje veikloje sritis B. P. atveju yra neaktuali. Šeimos teisinių santykių sritis, asmens gebėjimas būti globėju, darbo teisiniai santykiai, tai yra sritys, kuriose asmens teisės per atstovą dažniausiai negali būti įgyvendintos. Šios sritys, atsižvelgiant į B. P. amžių ir sveikatos būklę, taip pat yra neaktualios. Šiose srityse B. P. negalėtų realizuoti savo teisių, nes yra kitos priemonės, kurios apriboja šią galimybę. Pavyzdžiui, biologiškai dėl savo amžiaus B. P. negalėtų susilaukti savo vaikų. Jai įsivaikinti taip pat nebūtų įmanoma, nes įvaikinimo procesas vyksta per teismą. Dėl santuokos sudarymo yra kreipiamasi į viešojo administravimo institucijas, yra pateikiamas pareiškimas, todėl esant apribotam asmens veiksnumui srityse, kurios susijusios su kreipimusi į viešojo administravimo institucijas, tai būtų pakankamas ribojimas, be papildomo ribojimo šeimos teisinių santykių srityje. Dėl darbo teisinių santykių srities analogiška situacija, pakanka ribojimo asmens ir kitų dokumentų tvarkymo srityje. Asmens gebėjimas būti globėju taip pat yra neaktuali sritis B. P. atveju, nes norint tapti globėju taip pat yra teismo procesas, psichologo įvertinimas dėl tinkamumo būti globėju ir kiti saugikliai.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo L. B. palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti. Paaiškino, kad B. P. yra jos sesuo. Prieš mirtį tėvas paprašė, kad neapleistų sesers B. P., todėl pasiėmė seserį į namus ir ją prižiūri iki šiol. Anksčiau kartu su seserimi dirbdavo elementariausius lauko darbus. B. P. elgesys yra kaip penkių metų vaiko, ji yra visiškai nesavarankiška. Negali pasigaminti pati valgyti, tačiau valgo savarankiškai. Neišreiškia noro kokio konkrečiai valgio norėtų. Ją reikia išmaudyti, sudėti, sutvarkyti jos drabužius, kad ji apsirengtų. Apsirengiant taip pat kartais reikalinga pagalba. Jai reikia viską paduoti. Ji išgeria vaistus, miega, o kai nemiega nieko neveikia, tiesiog klausosi radijo ir žiūri pro langą. Neturi noro kažką veikti. Viena gali išeiti pasivaikščioti, tačiau tik kieme, niekur kitur. B. P. turi savo kambarį, tačiau jo susitvarkyti pati negali, jai reikalinga pagalba ir nuolatinis priminimas, kad jau reikia tvarkytis kambarį. B. P. neturi supratimo apie nuolatinį asmens higienos palaikymą, t. y. maudymąsi, dantų valymą, nagų kirpimą ir panašiai. Visa tai yra daroma už ją. B. P. reikia kiekvieną kartą nurodyti, ką daryti, kitaip ji sėdės ir nieko nedarys. Su ja reikia kalbėtis gražiai, tada ji klauso. Kai B. P. yra parodomas jos asmens dokumentas, ji supranta jį turinti, bet šio dokumento paskirties ji nesupranta. Pasibaigus asmens dokumento galiojimo laikui, B. P. tikrai pati nežinotų, kaip šį dokumentą prasitęsti, kur kreiptis. B. P. neprašo pagalbos, jai viskas turi būti padėta, paruošta, sutvarkyta. Jai (L. B.) kur nors išvykus, jos (L. B.) dukra ir jos vyras prižiūri B. P. B. P. gauna senatvės pensiją. Pati B. P. žino, kad ją gauna, tačiau kiek gauna, nežino, jai neįdomu, nes yra viskuo aprūpinta. Niekada neprašo, kad jai ką nors nupirktų. Gali būti, kad bijo išeiti iš kiemo teritorijos. B. P. nemoka skaičiuoti, rašyti, skaityti, tačiau pasirašyti gali, išmokė tėvas. Pasirašymo paskirties ji nesupranta, tai daro mechaniškai. Jeigu B. P. nepažįstamas žmogus paprašytų ant ko nors pasirašyti, ji galimai sutiktų ir tai padarytų, tačiau nieko panašaus anksčiau nėra nutikę. B. P. neturi jokio turto, nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo. Po tėvų mirties nieko nepaveldėjo. B. P. nemokėtų priimti palikimo, jai tokie dalykai nėra suprantami. B. P. žino, kad jos tėvai mirę, iš karto po tėvų mirties sielojosi, tačiau šiuo metu viskas yra normalu. B. P. dienotvarkė yra tokia: atsikėlus ryte nusiprausia, pavalgo, išgeria vaistus ir miega. Tada atsikelia pietų metu, pavalgo ir vėl miega, daugiau nieko nedaro, išskyrus pasivaikščiojimą po kiemą. B. P. nesiorientuoja laike. Jai reikia nuolat parodyti ir pasakyti būtent kokius vaistus ir kada reikia gerti. Pas gydytoją ją registruoja ji (L. B.). Jeigu jai (B. P.) kažką skauda, yra kažkas negerai, ji pasako, tačiau ji visko bijo, įskaitant važiavimą pas gydytoją. B. P. su kitais, nepažįstamais žmonėmis visai nekalba, vengia kontakto. B. P. telefonu naudotis nemoka. B. P. niekada nebuvo paskirtas joks socialinis darbuotojas. Jiems būnant pas šeimos gydytoją registratūroje buvo pasakyta, kad jiems niekas nepriklauso, savivaldybėje jiems buvo pasakyta tas pats. Į teismą kreipėsi dėl to, kad jai (L. B.) būtų lengviau ir nereikėtų visur vežioti seserį B. P., kad pati L. B., be sesers, galėtų sutvarkyti tai, ką reikia. B. P. kartu su ja gyvena (duomenys neskelbtini) metus. B. P. serga psichikos liga nuo vaikystės. Prasmingo pokalbio su B. P. užmegzti negali, įmanomos tik „vaikiškos“ temos, pavyzdžiui, kalbėjimas apie vaikus. Pati B. P. vaikų neturi, bet mato mažus vaikus, su kuriais yra susijusi giminystės ryšiais. Prisimena kai kurių vaikų vardus, bet ne visų. B. P. su mažais vaikais be priežiūros nepalieka. B. P. psichinė būklė yra stabili, einant metams ji darosi ramesnė, uždaresnė.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens L. B. atstovė advokatė Virginija Pluščiauskienė palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti. Paaiškino, kad nesutinka su suinteresuoto asmens B. P. atstovės advokatės išreikšta nuomone apie galimą B. P. dalyvavimą minėtuose socialiniuose projektuose, jeigu B. P. teismo bus pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse, nes B. P. yra senyvo amžiaus žmogus, jai greitai bus (duomenys neskelbtini) metų. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad psichikos liga, kuria serga B. P., yra įsisenėjusi. Neabejoja eksperto išvadomis apie B. P., nes jie yra savo srities specialistai, todėl ekspertizės akto išvadų neginčija.
Teismo posėdžio metu teismo psichiatrė ekspertė Judita Paluckienė nurodė, kad tvirtina išvadas, nurodytą teismo psichiatrijos ekspertizės akte. Paaiškino, kad ji atsakė į visus tris teismo psichiatrijos ekspertizės akte pateiktus klausimus. B. P. negali teisingai suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti asmeninių neturtinių santykių srityje, t. y. savitvarkos įgūdžių srityje. Šioje srityje ji negali tvarkytis savarankiškai, jai reikia pagalbos. B. P. negali teisingai suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti asmeninių neturtinių santykių srityse, t. y. sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikių įvertinimas ir panašiai), šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kita), asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje, darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį atitinkančią jo galimybes, poreikius ir panašiai), sveikatos priežiūros srityje, asmens ir kitų dokumentų tvarkymo srityje, socialinių paslaugų gavimo srityje, kreipimosi į teismą ir viešojo administravimo institucijas srityje. Visose išvardytose asmeninių neturtinių santykių srityse B. P. negali teisingai suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti. Visose nurodytose turtinių santykių srityse B. P. negali teisingai suprasti savo veiksmų reikšmę ir negali juos valdyti. B. P., kaip nurodyta teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadoje, yra diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas ir kiti elgesio sutrikimai. Atliekant psichologinius tyrimus, vertinant asmens psichikos būseną, daug kas priklauso nuo asmens motyvacijos – jeigu bus įdėta daugiau pastangų, rezultatas gali būti kitoks, palyginus su situacija, kai įdėta mažai pastangų. Sunku vertinti, kodėl anksčiau B. P. buvo nustatytos vienos diagnozės, o paskui kitos. B. P. diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, nepaisant to, ji negali teisingai suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti visose minėtose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, todėl kad jos situacija yra išskirtinė. Tas išskirtinumas pasireiškia tuo, kad B. P. serga šiuo protiniu atsilikimu visą gyvenimą, t. y. nuo pat vaikystės. Jeigu asmeniui yra taikomos socialinės reabilitacijos priemonės, koks nors lavinimas, ugdymas, tokiu atveju asmuo gali įgyti daugiau žinių, įgūdžių. Būna atvejų, kad sergant lengvu protiniu atsilikimu asmuo gali dirbti, vairuoti automobilį. Viskas būtent ir priklauso nuo to, kiek asmuo, kuris serga lengvu protiniu atsilikimu yra ugdomas, mokomas, kiek jis pats turi motyvacijos tai daryti. Tačiau B. P. atveju jai niekada nebuvo taikytos psichosocialinės reabilitacijos priemonės. Šiuo metu B. P. dėl savo senyvo amžiaus ir tam tikrų charakterio bruožų neturi jokio noro, kad jai būtų taikomos psichosocialinės reabilitacijos priemonės. B. P. yra abejinga, apatiška, nenori nieko daryti. Jos asmenybė yra regresuojanti. B. P. psichikos ligą apsunkina jos sutrikusi socialinė adaptacija, kuri, tikėtina, kad laikui bėgant negerės. Mažai tikėtina, kad B. P. socialinės funkcijos atsistatys. B. P. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdžiuose, nes dalyvavimas teismo posėdžiuose gali pabloginti jos psichikos būseną. B. P. nauja aplinka, svetimi, nepažįstami žmonės kelia didelį stresą. Tyrimo metu, kaip nurodyta teismo psichiatrijos ekspertizės akte, B. P. tylėjo, neištarė nė žodžio, buvo įsitempusi, labai jaudinosi ir reikėjo daug laiko, kol pagaliau kontaktas su tiriamąja buvo užmegztas. B. P. negalėtų suvokti šio teismo proceso reikšmės.
Teismo posėdžio metu teismo psichologė ekspertė Julija Razmaitė nurodė, kad tvirtina išvadas, nurodytas teismo psichiatrijos ekspertizės akte. Paaiškino, kad ji neatsakė nė į vieną teismo psichiatrijos ekspertizės akte pateiktą klausimą, kadangi atliko tik B. P. psichologinį įvertinimą. B. P. anksčiau nebuvo atliktas intelektinių gebėjimų vertinimas. B. P. pirmą kartą buvo atliktas intelektinių gebėjimų vertinimas tik (duomenys neskelbtini) metais. Atliekant intelektinių gebėjimų vertinimą buvo vertinta B. P. socialinė adaptacija, socialinės funkcionavimas, jos orientacija aplinkoje. B. P. motyvacijos stoka yra vienas iš veiksnių, kurie turi įtakos jos situacijos išskirtinumui, diagnozuoto lengvo protinio atsilikimo sunkumui. Jos senyvas amžius taip pat turi įtakos. Gali būti, kad teisminis procesas pasunkintų B. P. būklę.
Kelmės rajono socialinių paslaugų centro atstovė R. Bivainienė teismo posėdžio metu su prokuroro pareiškimu sutiko, prašė pareiškimą tenkinti. Paaiškino, kad B. P. nuo vaikystės yra diagnozuotas įgimtas protinis atsilikimas. Dėl šio sutrikimo yra pakitęs B. P. mąstymas, atmintis, dėmesys, emocijų raiška, kalba. B. P. nemoka nei skaityti, nei rašyti. Jai sunku išreikšti savo poreikius, jos kalba nerišli. B. P. vengia bendravimo, vengia akių kontakto. Paklausus „kaip sekasi?“, visada atsako, kad gerai arba tiesiog šypsosi. Negeba išsakyti savo nuomonės. Geriausiai jaučiasi būdama savo artimoje aplinkoje, vengia socialinio bendravimo, kažkur kitur išvykti sunku. B. P. sunkiai valdo savo emocijas, lengvai pasiduoda kitų įtakai. Sunkiai orientuojasi laike, aplinkoje. Negeba pasakyti, kiek yra valandų ar kur gyvena. Pažįsta savo artimiausius giminaičius, t. y. savo seserį L. B., sesers vaikus, su kuriais bendrauja, tačiau vengia bendravimo su kitais asmenimis. B. P. sveikatos būklė apriboja jos kasdieninę veiklą. Ji negali pasirūpinti savimi, jai reikalinga kito žmogaus pagalba. Pavyzdžiui, kas susiję su asmenine higiena, B. P. reikia nuolat priminti, kad reikia nusiprausti, išsiplauti galvą, susišukuoti. B. P. pati apsirengti sugeba, tačiau jai reikia paruošti ir sudėti drabužius. B. P. reikalinga nuolatinė artimo žmogaus pagalba, priežiūra, priminimai, paraginimai. B. P. pati maistą gaminti nesugeba, jai maistą reikia paruošti, paduoti. B. P. tvarkytis buityje yra sunku, už ją visada reikia sutvarkyti jos kambarį. Kas susiję su sveikatos priežiūra, pati B. P. gydytojai nepaskambins, neužsiregistruos vizitui. Jai taip pat reikalinga pagalba šioje srityje, kad ją kažkas užregistruotų gydytojos vizitui, nuvežtų į vietą, palydėtų. Reikia nuolat prižiūrėti, kad laiku ir tinkamai būtų B. P. paskirti vaistai išgerti. B. P. nėra savarankiška, jai reikalingas žmogus, kuris nuolat ja rūpintųsi ir prižiūrėtų. Atsižvelgiant į visą tai, Kelmės rajono socialinių paslaugų centras neprieštarauja dėl B. P. neveiksnumo nustatymo, nes darytina išvada, kad B. P. nesugeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Dėl šeimos santykių srities, t. y. santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kita – B. P. šioje srityje yra neveiksni. B. P. yra neveiksni visose nurodytose asmeninių neturtinių santykių srityse.
Suinteresuotas asmuo B. P., kurią prašoma pripažinti neveiksnia tam tikrose srityse, atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, pagal kurias B. P. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, nes tai gali pabloginti jos sveikatos būklę, į teismo posėdį nekviesta.
Pareiškėjo Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro Donato Micevičiaus, ginančio viešąjį interesą, pareiškimas tenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuoto asmens L. B. atstovė advokatė Virginija Pluščiauskienė 2024 m. lapkričio 4 d. prašymu kreipėsi į Šiaulių apygardos prokuratūrą dėl neveiksnumo tam tikrose srityse nustatymo B. P. Prašyme nurodė, kad L. B. jau ilgą laiko tarpą slaugo savo neįgalią seserį B. P. B. P. darbingumas tik 35 procentai, serga F.33.1, F.70.1, turi lengvą protinį atsilikimą. B. neskaito, nerašo, prasmingą pokalbį vesti su ja neįmanoma, pati nemoka gamintis valgyti. B. P. lengvai paklūsta komandoms, nesuvokdama pasekmių. Ji nesiorientuoja laike ir aplinkoje. B. P. nuo vaikystės globojo mama I. P., mirusi (duomenys neskelbtini) ir tėvas L. P., miręs (duomenys neskelbtini).
UAB (duomenys neskelbtini) 2024 m. birželio 13 d. išduotame medicininiame pažymėjime Nr. 000043 nurodyta, kad suinteresuotam asmeniui B. P. diagnozuota: vidutinio sunkumo depresija (F33.1), lengvas protinis atsilikimas (F70.1). Asmens su negalia teisių apsaugos agentūra prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė B. P. 2007 m. lapkričio 19 d. invalidumo grupės prilyginimo darbingumo lygiui akto Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją. Akto 11 punkte nurodyta, kad B. P. nustatyta diagnozė –sunkus protinis atsilikimas (F72) ir 14 punkte nurodyta, kad B. P. nustatytas 65 procentų netekto darbingumo dydis. Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio 28 d. medicinos dokumentų išrašo matyti, kad B. P. diagnozuotas pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas (F33.1). B. P. intelektiniai gebėjimai atitinka lengvą protinį atsilikimą (F70.1). B. P. nustatytas reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2024 m. liepos 30 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, kad B. P. diagnozuotas pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas (F33.1), vidutinis protinis atsilikimas (F70.1).
Kelmės rajono socialinių paslaugų centro 2024 m. rugpjūčio 21 d. išvadoje Nr. IŠ-98 apie B. P. gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad asmuo negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir panašiai); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 3) kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavimu juo (pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimu sandoriai ir kita); 4) nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavimu juo (pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimu sandoriai ir kita); 5) paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kita); 6) dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kita). Be to, išvadoje nurodyta, kad B. P. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos priežiūros srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir panašiai); 2) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir panašiai); 3) šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir kita); 4) asmens gebėjime būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5) darbo teisių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sritį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir panašiai; 6) kitose asmeninių neturtinių santykių srityse (balsavimo teisė). Asmuo, dėl esamos sveikatos būklės (sunkus protinis atsilikimas nuo vaikystės, diagnozės kodas – F72), negeba savarankiškai priimti sprendimų, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir pasekmių susijusių su priimamu sprendimu, negeba atlikti nuoseklių veiksmų, juos priimti ir įgyvendinti. Asmuo uždaras, nebendraujantis, kalbinamas beveik nekalbėjo, nepalaikė akių kontakto, labai jaudinosi (ašarojo), negalėjo pasakyti pagrindinių duomenų apie save (pasakė tik savo vardą), ramaus būdo, nekonfliktiškas. Asmuo turi suvokimo, orientacijos (aplinkoje, laike, pažįstant kitus ir save), pažinimo ir atminties (naujos informacijos įsisavinimas, išlaikymas ir atkūrimas), emocijų (jausmų adekvatumas, baimės jausmas) ir elgesio (reakcija į situacijas) sutrikimų. Asmuo pažįsta tik artimiausius šeimos narius. Pats asmuo gali nueiti ir susitvarkyti tualete (kartais reikalinga pagalba), gali pavalgyti paruošti maistą, gali pats apsirengti (paruoštus rūbus), nusiprausti (reikalingas paraginimas). Kitų asmenį pagalba reikalinga išsimaudant, nueinant pas gydytojus, išgeriant vaistus, susišukuojant plaukus. Asmuo didžiąją laiko dalį praleidžia nieko neveikdamas, kartais klausosi radijo. Vieno asmens be priežiūros ilgai palikti negalima, reikalinga nuolatinė kitų asmenų priežiūra ir pagalba. Asmens galimybės pagrindinėse jo veiklos srityse dėl sveikatos būklės yra ribotos, asmeniui reikalinga nuolatinė kitų asmenų pagalba ir priežiūra, todėl teisės aktų nustatyta tvarka yra nustatytas 35 procentų dalyvumo lygis. Įvertinus B. P. gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus, darytina išvada, kad asmuo negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimu turtinių ir asmeninių neturtinių santykiu srityse.
Kelmės rajono socialinių paslaugų centras 2025 m. sausio 27 d. pateikė išvadą Nr. ST-4 „dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo paskyrimo“, kurioje nurodyta, kad B. P. nuo vaikystės diagnozuotas įgimtas protinis atsilikimas, pasireiškiantis bendru psichikos neišsivystymu su žymiu intelekto nepakankamumu. Dėl šio sutrikimo pakitęs B. P. mąstymas, sutrikusi atmintis, dėmesys, emocijų raiška, kalba. B. P. nemoka skaityti, rašyti, kalba skurdi ir nerišli, jai sunku suvokti ir išreikšti savo poreikius (paklausus, ar viskas gerai, ar ko netrūksta, visuomet atsako, kad viskas gerai arba tiesiog juokiasi), išsakyti savo nuomonę. Patogiausiai jaučiasi savo aplinkoje, iš namų niekur nenori eiti. Sunkiau valdo emocijas, lengvai pasiduoda kitų įtakai. Sunkiai orientuojasi laike, aplinkoje (negalėtų pasakyti, kiek yra valandų, koks mėnuo, vietovės, kurioje gyvena, pavadinimą ir panašiai). Pačius artimiausius giminaičius (seserį, dukterėčias bei jų vaikus) pažįsta. Rimtesnių judėjimo, regos, klausos sutrikimų neturi. Sveikatos būklė apriboja B. P. galimybes kasdienėje veikloje: kito asmens pagalba reikalinga rūpinantis asmens higiena (apsirengti, nusirengti gali pati, bet reikalinga kito asmens pagalba sprendžiant, kokius rūbus rengtis, iš kur juos pasiimti ir kur juos padėti, nuolat priminti ir raginti nusiprausti, susišukuoti plaukus ir panašiai). Ruošiant maistą (pasigaminti pati nieko negali, pavalgyti gali pati, bet tik tai, kas paduodama ar padedama), tvarkantis buityje, geriant vaistus, vykstant į gydymo įstaigą. B. P. visą laiką rūpinosi ir prižiūrėjo mama I. P. Po jos mirties, nuo (duomenys neskelbtini) metų ja rūpinasi ir prižiūri sesuo L. B.. Pastarosios namuose, (duomenys neskelbtini), B. P. šiuo metu ir gyvena. L. B. ištekėjusi, bet nuosavybės teise priklausančiame name gyvena viena. Dirba (duomenys neskelbtini). Darbas trunka keletą valandų per dieną, nes ilgesniam laikui vienos B. P. palikti negalima. Nustačius B. P. neveiksnumą, L. B. sutinka būti paskirta jos globėja. Įgimtas protinis atsilikimas yra neišgydoma liga. Dėl šios ligos sutrikę protiniai, pažintiniai, kalbiniai, socialiniai gebėjimai apriboja B. P. savarankiškumo bei rūpinimosi savimi galimybes, kasdienę veiklą, neleidžia jai apsaugoti ir apginti savo teisių bei interesų. Atsižvelgiant į tai, Kelmės rajono socialinių paslaugų centras neprieštarauja dėl neveiksnumo ir globos B. P. nustatymo ir rekomenduoja paskirti L. B. B. P. globėja.
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje 2025 m. vasario 7 d. nutartimi buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė suinteresuoto asmens B. P. psichinei būklei nustatyti ir ekspertams paskirta atsakyti į šiuos klausimus: 1) „Ar B. P. serga kokiu nors psichikos sutrikimu?“; 2) „Ar B. P. gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti? Jei ne – tai kuriose srityse ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti? Gal yra sričių, kuriose ji iš dalies gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti? Jei taip – kokios tai sritys“; 3) „Ar B. P. gali dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklausta?“.
Gautame teismo psichiatrijos ekspertizės 2025 m. balandžio 8 d. – balandžio 30 d. akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tiriamajai B. P. konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas, įgimta silpnaprotystė: lengvas protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai (F70.8), dėl kurio ji negali teisingai suprasti savo veiksmų reikšmę ir negali juos valdyti visose turtinių santykių srityse. B. P. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, nes tai gali pabloginti jos sveikatos būklę.
Vadovaujantis CK 2.10 straipsnio 1 dalimi, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.
EŽTT savo praktikoje nuosekliai pabrėžia, kad asmens veiksnumo ribojimo klausimas negali būti sprendžiamas pernelyg formaliai, o medicininė išvada negali būti pernelyg suabsoliutinama. Todėl teismas, priimdamas sprendimą dėl asmens veiksnumo ribojimo, negali vadovautis tik medicininėje išvadoje nustatytu medicininiu kriterijumi, vertindamas jį kaip pakankamą pagrindą neveiksnumui (ribotam veiksnumui) konstatuoti. Bet koks sprendimas, pagrįstas asmens psichinių gebėjimų vertinimu, turi būti pagrįstas medicininiais dokumentais, tačiau teisėjas, o ne gydytojas, kad ir psichiatras, turi įvertinti visas svarbias aplinkybes, susijusias su suinteresuotu asmeniu ir jo asmeninėmis aplinkybėmis. Todėl tai yra bylą nagrinėjančio teisėjo funkcija nuspręsti, ar tokia kraštutinė priemonė kaip veiksnumo ribojimas yra būtina, ar gali pakakti mažiau ribojančios priemonės (žr. EŽTT 2011 m. lapkričio 3 d. sprendimą byloje X. ir Y. prieš Kroatiją, peticijos Nr. 5193/09; 2008 m. kovo 27 d. sprendimą byloje Shtukaturov prieš Rusiją, peticijos Nr. 44009/05)
Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės 2025 m. balandžio 8 d. – balandžio 30 d. akte Nr. (duomenys neskelbtini) akto išvadas, kad B. P. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas, įgimta silpnaprotystė: lengvas protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai (F70.8), dėl kurio ji negali teisingai suprasti savo veiksmų reikšmę ir negali juos valdyti visose turtinių santykių srityse, taip pat į teismo eksperčių paaiškinimus teismo posėdžio metu, kad B. P. negali teisingai suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro Donato Micevičiaus, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą ir pripažinti B. P. neveiksnia.
Sprendžiant dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu turi būti taikomas dviejų kriterijų visetas: pirma, turi būti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas, antra, būtina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė. Šiuo konkrečiu atveju, įvertinus byloje esančius įrodymus, vadovaujantis Neįgaliųjų konvencijos 12 straipsnio nuostatomis, Europos Žmogaus Teisių Teismo aktualia jurisprudencija, nacionaliniu teisiniu reglamentavimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teismas konstatuoja, jog B. P. pripažintina neveiksnia prokuroro pareiškime nurodytose srityse, papildomai nurodant, kad B. P. pripažintina neveiksnia asmeninių neturtinių santykių srityje: asmens ir kitų dokumentų tvarkymo srityje.
Gydymo įstaigų UAB (duomenys neskelbtini), VšĮ (duomenys neskelbtini) atsiųsti B. P. medicinos dokumentai, teismo sprendimui įsiteisėjus, grąžintini juos pateikusioms gydymo įstaigoms.
Suinteresuotam asmeniui B. P. pradėtina byla dėl globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo (CK 3.238 straipsnis, 3.242 straipsnio 1 dalis ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsnio 4 dalis, 505 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 468, 505, 508 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro Donato Micevičiaus, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą tenkinti.
Pripažinti B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose srityse:
1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais;
2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu;
3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo;
4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo;
5) paveldėjimo teisinių santykių;
1) savitvarkos įgūdžių srityje;
2) sveikatos priežiūros srityje;
3) asmens ir kitų dokumentų tvarkymo srityje;
4) socialinių paslaugų gavimo srityje;
5) kreipimosi į teismą ir viešojo administravimo institucijas srityje.
Teismo sprendimui įsiteisėjus, gydymo įstaigų UAB (duomenys neskelbtini), VšĮ (duomenys neskelbtini) atsiųstus B. P. medicinos dokumentus grąžinti juos pateikusioms gydymo įstaigoms.
Nutartimi pradėti globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo B. P. procesą.
Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.