- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-04-18
- Bylos Nr.
- 1-3-333/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00136-2016-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidutė Stangvilienė
- Kaltinamasis
- D. M.
viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo (bakalauras), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-03-30 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2014-08-28 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs. Teistas užsienyje.
Kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. M. pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo ir iki 2015-07-13 14.10 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių remonto dirbtuvių patalpose, automobilinėje pavarų dėžėje įrengtoje slėptuvėje, neturėdamas leidimo neteisėtai laikė 2 (du) pistoletus, pritaikytus šaudyti 7,65 mm kalibro BROWNING (sinonimai – 7,65x17, .32 AUTO) šoviniais, pagamintus savadarbiu būdu perdirbant Rusijos gamybos (gamintojas – Iževsko mechanikos gamykla) dujinius pistoletus IZH-79-8(rus. ??-79-8), priskiriamus civilinėje apyvartoje draudžiamiems šaunamiesiems ginklams; 2 (du) savadarbius šaunamojo ginklo duslintuvus, priskiriamus A kategorijos šaunamųjų ginklų priedėliams; 1 (vieną) pramoninės gamybos 9 mm kalibro trumpąjį BROWNING (sinonimai – 9x17; .380 AUTO; .380 ACP ) šovinį, priskiriamą šaudmenims skirtiems A ir B kategorijų šaunamiesiems ginklams; 18 (aštuoniolika) pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro BROWNING ( sinonimai – 7,65x17, .32 AUTO ) šovinių, priskiriamų šaudmenims skirtiems A ir B kategorijų šaunamiesiems ginklams, kuriuos 2015-07-13 apie 14.10 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių remonto dirbtuvių patalpose automobilinėje pavarų dėžėje įrengtoje slėptuvėje surado ir paėmė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigūnai.
Kaltinamasis D. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuo vaikystės buvo pažįstamas ir bendravo su L. P.. L . UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose remontavo automobilius, todėl kartais lankėsi ir tenai, remontavo jo automobilius. Kartą L. remontavo jo motociklą. Tuo metu vaikščiodamas po patalpas kitoje atskiroje šalia patalpoje atsidaręs stelažą jo stalčiuje pamatė ginklą. Jį buvo paėmęs į rankas, pažiūrėjo ir padėjo atgal. L. apie tai nieko nesakė. Žinojo, kad L. brolis ir tėvas turi leidimus ginklo laikymui. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodęs, kad neprisimena, jog būtų matęs ginklų tose patalpose, nes apklausos metu buvo kalbama apie greičių dėžėje rastus ginklus. Vėliau prisiminęs, kad ginklą matęs stelaže ir jį buvo tik paėmęs į rankas. Tokiu būdu galėjo atsirasti jo DNR pėdsakų. Minėtą ginklą matė 2015 m. vasarą. Jis buvo panašus į seną ginklą. Nieko negalintis paaiškinti, kaip liestas ginklas buvo įdėtas į greičių dėžę, kas tai padarė.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. M. kaip įtariamasis parodė, kad savo kaltės visiškai nepripažįsta. L. P. pažįsta apie 15 metų. Su juo bendravo iki 2015-07-13 ir bendrauja. Yra buvęs keletą kartų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbtuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini), tvarkė savo automobilius. Tai buvo iki 2015-07-13. Datų, kada buvo tose patalpose, neatsimena, bet laikas būdavo tik darbo valandomis, t. y. nuo 8.00 iki 17.00 val. Tuo metu patalpose būdavo ir L. P., K., dar buvo daug ir kitų nepažįstamų asmenų. Neprisimena, kad būtų matęs pistoletus, duslintuvus ar šovinius patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), priklausančiose UAB „(duomenys neskelbtini)“. Negalėjo paaiškinti kaip ant vieno iš rastųjų 2015-07-13 pistoletų, atsirado jo biologiniai pėdsakai, kurių genotipas DNR sutampa su jo DNR genotipu (1 t., b. l. 181-182).
Liudytojas R. P. parodė, kad esantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Bendrovei priklauso patalpos (duomenys neskelbtini). Jose vykdoma įvairi veikla, dalis patalpų nuomojamos. Patalpos, kur policijos pareigūnai atliko kratą, tuo metu buvo išnuomotos A. K.. Jose buvo remontuojami automobiliai. Ten jo sūnus taip pat kartais pasiremontuodavo savo ar draugų automobilius. Šių patalpų raktus turėjo tik sūnus L. P. ir A. K.. Pas L. lankydavosi draugai, tame tarpe ir kaltinamasis D. M., jie abu nuo vaikystės bendravo. Tam neprieštaravęs. A. K. paskutiniu metu iki kratos ten lankėsi retai, nes užsiėmė kita veikla, statybomis. Kratos metu netikėtai atėjęs į tas patalpas. Policijos pareigūnai kažko ieškojo, jautėsi, kad jie žinojo apie konkrečius daiktus. Ant grindų tarp detalių rado pavarų dėžę ir pasakė, jog tai bus šita. Tuo metu patalpose buvo remontuojamas kažkoks automobilis. Praardę pavarų dėžę, policijos pareigūnai joje rado pistoletą. Ten buvo dar kažkas daugiau įdėta, bet pareigūnai jų neišėmė. Rastą pavarų dėžę išsivežė. Sūnus L. apie rastus ginklus nieko nepasakojo, tiesiog vengė apie tai kalbėti. Pats turintis leidimą dujiniam pistoletui turėti.
Liudytojas A. K. parodė, kad nuomojosi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas (duomenys neskelbtini). Jose remontuodavo automobilius, bet vėliau nusprendė užsiimti statybomis. Kratos metu išnuomotomis patalpomis jau nesinaudojo apie mėnesį laiko, bet kartais užsukdavo, nes buvo paliktų jo daiktų. Ten automobilius remontuodavosi L. P.. Matęs, kad pas L. lankydavosi kaltinamasis D. M.. Pas L. lankėsi daug kitų jaunuolių. Patalpose buvo įvairių detalių. Pavarų dėžė buvo tik „Subaru“ automobilio, senų – nematęs. Minėtų patalpų raktus turėjo tik jis bei L., T. ir R. P.. Apie atliktą kratą ir rastus ginklus sužinojo po kelių dienų po kratos.
Liudytojas T. P. parodė, kad dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovės patalpose dirbo ir jo brolis L. P.. Jis remontuodavo automobilius. Matydavo, kad pas brolį lankydavosi jo draugas D. M.. Tėvas prieštaravo dėl D. M. lankymosi, kažkuo jis nepatiko. Apie atliktą kratą ir rastus ginklus sužinojo iš spaudos. Klausė pas brolį L., bet šis viską neigė. Raktus nuo minėtų patalpų turėjo tik jis, jo tėvas su broliu ir A. K., kuris tas patalpas buvo išsinuomojęs. Kratos metu A. K. jau nesinaudojo tomis patalpomis.
Liudytojas L. P. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini) remontavo automobilius. Nuo naudojamų patalpų raktus turėjo tik jis, jo tėvas, brolis T. ir A. K.. Ten atvykdavo jo pažįstami, draugai. Su D. M. buvo pažįstami nuo vaikystės, kartu ėjo į mokyklą, šalia gyveno. Kratos dieną atvykę policijos pareigūnai ieškojo narkotikų, turėjo šunį. Tuo metu patalpose stovėjo du remontuojami automobiliai. Pareigūnai ant grindų prie sienos rado pavarų dėžę. Ją praardžius pamatė, kad joje buvo du ginklai, du duslintuvai ir šoviniai. Nieko negalintis paaiškinti, kada ta pavarų dėžė atsirado ir iš kur. Nematęs, kad ką nors panašaus būtų atvežęs ir padėjęs D. M.. Tėvas prieštaravo dėl D. M. lankymosi minėtose patalpose, bet nenurodė, kodėl. Pavarų dėžių patalpose buvo ir daugiau, rastoji nebuvo kuo nors išskirtinė. Negalintis paaiškinti, nuo kada ji ten buvo. Jo brolis T. turi leidimą ginklams laikyti. Būnant darbe jis kartais ateidavo kompresoriumi prasivalyti kokį nors ginklą. Kiek ten dirbantis nepastebėjo paliktų jokių ginklų. Galima tik prielaida, kad brolis kada nors galėjo būti palikęs pistoletą. Stelažas su stalčiais yra tik patalpoje, kur remontuojami automobiliai. Šalia esančioje patalpoje tokių stelažų nėra.
Liudytojas A. N., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresnysis tyrėjas, parodė, kad pagal gautą pirminę informaciją, jog neteisėtai disponuojama narkotinėmis medžiagomis, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir atlikti pirminiai veiksmai. Pirminiame pranešime buvo minimas L. P.. Su grupe nuvyko į nurodytą vietą (duomenys neskelbtini). Tai buvo garažo patalpos, kur buvo remontuojami automobiliai. Krata užtruko, nes narkotikų surasti nepavyko, apie jų konkretesnę vietą informacijos nebuvo. Įtartina pasirodė viena pavarų dėžė, todėl nusprendė ją atidaryti. Atidarius, joje rado du perdirbtus ginklus, du duslintuvus ir šovinių. Vykdami daryti kratos visiškai neturėjo jokios informacijos, kad tose patalpose gali būti ginklų ir šaudmenų. Jie rasti atsitiktinai. Kad D. M. būtų susijęs su ginklais, tokios pradinės informacijos nebuvo. Ji paaiškėjo tik atlikus biologinius tyrimus ir radus DNR pėdsakų. Tik tuomet D. M. buvo pareikštas įtarimas. Kadangi ginklai buvo perdirbti, todėl ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, nes nenustatyti tai padarę asmenys. Šiuo metu jis sustabdytas.
Liudytojai A. M. ir G. P., policijos pareigūnai, davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas A. N..
Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:
Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 7-8) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresnysis tyrėjas A. N. nurodė, kad 2015-07-13 9.01 val. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gauta informacija telefonu iš neprisistačiusio asmens, kad L. P. garaže laiko narkotines medžiagas ir jomis prekiauja, adresas – (duomenys neskelbtini).
Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 9-10) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresnysis tyrėjas A. N. nurodė, kad 2015-07-13 apie 14 val. (duomenys neskelbtini) esančiose remonto dirbtuvėse, slėptuvėje, buvo rasti du objektai, panašūs į šaunamuosius ginklus-pistoletus, du cilindro formos objektai, panašūs į ginklų duslintuvus, taip pat devyniolika objektų, panašių į šovinius.
Policijos duomenų informacinėje pažymoje (1 t., 11-12) užfiksuota, kad 2015-07-13 9.01 val. neprisistatęs asmuo telefonu Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pranešė, kad (duomenys neskelbtini), esančiame garaže L. P. laiko narkotines medžiagas ir jomis prekiauja.
2016-02-05 Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro nutarimu (1 t., b. l. 14-15) ikiteisminis tyrimas dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Ikiteisminis tyrimas nutarta tęsti dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje.
2016-02-25 Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro nutarimu (1 t., b. l. 136-137) ikiteisminis tyrimas dalyje dėl L. P. įtariant jį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, padarymu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę.
2016-02-26 Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro nutarimu (1 t., b. l. 17-18) ikiteisminis tyrimas dalyje dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas D. M., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, išskirtas į atskirą. Nutarime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gautose specialistų išvadose konstatuotas rastų šaunamųjų ginklų perdirbimo faktas. Atsižvelgiant į tai atskiras tyrimas tęstinas siekiant nustatyti asmenis, susijusius su šių ginklų perdirbimu.
Kratos protokole (1 t., b. l. 50-66) užfiksuota, kad 2015-07-13 Alytuje, Pramonės g. 21, nuo 13.10 iki 14.50 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (remonto dirbtuvėse-garaže) atlikus kratą dėl narkotinių medžiagų suradimo, ant žemės automobilinėje pavarų dėžėje rasti laikomi į polietileną suvynioti du pistoletai, du objektai, panašūs į duslintuvus ginklams, ir 19 šovinių. Patalpoje stovėjo du remontuojami automobiliai. Kratos atlikime dalyvavo L. P. ir R. P..
2015-08-14 Specialisto išvadoje Nr. 140-(4501)-IS1-5316 (1 t., b. l. 79-81) atlikus daktiloskopinį tyrimą konstatuota, kad rankų pėdsakai, išryškėję ant plastikinės plėvelės, paimtos 2015-07-13 kratos metu (duomenys neskelbtini), netinkami asmens identifikavimui. Rankų pėdsakų ant dviejų pistoletų, dviejų cilindro formos daiktų, devyniolikos šovinių, plastikinio maišelio, plastikinių plėvelių dalių, paimtų tos pačios kratos metu, nerasta.
2015-10-08 Specialisto išvadoje Nr. 140-(4500)-IS1-6630 (1 t., b. l. 83-85) atlikus biologinį tyrimą konstatuota, kad ant paimtų 2015-07-13 kratos metu (duomenys neskelbtini), ir pateiktų tirti pistoleto, tiriant pažymėto Nr. 1, ir dviejų duslintuvų rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pavarų dėžės, paimtos šio kratos metu, rasto prilipusio tikėtina kramtomosios gumos fragmento rasta ne mažiau dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Šoviniai yra netinkami objektai lytėjimo pėdsakų DNR tyrimui atlikti. Ant pistoleto, tiriant pažymėto Nr. 2, rasta žmogaus biologinių pėdsakų netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Viename iš mėginių tokie biologiniai pėdsakai rasti susimaišę ne mažiau nei dviejų asmenų. Tik viename mėginyje rasta vyro biologinių pėdsakų tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.
2015-10-09 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte Nr. 140-S2-1225 (1 t., b. l. 86) nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant pistoleto paimto 2015-07-13 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), ir tiriant pažymėto Nr. 2, genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: D. M., a. k. (duomenys neskelbtini)
2015-12-02 Specialisto išvadoje Nr. 140-(524)-IS1-596 (1 t., b. l. 93-94) atlikus biologinį tyrimą konstatuota, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant pistoleto, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto 2015-07-13 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), genotipas sutampa su D. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų D. M. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000008.
2016-01-04 specialisto išvadoje Nr. 140-(4502)-IS1-1 (1 t., b. l. 96-104) atlikus balistinį tyrimą, nurodyta, kad 2015-07-13 kratos metu rasti 2 (du) pistoletai yra savadarbiai šaunamieji ginklai, pritaikyti šaudyti 7,65 mm kalibro BROWNING (sinonimai – 7,65x17, .32 AUTO) šoviniais. Pistoletai pagaminti savadarbiu būdu perdirbant Rusijos gamybos (gamintojas – Iževsko mechanikos gamykla) dujinius pistoletus IZH-79-8(rus. ??-79-8). Šie savadarbiai šaunamieji ginklai priskiriami civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams. Abu pistoletai tinkami šaudyti. Tirti pateikti 2 (du) į duslintuvus panašūs objektai yra savadarbiai šaunamojo ginklo duslintuvai, kurie yra priskiriami A kategorijos ginklų priedėliams, gali būti naudojami su tirti pateiktais pistoletais. Tirti pateiktas 1 (vienas) pramoninės gamybos 9 mm kalibro trumpasis BROWNING (sinonimai – 9x17; .380 AUTO; .380 ACP) šovinys yra šaudmuo bei tinkamas šaudyti. Tirti pateikti 18 (aštuoniolika) pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro BROWNING (sinonimai – 7,65x17, .32 AUTO) šoviniai yra šaudmenys. Iš jų 3 šoviniai šaudyti netinkami dėl parako užtaiso gedimo.
2016-01-25 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte nurodyta, kad 2016-01-04 specialisto išvadoje Nr. 140-(4502)-IS1-1 nurodyti ir ištirti vienas 9 mm kalibro trumpasis BROWNING (sinonimai – 9x17; .380 AUTO; .380 ACP) šovinys bei aštuoniolika 7,65 mm kalibro BROWNING ( sinonimai – 7,65x17, .32 AUTO) šovinių yra A ir B kategorijų ginklams skirti šaudmenys (1 t. b. l. 106).
Motyvuojamoji dalis
Licencijuojamos veiklos pažyma (1 t., b. l. 170) patvirtina, kad D. M. leidimų tokioms veikloms neišduota.
BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už tai, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.
Teismų praktikoje aiškinama, kad šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimas, įgijimas, laikymas, nešiojimas, gabenimas ar realizavimas laikomas neteisėtu, kai tai daroma neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo ar licencijos, arba kai tai susiję su ginklais ar medžiagomis, kurių civilinė apyvarta yra visiškai uždrausta. Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų įgijimas – tai neturint reikiamo leidimo jų pirkimas, neatlygintinis gavimas, įgijimas už skolas, mainais už kitą daiktą ir pan., išskyrus pagrobimą, už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 254 straipsnį. Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesinešioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje, slėptuvėje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje.
Kaltinamasis D. M. kaltinamas tuo, kad neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo ir neturėdamas leidimo neteisėtai laikė du ginklus, du jiems duslintuvus ir 19 šaudmenų. Tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nesurinkta jokių įrodymų, kokiu būdu ir iš kur gauti neteisėtai laikomi kaltinime nurodyti daiktai. Nėra įrodymų, kad juos įgijo būtent kaltinamasis D. M.. Kaltinimo aplinkybė dėl neteisėto šių daiktų laikymo pagrindžiama vieninteliu įrodymu – D. M. biologiniu pėdsaku, paliktu ir rastu tik ant vieno objekto – pistoleto, tiriant pažymėto Nr. 2. Tačiau šis įrodymas tepatvirtina vienintelę aplinkybę, kad D. M. buvo palietęs nurodytą pistoletą, bet nepatvirtina, kad rasti pavarų dėžėje daiktai priklausė jam. 2015-10-08 Specialisto išvadoje Nr. 140-(4500)-IS1-6630 (1 t., b. l. 83-85) atlikus biologinį tyrimą konstatuota, kad ant paimtų 2015-07-13 kratos metu (duomenys neskelbtini), ir pateiktų tirti daiktų rasta ir kitų asmenų paliktų biologinių pėdsakų, tik jie netiko asmens tapatybei nustatyti. Tai, kad D. M. dažnai lankėsi patalpose (duomenys neskelbtini), remontavosi savo transporto priemones, nėra pakankamas pagrindas jį pripažinti, jog kratos metu rastus daiktus jis turėjo savo žinioje (valdyme). Atnaujinus teisme įrodymų tyrimą ir iškvietus apklausai papildomus liudytojus, policijos pareigūnus, A. N., A. M. ir G. P., šie liudytojai nesuteikė jokios papildomos informacijos apie ginklų laikymo aplinkybes, tenurodė, kad kratą atliko tik gavus pranešimą, jog neteisėtai disponuojama narkotinėmis medžiagomis. Tik tai tuo tikslu atliko kratą ir atsitiktinai rado ginklus bei šaudmenis. Anoniminiame pranešime buvo nurodytas tik L. P..
Kaltės įrodymu negali būti pripažintas ir kaltinamojo D. M. parodymų dalinis keitimas. Teismų formuojamoje praktikoje baudžiamasis procesas teisme yra grindžiamas rungimosi principu, kuris įtvirtina tai, jog kaltinimo ir gynybos šalys turi lygias teises teikti įrodymus, ginčyti kitos šalies argumentus, tačiau kaltinamojo teisinis statusas procese yra apibrėžtas nekaltumo prezumpcijos principu. Tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naštos jam perkelti negalima, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (kasacinės nutartys Nr. 2K–177/2009, 2K–205/2012, 2K-532/2012).
Remiantis byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma galima tik prielaidų lygyje teigti, kad kaltinamasis D. M. galbūt neteisėtai neturėdamas leidimo įgijo ir laikė ginklus, duslintuvus jiems ir šaudmenis. Byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog šie daiktai buvo kaltinamojo žinioje ir juos paslėpęs neteisėtai laikė. Nors 2016-02-25 Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro nutarimu (1 t., b. l. 136-137) ikiteisminis tyrimas dalyje dėl L. P. įtariant jį nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę, tačiau patalpomis, kur buvo atlikta krata, priklausė ir kitiems asmenims, jomis naudojosi keli asmenys. Niekuo nepaneigtina kaltinamojo D. M. nurodyta aplinkybė, kad jis prie ginklo buvo tik prisilietęs, tačiau jis nebuvo jo žinioje.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Byloje įrodymai turi būti vertinami išsamiai, nešališkai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes.
Įvertinus bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus ir nustatytų aplinkybių visumą bei vadovaujantis baudžiamojoje teisėje galiojančiu principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltinamųjų naudai), konstatuotina, jog nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo surinkta pakankamų objektyvių, nenuginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, todėl jis turi būti išteisintas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-307 straipsniais,
nusprendžia:
D. M. išteisinti neįrodžius, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir užstatą. Nuosprendžiui įsiteisėjus užstato pinigus 5000 (penkių tūkstančių) eurų sumoje grąžinti jį į Alytaus rajono apylinkės teismo depozitinę sąskaitą sumokėjusiam V. M. pagal 2016-12-13 mokėjimo nurodymą SEB banke.
Daiktinius įrodymus – ginklus, duslintuvus ir kitus objektus, saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2016-02-10 kvitą B serija AVPK Nr. 000697 ir 2016-03-21 kvitą B serija AVPK Nr. 000827 (1 t., b. l. 108, 110), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-39122-15.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.