Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. M. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, bedarbis, vedęs, yra vaiko priežiūros atostogose, gyv(duomenys neskelbtini); pagrindinio išsilavinimo, teistas: 2004-02-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 20 parų areštu. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas; elgesio apribojimas 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą. 2005-03-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2004-02-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 20 parų arešto bausmės. 2005-04-07 išbrauktas iš Vilniaus m. ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos (teistumas BK 97 str. išnyko),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. tyčia nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent:

jis, 2009 m. liepos 3 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje prie „Aibės” parduotuvės, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam A. S. į veidą, po ko A. S. parkritus ant žemės spardė jį kojomis į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam A. S. padarydamas kaktos odos nubrozdinimą ir poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, krūtinėje bei VII ir VIII kairės pusės šonkaulių kremzlinių dalių lūžius, ko pasėkoje nukentėjusysis A. S. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

V. M. (toliau-kaltinamasis) kaltu, padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino ir paaiškino, kad 2009-07-03 buvo pirtyje , esančioje (duomenys neskelbtini), kuri priklauso jo draugo A. Č. tėvui. Tą dieną pirtyje jis buvo su mergina V. F., jo draugu A. Č., M. Č., jo broliu Tomu. Ten jis buvo nuo 2009-07-03 17 val. iki 2009-07-04 12 val. Būdamas pirtyje 2009-07-03 apie 18 val. jis su draugais Andrejumi, Viktorija, broliu Tomu ėjo į parduotuvę ‚Aibė“, esančią Kyviškių k. kur pirko alaus, maisto produktų ir jokių muštynių nematė, pats jose nedalyvavo. Tai gali patvirtinti asmenys, kurie buvo su juo. Kodėl kiti liudytojai parodė kitaip nežino, mano, kad jie jį apkalba. Civilinį ieškinį neprisipažįsta (t. 1, b.l. 124-130, 131-135, t. 2, b.l. 103-105).

Motyvuojamoji dalis

Nors V. M. kaltu neprisipažinimo,- jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

nukentėjusiojo A. S. (toliau nukentėjusysis) parodymais, kad jis buvo prie parduotuvės „AIBĖ“. Prie parduotuvės jis atvažiavo nuosavu „Seat Toledo“ automobiliu, kurį jis paliko aikštelėje šalia parduotuvės. Parduotuvėje jis nusipirko 0,375 degtinės butelį ir ledų. Rankose laikydamas degtinės butelį jis ėjo prie savo automobilio. Šalia parduotuvės jis pastebėjo jaunuolių kompaniją. Ten buvo 4 vaikinai ir mergina. Kai jis išėjo iš parduotuvės ir atsisėdo savo automobilyje, vienas vaikinas iš tos kampanijos priėjo prie jo automobilio, be jo leidimo atsisėdo keleivio vietoje ir paklausė „gal pavaišinsi mane?“. Jis sutiko jį pavaišinti. Apie 40 min. jie sėdėjo jo automobilyje ir gėrė. Jie kartu išgėrė degtinės butelį bei suvalgė ledus. Kol jie sėdėjo automobilyje, prie jų priėjo vaikinas iš tos kompanijos ir paprašė padaryti tyliau muziką. Nenorėdamas konfliktuoti jis taip ir padarė, todėl vaikinas pasitraukė nuo automobilio. Vaikinas, kuris kartu su jo gėrė nuėjo prie tų vaikinų ir jis pamatė, kad su jais konfliktuoja. Jis nuėjo prie tų vaikinų ir gavo smūgį. Pirmą smūgį gavo nuo V. M.. Kas mušė po to nežino, nes prarado sąmonę. Kiek praėjo laiko jis nurodyti negali, taip pat jis nežino kas vyko su juo. Kai jis atgavo sąmonę jis sėdėjo keleivio vietoje, automobilio priekinėje sėdynėje. Vairuotojo vietoje buvo kažkoks jam nepažįstamas vyras. Kai jis atvažiavo prie savo namų, jam pasidarė bloga ir jis vos išlipo iš automobilio. Jo žmona iškvietė greitąją medicininę pagalbą ir jis buvo nuvežtas į ligoninę. Ligoninėje jis gulėjo nuo 2009 07 03 iki 2009 07 08. jam buvo konstatuoti veido ir krūtinės sumušimai, įtarimas dėl šonkaulių lūžių. Jis nežino kodėl gydytojai nepranešė apie įvykį policijai, nes jis apie visas sumušimo aplinkybes papasakojo. Dėl sumušimo jis patyrė stiprų fizinį skausmą. 2009-07-03 – 2009-07-08 jis gydėsi Santariškių klinikų Centro filiale (raudonajame kryžiuje), po to 2009-07-08 jis kreipėsi į greitosios pagalbos universitetinę ligoninę, po ko jį nusiuntė į UAB Medea” atlikti diagnostiką dėl galvos kompiuterinės tomogramos. 2009-07-10 jis kreipėsi į Naujosios Vilnios polikliniką, po ko nuo 2009-07- 10 iki 2009-07-20 jis gydėsi Vilniaus miesto universitetinėje ligoninėje Antakalnyje. 2009-07-20 vėl kreipėsi į Naujosios Vilnios polikliniką kur jis vėl gavo siuntimą į UAB “Medea” atlikti diagnostiką dėl krūtinės ląstos kompiuterinės tomogramos. Nuo 2009-07-24 iki 2009-08-04 ir nuo 2009-08-05 iki 2009-08-14 vėl gydėsi Greitosios pagalbos universitetinėje ligoninėje. Po to 2009-08-18 jis vėl kreipėsi į Naujosios Vilnios polikliniką. Ten vėl jis gydėsi nuo 2009-10-12 iki 2009-10-26. Ten jis gydėsi nuo 2009-11-6 iki 2009-12-18. 2009-12-17 jis kreipėsi į VŠĮ M. M. ligoninę kur gydėsi.

Jam padaryta tiek moralinė, tiek materialinė žala. Turtinę žalą jis įvertino 6267 Lt sumai, ir grindžia medicininiais dokumentais, kvitais, taip pat buvo prarasto darbo pajamos už 2 mėn. Gydimosi metu buvo jis patyrė 5611,60 litų turtinės žalos. Už tyrimus sumokėjo 166 litų, už vaistus 189, 72 litus Už kosmetines priemones jis sumokėjo 50 litų, nes slėpė mėlynes ant veido, važiuodamas atlikti tyrimų į ligonines jis sunaudojo kuro už 250 litų, todėl jam padaryta 6267, 32 litų turtinė žala. Moralinę žalą įvertino 15000 litų, nes jis kentėjo didelius skausmus ir prarado reputaciją (t. 1, b.l. 35-36, 38, 82-83, t. 2, b.l. 94, 96-98).

Liudytojos L. S. parodymais, kad 2009 m. liepos mėnesį ji su vyru gyveno (duomenys neskelbtini). 2009-07-03 jis išėjo į mišką pasivaikščioti su šunimi. Vyras tuo metu buvo namuose. Jos nebuvo apie valandą. Parėjusi į namus - rado primuštą vyrą. Vyro veidas buvo sužalotas, jis skundėsi skausmais krūtinės - srityje. Vyras buvo neblaivus. Paklausus kas nutiko vyras pasakė, kad jį primušė, tačiau nei kas, nei kaip jai nepaaiškino. Buvo iškviesti medikai. Vyras buvo didelio šoko būsenoje. Po to vyras jai papasakojo, kad jis buvo nuvažiavęs prie „AIBĖS“ parduotuvės. Ten buvo kažkokie vaikinai ir kažkas jį primušė. Jai nieko konkrečiai nepasakė. Vyras nekonfliktiškas, todėl nesupranta už ką buvo primuštas (t. 1. b.l. 100-101, t. 2, b.l. 58, 66-67).

Liudytojas M. K. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009 metų liepos mėn., pradžioje, pavakaryje jis su draugais V. M. ir Dainiumi buvo prie „Aibės” parduotuvės , esančios (duomenys neskelbtini) k., kur gėrė alų ir sidrą. Jis matė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo žalios spalvos automobilis, kuriame sėdėjo A. S., o keleivio sėdynėje M. S.. Teismo posėdyje liudytojas parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu suklydo pasakęs kad ten buvo M. S.. Automobilis stovėjo prie pat įėjimo į parduotuvę durų, o jie sėdėjo maždaug 5 metrų atstumu nuo automobilio. Prie jų priėjo M. S., kuris paprašė cigaretės, tačiau V. M. nieko nesakęs tuojau pribėgo prie M. S. ir be jokios priežasties pradėjo jį mušti į galvą. Jis matė kaip jis kelis kartus ranka sudavė per galvą. Tuo metu prie jų priėjo A. S., kuris kaip jis suprato norėjo apginti M. S. ir norėjo juos išskirti. V. M. puolė mušti A. S., t.y. kumščiu sudavė jam į veidą. Sudavė ne vieną smūgį. Jis nuėjo į parduotuvę, o kai grįžo nukentėjusysis gulėjo ant žemės. Nuo smūgio A. S. nukrito ant žemės ir tada V. M. jį gulintį ant žemės spardė kojomis į įvairias kūno vietas. Kiek kartų spyrė nurodyti negali, bet smūgių buvo daug. Jis A. S. palydėjo automobilio link ir paprašė, kad Dainius jį pavežtų iki jo namų. Dainius, sėsdamas už nukentėjusiojo automobilio vairo nuvežė A. S. namo (t. 1, b.l. 102-105, t. 2, b.l. 59, 67-68).

Akistatos metu tarp M. K. ir V. M. pašalinti prieštaravimų nepavyko ( 1 t. 138-140 b.l.).

Liudytojas D. G. teismo posėdyje palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad 2009-07-03 jis buvo „Aibės” parduotuvėje. Kiek valandų buvo neatsimena. Išėjęs iš parduotuvės jis automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės , prie automobilio „Seat“ pamatė stovintį nepažįstamą vyrą kruvinu veidu . Kaip įvyko įvykis jis nematė, todėl nieko paaiškinti negali. Šalia to vyro buvo jo pažįstamas Marek, kuris paprašė šį vyriškį pavežti iki namų, nes vyras buvo primuštas. Jis vyriškį nuvežė iki vyriškio nurodyto namo bei jį paliko (t. 1, b.l. 106-108, t. 2, b.l. 61, 68-69).

Liudytojas M. S. (M. S.) teismo posėdyje palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nes neviską atsimena ir parodė, kad 2009-07-03 apie 17-18 val., jis buvo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Su jo buvo jo pažįstami Marek, Dainius, V. M.. Prie parduotuvės žalios spalvos automobiliu „Seat“ privažiavo A. S.. Jis jam pasiūlė išgerti degtinės, sakė , kad pažįsta jo tėvą. Jis sėdėjo jo automobilyje ir gėrė bei valgė ledus. Jis sėdėjo keleivio vietoje, buvo priėjęs V. M., paprašė duoti cigaretę, bet jis neturėjo. Baigus gerti degtinę jis priėjo prie vaikinų, kurie tuo metu buvo pavėsinėje. V. M. pradėjo prie jo kabinėtis, kodėl jis gėrė degtinę su A. S., o ne su jais. V. M. jam sudavė per ranką, o jis atgal. Jie truputį apsistumdė ir išsiskyrė. Dėl smūgio jam fizinis skausmas nesukeltas, jis niekam jokių pretenzijų dėl to neturi. Po to jis pamatė, kad A. S. stovi prie tvoros. Tada jis pamatė, kad V. M. A. S. kelis kartus ranka sudavė smūgį į veidą. Jis pats nuėjo namo ir daugiau nieko nematė. Kai V. M. spardė A. S. jis nematė. Jis tik vėliau girdėjo, kad D. S. jo automobiliu nuvežė namo (t. 1, b.l. 109-115, t. 2, b.l. 60, 69).

Liudytojas A. Č. (A. Č.) teismo posėdyje palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad 2009-07-03 penktadienį, pas juos į pirtį atėjo jo draugas Vitalijus, jo brolis Tomas ir Viktorija. Jie į jų namus atėjo apie 17 val. Prieš pirtį jie visi nuėjo apsipirkti į „Aibės” parduotuvę , kur nusipirkę alaus, čipsų grįžo į pirtį. Prie parduotuvės jis nieko neįprasto nepastebėjo, jokio konflikto nebuvo, jokiame konflikte jie nedalyvavo. Apsipirkę po 10-15 minučių jie grįžo į pirtį, kur buvo visą laiką. Pirtyje jie buvo iki vidurnakčio, t.y. iki 24.00 val., o po vidurnakčio Vitalijus su broliu Tomu ir jo mergina parėjo namo, o jie nuėjo miegoti (t. 1, b.l. 118-119, t. 2, b.l. 62, 70).

Liudytoja M. Č. teismo posėdyje palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, 2009-07-03 jie visi, t.y. ji, jos vyras Andžejus, Vitalijus, Tomas, Viktorija buvo pirtyje. Į pirtį Vitalijus su broliu bei drauge atėjo apie 17 val. Jiems atėjus jie visi nuėjo apsipirkti į „Aibės” parduotuvę , kur nusipirkę alaus, čipsų nuėjo į pirtį. Nei eidama į parduotuvę, nei prie parduotuvės ji nepastebėjo jokių muštynių, Vitalijus muštynėse taip pat nedalyvavo. Apie tai, kad 2009-07-03 buvo primuštas pil. A. S. ji nieko nežino, konflikte nedalyvavo ir nieko nematė. 2009-07-04 apie 01.00 val. Vitalijus, Viktorija ir Tomas išėjo namo. Daugiau tą naktį pas juos nesugrįžo. Kol buvome pirtyje Vitalijus vienas niekur nebuvo išėjęs. Jis visą laiką buvo su jais (t. 1, b.l. 120-121, t. 2, b.l. 63).

Liudytoja V. F. teismo posėdyje palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, 2009 metų liepos mėn. pradžioje, galimai 3 dieną, ji su draugu Vitalijumi visą dieną nuo ryto iki 15 val. buvo Mickūnų miške, nuo 15 val. buvo jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., kur ruošėsi eiti į pirtį. Nuo 16 val. iki 18 val., ji ėjo į pirtį pas draugus Andžejų ir M. Č., gyvenančius netoli Vitalijaus namų. Į pirtį ėjo ji, jos draugas Vitalijus, brolis Tomas bei ten jau buvę draugai Andžejus ir Marta. Jie visą laiką buvo pirtyje. Apie 18 val. jie visi: Vitalijus, Tomas, Andžejus ir Marta ėjo į „Aibės” parduotuvę, esančią Kyviškių k., kur nusipirkę alaus ir kitų maisto produktų grįžo į pirtį. Vitalijus visą laiką buvo su ja ir jokiame konflikte nedalyvavo. Jis taip pat nematė jokio konflikto ir jame nedalyvavo. Pirtyje jie buvo iki 23 val., o po to ji su Vitalijumi ir jo broliu Tomu parėjo į jų namus (t. 1, b.l. 122-123).

Liudytojas T. M. teismo posėdyje palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad jis nuolat gyvena protokole nurodytu adresu su mama Alina ir broliu Vitalijumi. 2009 metų vasarą, mėnesio neprisimena, apie 20 val. jis su broliu Vitalijumi, jo mergina Vika, buvo svečiuose pas A. Č. bei jo žmoną M. Č., gyvenančius (duomenys neskelbtini)r. Jie buvo jo namų pirtyje. Apie 17 ar 18 val. jis su broliu Vitalijumi ir jo mergina prieš eidami į pirtį buvo užėję į parduotuvę ,,Aibė“ kur nusipirkę alaus, čipsų, mėsos nuėjo į pirtį. Jokių muštynių prie parduotuvės jis nepastebėjo, pats jose nedalyvavo. Brolis Vitalijus visą laiką buvo pirtyje ir niekur į Kyviškių kaimą išėjęs nebuvo (t. 1, b.l. 116-117, t. 2, b.l. 95-96).

Protokole pareiškime užrašyta, kad A. S. 2009-07-09 13 val. pranešė policijai, kad buvo sumuštas automobilių aikštelėje be priežasties (t. 1 b. l. 1);

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje matyti, kad nusikaltimų padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini)automobilių stovėjimo aikštelė prie „Aibės” parduotuvės (t. 1 b. l. 16-21);

Mykolo Romerio Universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus 2009-08-14 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad A. S. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, krūtinėje, kairiojo VII šonkaulio kremzlinės dalies lūžimas, padaryta paveikus kietu, buku daiktu, daiktais prieš kreipiantis į gydymo įstaigą. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimuisi. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Pagal sužalojimus negalima identifikuoti įrankio. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl šonkaulio lūžio. Imant atskirai poodinės kraujosruvos kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu ( 1 t.b. l. 46-47);

Valstybinės teismo medicinos tarnyba prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2010 03 23 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. S. nustatyta kaktos odos nubrozdinimas ir poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, krūtinėje bei VII ir VIII kairės pusės šonkaulių kremzlinių dalių lūžiai. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais prieš kreipiantis medicinos pagalbos galimai aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl šonkaulių lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgam ( ilgiau 10 dienų).

2. Pateiktų medicininių dokumentų duomenimis objektyvių medicininių požymių, kad po/dėl 2009 07 03 patirtos traumos paūmėjo lėtinės ligos, kuriomis A. S. serga, nenustatyta (1 t. 77-81 b.l.).

Daiktų, dokumentų pateikimo, jų apžiūros protokolais, kad A. S. pateikė pažymą apie darbą įmonėje, grynųjų pinigų perdavo kvitą, kompiuterinės tomografijos nuotrauką, kasos pajamų orderius, kvitus; vaistinės mokėjimo kvitų kopijas (1 t. b. l. 86); ligos istorijos išrašą su VŠĮ Vilniaus miesto Universitetinės ligoninės Kardiologijos skyriaus epikrize Nr. 7148 ir kompiuterinės tomografijos tyrimo Nr. 09/40 išrašu ( 1 t. b. l. 39-44), išrašo iš medicininių dokumentų kopiją; valstybinės medicininio audito inspekcijos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsakymo kopiją; valstybinės medicininio audito inspekcijos prie Sveikatos apsaugos ministerijos asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės ataskaitos kopiją; valstybinės medicininio audito inspekcijos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės 2010-02-02 sprendimo kopiją; Mykolo Romerio Universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus 2009 07 08 specialisto išvadą Nr. G 2702/09 (01); neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus III teritorinio skyriaus neįgaliojo pažymėjimo kopiją ( t. b .l. 51-65, 141-142).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir motyvus, teismas daro išvadą, jog byloje pakanka duomenų kaltinamąjį pripažinti kaltu nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo L. S. sveikatą tyčia pastarajam smūgiavus į galvos sritį, o jam pakritus ant žemės ir į įvairias kūno vietas, todėl kaltinamojo veika ikiteismini tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Nurodyta nusikaltimo sudėtis yra materiali norma. Pasekmių sunkumą byloje neginčijamai įrodo specialisto išvados duomenys, kurioje nurodoma, jog sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl šonkaulių lūžių. Tai, jog būtent kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką prieš nukentėjusįjį įrodo paties nukentėjusiojo parodymai, liudytojų M. K., M. S. ir D. G. parodymai.

Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino ir parodė, jog jo nebuvo toje vietoje, kur buvo sumuštas L. S., jis pastarojo nemušęs, tačiau, kaip minėta, kaltinamojo parodymus iš esmės paneigė nukentėjusiojo L. S., liudytojų M. K., M. S. parodymai. Nors ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis abejojo, ar tikrai nusikalstamą veiką prieš jį padarė V. M., tačiau teismo posėdyje, parodė, kad pirmą smūgį sudavė jam būtent V. M.. Smūgis buvo į galvą, dėl ko prarado sąmonę ir daugiau nieko neatsimena. Įvertinus tai, jog nukentėjusiajam buvo suduotas ne vienas smūgis į galvos sritį, jis netgi buvo praradęs sąmonę, kentė skausmus, laikytina, jog pirminiai jo parodymai buvo duoti nespėjus atsigauti po įvykio, o vėlesni parodymai, kurie tiek teisme, tiek ikiteisminiame tyrime yra analogiški dėl esminių savo detalių, yra labiausiai tikrąjį įvykio vaizdą apibūdinantys, išsamūs, ypač, kai juos patvirtina liudytojų M. K. ir M. S. parodymai. Pastebėtina, jog nei kaltinamasis, nei nukentėjusysis nenurodė priežasčių, dėl kurių būtų pagrindo nukentėjusiajam apkalbėti ar melagingai apkaltinti kaltinamąjį. Taip pat byloje yra apklausti liudytojai M. K., M. S., D. G., kurie nėra suinteresuoti šios bylos baigtimi, nėra ir bloguose ar labai draugiškuose santykiuose su nukentėjusiuoju ir kaltinamuoju, t. y. yra neutralus asmenis, atsitiktinai stebėję nusikaltimą. Šių liudytojų parodymai laikytini patikimais. Kaltinamasis jokių klausimų, kuriais siektų pašalinti jam kylančius neaiškumus ar prieštaravimus, liudytojams M. K., M. S., D. G. neuždavė. Liudytojų T. M., M. Č., V. M. parodymus teismas vertina kritiškai. Dėl giminystės ryšių (T. M.- brolis, V. M. žmona) laikytina, jog jie sąmoningai ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė tokius parodymus, siekdami apginti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iš kitos pusės, nors kaltinamasis gan aktyviai bandė nuneigti kaltinimo versiją, tačiau to nepavyko padaryti. Jo pateikta versija, jog jis buvo su draugais pirtyje teismas taip pat vertina kritiškai. Ir jis pats ir liudytojai patvirtino, kad tą dieną jis su draugais buvo prie parduotuvės, tačiau tik nusipirko produktus ir išėjo. Dėl to įvertinus aukščiau išdėstytus tiesioginius kaltinamojo kaltės įrodymus - neginčijamus ir nuoseklius nukentėjusiojo ir liudytojų M. K., M. S. parodymus, darytina neabejotina išvada, jog kaltinamasis yra kaltas dėl L. S. sveikatos nesunkaus sutrikdymo. Tai, jog jis neigia iš esmės padaręs nusikalstamą veiką, vertintina kaip jo gynybos pozicija.

Dėl to kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 138 str. 1 d., o kaltinamasis pripažintinas kaltu padaręs šią veiką.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jam inkriminuotą nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir šita aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), į jų padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslus, kaltės formą-tyčią, , į kaltinamojo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris buvo teistas, bet teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, bedarbis, yra vaiko priežiūros atostogose, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės apribojimo bausmė dydį didinant nuo vidurkio iki maksimumo (t. 1, b.l. 141, 148-162, t. 2, b.l. 102).

Į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas išbūtas sulaikymo laikas nuo 2009-12-17 iki 2009-12-18 (t. 1, b.l. 143-144).

Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. S. iki įrodymų tyrimo pradžios pateikė civilinį ieškinį ir prašė priteisti iš kaltinamojo 6267,32 Lt turtinės žalos ir 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad turtinė žala padaryta dėl to, jog po nusikaltimo prarastas darbo pajamas už 2 mėn. jis įvertino 5611,60 litų, už tyrimus sumokėjo 166 litų, už vaistus 189, 72 litus, už kosmetines priemones 50 litų, nes slėpė mėlynes ant veido, važiuodamas atlikti tyrimų į ligonines jis sunaudojo kuro už 250 litų, todėl jam padaryta 6267, 32 litų turtinė žala. Neturtinė žala atsirado dėl patirto fizinio skausmo, kurį jaučia iki šiol, patirtų dvasinių išgyvenimų, pažeminimo, negalėjimo gyventi pilnavertį gyvenimą ir t.t.

Nukentėjusysis iš pradžių 2010-03-15 liudytojo papildomos apklausos metu, o po ieškinyje nurodė, jog jo negautos darbo pajamos sudarė 5611,60 Lt, kuriuos ieškovo teigimu, sudaro negautos planuotos pajamos už laikotarpį, kol jis gydėsi. Ieškinys šioje dalyje yra nepagrįstas ir neteisėtas. Kaip nurodo ir pats nukentėjusysis, darbo sutartis su juo buvo nutraukta 2008-07-30, o iš pridėto prie bylos priedo prie 2005-10-04 darbo sutarties N. 1622 faktiškai nutraukta 2008-07-29 t.y. iki padaryto nusikaltimo, todėl nei nusikaltimas, nei jo metu nukentėjusiojo patirti sužalojimai neįtakojo darbo sutarties su ieškovu nutraukimo. Todėl akivaizdu, kad ieškovo nurodomos negautos pajamos šioje dalyje nėra susijusios su kaltinamojo V. M. veiksmais priežastiniu ryšiu. Ieškinys šioje 5611,60 Lt dalyje atmestinas.

Nukentėjusiojo prašymas priteisti iš kaltinamojo turtinę žalą už nupirktus vaistus gydymui yra pagrįstas rašytiniais įrodymais (2009-07-22, 2009-07-08 kasos pajamų orderiais už 90 Lt ir 30 Lt, 2009-07-08 kvitu už 46 Lt, ,,Euro vaistinės“ kvitais 38,24 Lt, 6.97 Lt, 10,36 Lt, 9.89 Lt, 3.61 Lt, 9.07 Lt, 17,04 Lt, 6, 95 Lt, 28,39 Lt, 32,50 Lt (t. 1, b. l. 85-98) už 329,02 Lt. Dėl šios ieškinio dalies dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas visiškai.

Teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad dėl sužalojimo nukentėjusysis gydėsi. Ieškovas nepateikė įrodymų dėl patirtos turtinės žalos 166 Lt už atliktus medicininius tyrimus, 50 Lt dėl pirktų kosmetinių priemonių ir 250 Lt dėl kelionės išlaidų. Nors šios išlaidos nėra patvirtintos rašytiniais įrodymais, bet ieškovas pateikė kitus rašytinius netiesioginius įrodymus patvirtinančius jo gydymo faktus, todėl šias išlaidas teismas laiko protingomis ir tenkina visiškai (BPK 109, 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d.).

Dėl nukentėjusiojo prašomos atlyginti 15000 Lt neturtinės žalos. Iš specialisto išvadoje išdėstytos apžiūros duomenų matyti, jog nukentėjusysis patyrė ne tik fizinę traumą, jam buvo nusikaltimo metu buvo padarytas kaktos odos nubrozdinimas ir poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, krūtinėje bei VII ir VIII kairės pusės šonkaulių kremzlinių dalių lūžiai, todėl jis kentė fizinį skausmą. Po ko sekė ilgas reabilitacijos laikotarpis, apie 5 mėnesius. Nukentėjusysis kentė ir galvos skausmus bei kitus nepatogumus, buvo pažemintas, dvasiškai išgyveno.

Įvertinus ir teismų praktiką analogiškose bylose bei priteistinus neturtinės žalos dydžius, atsižvelgus į visus kriterijus, reikšmingus nustatant neturtinės žalos dydį, ypač į tai, jog sužalojimai padaryti tyčia, į sužalojimų padarymo aplinkybes ir nukentėjusiojo bei kaltinamojo būklę įvykio metu, į kaltinamojo turtinį padėtį, nukentėjusiajam, iš dalies tenkinant ieškinį, priteistina 8 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo dydžio suma. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas (BPK 109, 113 str., 115 str. 1d., CK 6.250 str.), (t. 1, b.l. 39-44, 45-47, 48-50, 51-54, 55-60, 63-75, 83-84, 85-99, t. 2, b.l. 25-28, 57, 92).

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys visiškai pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl priteistinas (BPK 109, 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d.), (t. 1, b.l. 22-34).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 1, b.l. 145-147, t. 2, b.l. 83-84).

Nuosprendžiui įsiteisėjus ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 57-1-1191-09 grąžintina Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK (t. 2, b.l. 72-73).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str.

nusprendė:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą 795,02 Lt turtinę žalą, mokant nukentėjusiajam A. S. kiekvieną mėnesį po 159,00 Lt jos dalį ir per vienerius metus neatlygintinai išdirbti 200 valandų.

Į bausmės laiką V. M. įskaityti išbūtą sulaikymo laiką nuo 2009-12-17 iki 2009-12-18.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti V. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo A. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš V. M. 795,02 Lt turtinei ir 8000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. M. 6533,49 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 57-1-1191-09 grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.