Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje O. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimas, nevedęs, verčiasi individualia veikla pagal verslo liudijimą, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 31 para arešto;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - 8 MGL (1 040 Lt) bauda;

3) Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio1 dalį, paskirta bausmė - 100 MGL (3766 Eur) bauda, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams bei 100 MGL dydžio bauda. Paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta 31 paros arešto bausme ir 1040 Lt (8 MGL) bauda ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 31 dienai ir 108 MGL (4067,28 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžio dalis, kuria O. N. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1dalį panaikinta bei baudžiamoji byla dėl nurodyto nusikaltimo nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, kitoje dalyje nuosprendis paliktas nepakeistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2020 m. gegužės 21 d., apie 16.45 val., būdamas parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą sudavė ranka nukentėjusiajam D. G. Y. į galvą, dėl ko nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais O. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. liepos 15 d. apklaustas kaltinamasis O. N. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2020 m. gegužės 21 d. po pietų užsuko į šalia namų esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvės tarpduryje susidūrė su nepažįstamu vyriškiu. Pastarasis angliškai jam pasakė kažką įžeidžiančio, dėl to jis sudavė vieną smūgį dešinės rankos delnu minėtam vyrui į galvos sritį. Nuoširdžiai gailisi dėl nepažįstamam vyrui galimai sukelto fizinio skausmo. Nors konfliktas ir įvyko nukentėjusiojo iniciatyva, jis supranta, kad pasielgė netoleruotinai bei nepriimtinai (b.l. 57).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. liepos 31 d. apklaustas kaltinamasis O. N. parodė, jog pripažįsta, kad sudavė smūgį. Apie įtarime nurodytą įvykį yra davęs išsamius parodymus ankstesnėje apklausoje, savo parodymus prisimena ir juos patvirtina. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b.l. 64).

Be O. N. prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais: nukentėjusiojo D. G. Y. protokolu-pareiškimu (b.l. 6) bei jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 30, 36), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 5), liudytojos J. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 25, 26), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b.l. 47, 48), Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1 PK tyrėjo tarnybiniu pranešimu (b.l. 86) ir kita rašytine bylos medžiaga.

BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už tyčinį fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad O. N. 2020 m. gegužės 21 d., apie 16.45 val., būdamas parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą sudavė ranka nukentėjusiajam D. G. Y. į galvą, dėl ko nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus O. N. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 88-90).

Skiriant bausmę O. N. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kuriuo panaudotas smurtas ir kitam asmeniui sukeltas fizinis skausmas. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį O. N. – baustas administracine tvarka (b. l. 74), anksčiau kelis kartus teistas (b. l. 75-77), vykdantis individualią veiklą. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta O. N. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę - 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

O. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

Byloje buvo pareikštas nukentėjusiojo D. G. Y. civilinis ieškinys dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 43). Iš 2020 m. liepos 29 d. O. N. el. paštu atsiųstos piniginių lėšų pervedimą patvirtinančios ekrano nuotraukos bei nukentėjusiojo el. laiško, matyti, kad kaltinamasis O. N. nukentėjusiajam atlygino žalą, pervesdamas į nukentėjusiojo banko sąskaitą 300 Eur. (b. l. 39, 68-70). Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BPK 107 straipsniu, procesas dėl nukentėjusiojo D. G. Y. pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. N., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. N. skirti galutinę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

O. N. paskirtos viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

O. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiojo D. G. Y. civilinio ieškinio dėl 300 Eur nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo priteisimo iš O. N. nutraukti.

Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Jei nuteistasis šios pareigos be svarbių priežasčių neįvykdo, jam gali būti paskirta nuobauda – įspėjimas.

Viešųjų darbų bausmė vykdoma tik rašytiniu nuteistojo sutikimu. Jei nuteistasis atlikti viešųjų darbų bausmę nesutinka, šią bausmę vykdanti institucija kreipiasi į baudžiamąjį įsakymą priėmusį teismą su teikimu viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtą laiką.

Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti šią bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.