Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį pareikštą atsakovui E. S., dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas pagal kreditorės AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą 2015 m. gruodžio 29 d. išdavė teismo įsakymą.

Teismui išsiuntus ir įteikus skolininkui kreditorės pareiškimą, teismo įsakymo kopiją ir pranešimą, teisme dėl kreditorės pareikšto reikalavimo gauti skolininko prieštaravimai, kurie paduoti nepraleidus įstatymo nustatyto termino, todėl priimti. 2016 m. vasario 9 d. nutartimi ieškovei išaiškinta teisė per 14 d. teismui pateikti ieškinį teisme pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles, primokėjus trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

Atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. kovo 18 d. (CPK 123 str. 1 d.) (b. l. 64). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2014 m. kovo 6 d. patalpų nuomos sutarties, patalpų priėmimo ir perdavimo aktų, patalpų nuomos sutarties papildomo protokolo, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos, PVM sąskaitų – faktūrų, delspinigių skaičiavimo pažymos, reikalavimų įvykdyti prievolę (b. l. 40-56) – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo kreditorinius įsipareigojimus ieškovei yra įvykdęs, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalį pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomos sutartis gali būti terminuota ir neterminuota (CK 6.479 str. 1 d.). Jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota (CK 6.481 str.). CK 6.481 str. nuostatos taikomos visiems nuomos santykiams. CK 6.481 straipsnyje nustatytas 10 dienų laikotarpis laikytinas pakankamu nuomotojui apsispręsti, ar jis ketina tęsti patalpos nuomos santykius su nuomininku ir imtis atitinkamų nuomos sutarties termino pabaigos sukeltą teisinį neapibrėžtumą pašalinančių veiksmų (išsiųsti paranešimus, raginimus, nustatyti protingą terminą, per kurį nuomininkas privalo išsikelti arba pasiūlyti susitarimą dėl nuomos santykių tąsos). Šie veiksmai nėra sudėtingi ir nereikalauja ypatingo pasiruošimo, todėl 10 dienų laikotarpis jiems atlikti yra pakankamas. Teismas konstatuota, jog nuomotojui per 10 dienų nepranešus apie nuomos santykių pabaigą ir nepareikalavus, kad nuomininkas išsikeltų, terminuota, tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta, sutartis tapo neterminuota. Atsižvelgiant į tai, atsakovas privalėjo mokėti nuomos mokestį iki nuomos sutarties nutraukimo dienos – 2015 m. rugsėjo 30 d.

Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 str. 3 d.). Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė sutartyje numatytais terminais ir tvarka. Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 556,37 Eur skola, 355,31 Eur delspinigių (CK 6.4 str., 6.59 str.).

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 27,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas,

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), ieškovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), AB Citadele bankas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), naudai – 556,37 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt šešių eurų 37 ct) skolą, 355,31 Eur (tris šimtus penkiasdešimt penkis eurus 31 ct) delspinigių, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (911,68 Eur) skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. gruodžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 27,00 Eur (dvidešimt septynių eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti šalims.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.