Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo/administracinio nusižengimo byla Nr. A2.6.-434-929/2017

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2017 m. sausio 19 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 str. 1 d. ir 5 d.,129 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016 m. gruodžio 22 d., apie 02.15 val., Vilniuje, J. Kairiukščio g. vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.83 promilių (po paklaidos) girtumas Taip pat nebuvo atlikta privalomoji automobilio techninė apžiūra ir automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Teismo posėdyje A. S. prisipažino padaręs inkriminuojamus administracinius pažeidimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame A. S. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad jis labai gailisi.

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobiliosios kuopos pareigūno 2016-12-22 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2016 m. gruodžio 22 d. (protokole klaidingai nurodyta, kad 2016 m. spalio 22 d.), apie 02.15 val. buvo gautas pranešimas, kad Molėtų pl. Nuo Riešės link Vilniaus važiuoja neblaivus vairuotojas automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas J. Kairiukščio g. 10. Patikrinus automobilį paaiškėjo, kad jį variavo pil. A. S., gim. (duomenys neskelbtini), neturintis teisės vairuoti transporto priemones. Bendraujant su A. S., pareigūnai užuodė sklindantį alkoholio kvapą. Paklausus ar šiandien A. S. vartojo alkoholinius gėrimus, atsakė, jog vartojo. (b.l. 14).

Pagal ATPK 129 str., be kita ko, atsako ir tas, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. A. S. kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., be jo prisipažinimo, įrodo ir byloje esančių duomenų visuma: Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 3); Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobiliosios kuopos pareigūno 2016 m. gruodžio 22 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 14); išrašas iš administracinių teisės pažeidimų registro (b. l. 19). Teismas pažymi, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ir ATPK pakeitusiame Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) atsakomybė transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti ir esant neblaiviam taikoma tik asmeniui, kuriam nustatytas girtumo lygis neviršija 1,5 promilių (ANK 424 str. 4 d.), o už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumo laipsnis, nuo 2017 sausio 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 7 d. Kadangi A. S. nustatytas girtumo laipsnis (1,83 promilės po paklaidos) viršija 1,5 promilių ribą, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnio nuostatomis, už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta BK, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka, todėl A. S. veikos kvalifikacija paliekama pagal ATPK 129 str.

Be to, pagal ATPK 123 str. 1 d., be kita ko, atsako ir tas, kas vairavo automobilį, kuriam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. ANK už analogišką veiką numatyta atsakomybė 415 str. 2 d. Šiame straipsnyje numatytos nuobaudos už šią veiką vidurkis yra beveik identiškas ATPK 123 str. 1 d., todėl perkvalifikuoti A. S. veikos pagal ANK nuostatas nėra pagrindo.

Taip pat pagal ATPK 123 str. 5 d. atsako tas, kas vairavo automobilį, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. ANK už analogišką veiką numato atsakomybę 415 str. 1 d., tačiau jame numatyta griežtesnė sankcija, todėl A. S. veika pagal ANK nuostatas neperkvalifikuotina.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad A. S., būdamas neblaivus, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 129 str. Taip pat A. S. vairavo automobilį, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 123 str. 1 ir 5 d.

A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į A. S. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas daug kartų, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymą skirtinos sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

Be to, A. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 ir 5 d. numatytų pažeidimų padarymą skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos – baudos.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 123 str. 1 ir 5 d., 129 str., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., skirti 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., skirti 35 (trisdešimt penkių) eurų dydžio baudą; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., skirti 30 (trisdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir A. S. paskirti galutinę nuobaudą – 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16064160837).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).