Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, gynėjui advokatui Valdui Venckūnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo R. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. J. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-01-12 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Taikos pr. 64-30, Kaune, teistas šešis kartus,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 str. 3 d., 144 str., t. y. tuo, kad jis, 2013-03-27 apie 20.10 val., vairuodamas automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno r. kelyje Vilijampolė–Žeimiai–Šėta ir, važiuodamas nuo Lapių link Kauno, ties 5 km. 900 m. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 125, 231 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, o važiavo priešingos krypties eismui skirta kelio puse, dėl ko susidūrė su priešpriešiais tiesiai važiavusiu automobiliu Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu M. S.. Eismo įvykio metu buvo sužaloti: automobilio Audi A2 vairuotojas M. S., kuriam nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas ir keleiviai R. P., kuriai nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, T. P. ir Ū. P., kuriems nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, bei sugadintos transporto priemonės, įvykus eismo įvykiui, nepranešė policijai ir nepasiliko įvykio vietoje, palikęs transporto priemonę, iš įvykio vietos pasišalino.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 13 d. nutartimi kaltinamajam R. J. pratęsė kardomąją priemonę – suėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Skunde taip pat pažymima, jog 2013-10-17 Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos A. Vingilės nutartyje paskirti jam kardomąją priemonę – suėmimą buvo konstatuota, kad nėra pagrindo manyti, kad jis darys naujas nusikalstamas veikas, nurodytas BPK 122 str. 4 d. Jis kaltinamas neatsargaus ir tyčinio nesunkaus nusikaltimų padarymu, šios nusikalstamos veikos nenurodytos BPK 122 str. 4 d., todėl skundžiamoje teismo nutartyje nurodytas suėmimo pratęsimo pagrindas yra nepagrįstas. Ankstesnėje teismo nutartyje taip pat buvo konstatuota, kad nėra pagrindo manyti, kad jis trukdys procesui. Tokių duomenų baudžiamojoje byloje nėra, todėl šis skundžiamojoje teismo nutartyje nurodytas suėmimo paskyrimo (pratęsimo) pagrindas yra taip pat nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad skundžiama teismo nutartis neatitinka BPK 125 str. 2 d. 4 p. nustatytų reikalavimų. Teisėjas nenurodė suėmimo pagrindų, nepateikė motyvų dėl suėmimo pagrindų, nenurodė kokiomis BPK 122 str. dalimis ir punktais remiamasi pratęsiant suėmimo terminą, todėl teismo nutartis turi būti panaikinta.

Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo skundas tenkintinas iš dalies.

BPK 121 str. 2 d. nurodyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką. Susipažinus su teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, eismo įvykio vietos planas, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolai, pažyma apie autotransporto įvykį, tarnybiniai pranešimai, foto nuotraukos, liudytojų parodymai, bei kita rašytine bylos medžiaga. Pažymėtina, kad skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą šie duomenys nėra analizuojami įrodymų vertinimo prasme. Tiek skiriant ar pratęsiant suėmimą, tiek ir nagrinėjant skundus dėl suėmimo pagrįstumo, asmens kaltės klausimas nesprendžiamas, o surinkti duomenys patikrinami tik tiek, ar jie pagrindžia kaltinimus ir griežčiausios kardomosios priemonės skyrimą.

Kardomosios priemonės – suėmimo pagrindai yra nurodyti BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p. Tai pagrįstas manymas, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdys procesui, darys naujus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus. Pažymėtina, kad skiriant suėmimą ar pratęsiant jos terminą, pakanka bent vieno įstatyme numatyto pagrindo.

Skundžiamojoje nutartyje teismas konstatavo, jog suėmimo pagrindai nėra išnykę, todėl suėmimo terminas pratęstinas tais pačiais pagrindais, kuriais vadovaujantis R. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Tačiau teismas nutartyje taip pat nurodė, jog yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis gali padaryti naujus nusikaltimus, taip pat, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, gali pasislėpti nuo teismo ir tuo sutrukdyti išsamiai ir nešališkai išnagrinėti baudžiamąją bylą ir priimti teisėtą procesinį sprendimą, nors 2013-10-17 Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi R. J. buvo paskirta kardomoji priemonė tik BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad R. J. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su skundo argumentais, kad teismas nepagrįstai teismo nutartyje nurodė, kad kaltinamasis gali trukdyti procesui ir daryti naujus nusikaltimus, todėl šie pagrindai iš skundžiamos nutarties šalintini.

Nepaisant pašalintų suėmimo skyrimo pagrindų, apygardos teismas sutinka su BK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, būtina atsižvelgti į visas BPK 122 str. 2 d. išvardintas aplinkybes. Kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas ar pratęstas jo terminas atsižvelgiant į kaltinamojo šeimyninę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. R. J. ankščiau yra teistas net šešis kartus, naujas nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus. Kaltinamasis niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Nors jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra susituokęs ir turi mažametį vaiką, tačiau šios aplinkybės nepakankamos, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą baudžiamojoje byloje. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad R. J. ikiteisminio tyrimo metu neatvykdavo į apklausas, buvo paskelbta jo paieška, o byloje yra duomenų, jog jis turi ryšių užsienyje.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog kaltinamasis, suvokdamas bausmės neišvengiamumą, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl jam pagrįstai pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Konstatuojama, jog apylinkės teismas, spręsdamas dėl suėmimo termino pratęsimo R. J. BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, baudžiamojo proceso normų nepažeidė. Skundo argumentai nepaneigia suėmimo pagrindo ir motyvų.

Apygardos teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, kaltinamojo asmenybę, veikų pavojingumą, sprendžia, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis šiuo metu nebus galima pasiekti kardomosios priemonės skyrimo tikslų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas

nutaria:

kaltinamojo R. J. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartį pakeisti: pašalinti kardomosios priemonės – suėmimo pagrindus, nurodytus BPK 122 str. 1 d. 2 p. (trukdymas procesui) ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. (pagrįstas manymas, kad kaltinamasis darys BPK 122 str. 4 d. numatytus naujus nusikaltimus).

Kitoje dalyje nutarties nekeisti.

Nutartis neskundžiama.