Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, pensininkas, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016-09-22 apie 16.30 val., bute (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narį - buvusią žmoną A. P., tai yra sugriebdamas ją už plaukų ir suduodamas vieną smūgį kumščiu į dešinę akį, padarė jai poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, taip smurtaudamas, padarė nukentėjusiajai A. P. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), gyvena su buvusia žmona A. P., abu gyvena atskiruose kambariuose, už mokesčius moka per pusę. Šiuo metu yra pensininkas. 2016 m. rugsėjo 22 dieną namuose žiūrėjo televizorių, klausė radijo, skaitė žurnalus, alkoholio nevartojo. Tiksliai nepamena, kuriuo laiku, bet gali būti įtarime nurodytu laiku, pradėjo konfliktuoti su buvusia žmona A.. Konfliktas kilo dėl to, kad A. pradėjo jį vadinti visokiais žodžiais, sakė, kad jis netikęs, kad jis visur neša šiukšlės, kad yra kvailas, taip pat jį erzino. Erzinimas apsireiškė tuo, kad rasdavo dėl ko prisikabinti, kad tik turėtų progą aprėkti. Ji priekaištavo, kad nesitvarko, nepadaro įvairių buities darbų, nenuplauna šuniukui kojų ir kiekvieną dieną vis tas pats. Kiekvieną dieną, po kelis kartus jį erzina ir išveda jį iš kantrybės. Tą dieną buvo tas pats, virtuvėje tarp jų kilo žodinis konfliktas, ji rėkė ant jo, šaukė už kažką, tiksliai nepamena už ką, ir taip jį išerzino, tada jis paėmė A. už plaukų ir laikė palenkęs prie stalo, kad ji nesimosikuotų rankomis. Po to, dešine ranka laikydamas ją už plaukų, kairės rankos kumščiu sudavė jai į veidą. A. sugriebė jam už kairės rankos, kad dar kartą jai netrenktų ir tuomet jis ją paleido. Ji iškarto nuėjo pas save į kambarį ir užsirakino. Kitą dieną, tai yra rugsėjo 23 dieną, apie 11.00 val. A. buvo virtuvėje ir jis girdėjo, kad ji ten yra, kadangi suprato, kad blogai pasielgė, jis nuėjo jos atsiprašyti, dėl savo poelgio. Prašė dovanoti, žadėjo, kad daugiau nesimuš, bet ji pasakė, kad nedovanos ir eis skųstis į policiją. Po įvykio matė, kad A.i ant akies yra mėlynė. Jie dabar šiek tiek bendrauja, tačiau ji nenoriai bendrauja. Jeigu jis ko nors paklausia, tai ji atsako, o pati iniciatyvos nerodo, pyksta ant jo. A. P. užsidaro pas save kambaryje ir tenai būna, o jis ir nelenda pas ją į kambarį. Dėl savo tokio poelgio jis labai gailisi ir tikisi, kad buvusi žmona sutiks su juo susitaikyti (b. l. 38 - 39, 43).

Nukentėjusioji A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sutuoktiniu A. P. išsiskyrė 2008 metais. Jie gyvena dviejų kambarių bute, (duomenys neskelbtini), turi abu po atskirą kambarį, bendrai naudojasi tualetu, vonia ir virtuve. Užaugino kartu dukrą ir sūnų, abu sukūrę savo šeimas ir gyvena atskirai. Mokesčius su buvusiu vyru moka per pusę, dėl to problemų neturi. 2016-09-22 d. apie 16.30 val. būnant namuose, tiksliau virtuvėje, jos buvęs sutuoktinis A. P. gimęs (duomenys neskelbtini)m., sugriebė ją už plaukų ir laikė, o kita ranka sudavė vieną kartą kumščiu į dešinę akį, ji sugriebė jam už rankos, kad nesuduotų antro smūgio. Po šio smūgio ji nuėjo į savo kambarį ir užsirakino. Iškarto į policiją nesikreipė, nes neturėjo sveikatos. Į policiją atvyko 2016-09-24 d., bet policijos komisariatas nedirbo, atvyko 2016-09-26. Nori, kad jos buvęs vyras būtų nubaustas, nes jis smurtauja ne pirmą kartą. Ji policijoje jau buvo parašiusi pareiškimą, bet ikiteisminis tyrimas pradėtas nebuvo. Papildomos apklausos metu jos duotais parodymais, kad su buvusiu vyru A. P. po 2016-09-22 smurtavimo nebendrauja, nebekalba, maisto taip pat jam nedaro, gaminasi pats. Nori paminėti, kad jie su buvusiu vyru veda bendrą ūkį, už mokesčius moka per pusę, jis jai duoda pinigų, kad nupirktų maisto, valgo kartu, jų šuneliui taip pat nuperka maisto. A. P., grįžęs iš policijos, jos atsiprašinėjo, sakė „atsiprašau, daugiau taip nebus“, bet jis dažnai taip atsiprašinėja, todėl ji jo žodžiais nebetiki. Jis dažnai prieš ją kelia ranką, bet į policiją nesikreipdavo, nes vis pagailėdavo Antano, taip pat nenorėjo gadintis sau nervų. Ji nebeturi kantrybės kęsti buvusio vyro smurto, todėl su juo susitaikyti nenori ir prašo, kad jis būtų nubaustas įstatymo numatyta tvarka. Po įvykio į medikus nesikreipė, nesigydė. Buvo nuvykusi į Perlojos g., Kaune, kad ją apžiūrėtų specialistai ir, kad turėtų įrodymų, jog Antanas tikrai prieš ją smurtauja. Civilinio ieškinio nereiškia. (b. l. 17, 21).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G2519/2016(02) patvirtina, kad A. P. konstatuota poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, padaryta kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 38 – 39, 43), nukentėjusiosios A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 17, 21), byloje esančiais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad A. P. 2016-09-22 apie 16.30 val., bute (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narį - buvusią žmoną A. P., tai yra sugriebdamas ją už plaukų ir suduodamas vieną smūgį kumščiu į dešinę akį, padarė jai poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, taip smurtaudamas, padarė nukentėjusiajai A. P. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. P. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 51).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad kaltinamasis neteistas (b. l. 30), administracine tvarka nebaustas (b. l. 29), kad kaltinamasis Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 28), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 26). Teismas skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia, kad kaltinamasis yra pensinio amžiaus.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 44 - 45), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.