Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos vykdymo procese paskyrimo uždarosios akcinės bendrovės „N.“ direktoriui A. A., suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „N.“, A. A., uždaroji akcinė bendrovė „D.“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Antstolio pareiškimus dėl baudų skyrimo Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) išnagrinėja teismas. Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2 - 3 dalys).

Susipažinus su antstolės pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0183/21/01231 medžiaga nustatyta, kad antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje vykdomas 2021 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5 847,62 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų, susidariusių nuo vekselio apmokėjimo termino iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo dienos, 29,84 Eur išlaidų dėl vykdomojo įrašo atlikimą, 9,38 Eur išlaidų už patikrą registruose išieškojimo iš UAB „N.“ išieškotojo UAB „D.“ naudai. Išieškojimas pradėtas 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 1 d. antstolė priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 1 d. priimtas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė buvo įpareigota ne vėliau nei iki 2021 m. lapkričio 8 d. pateikti informaciją apie turimą turtą. Patvarkymu dėl piniginių lėšų, esančių įmonės kasoje, arešto Nr. (duomenys neskelbtini) areštuodama esamas ir būsimas pinigines lėšas UAB „N.“ kasoje, antstolė nustatė įpareigojimą UAB „N.“ kasoje esančias bei būsimas areštuotas lėšas arešto masto ribose pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Ši skolininkei registruotu paštu siųsta korespondencija 2021 m. lapkričio 6 d. buvo įteikta UAB „N.“ vadovui adresu: (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad UAB „N.“ būtų įvykdžiusi antstolės reikalavimus nutardytus patvarkymuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo A. A. atsiliepime nurodė, kad jokių siųstų dokumentų negavo. Teismas pažymi, kad nors suinteresuotas asmuo nurodė, kad antstolės siunčiamų dokumentų negavo, tačiau iš vykdomosios bylos pateiktos medžiagos nustatyta, kad dokumentai buvo įteikti tinkamai. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad liepą yra pardavęs UAB „N.“ ir faktiškai nuo to laiko nedalyvauja įmonės veikloje. Suinteresuotas asmuo nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių įmonės perleidimo faktą. Teismui patikrinus Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo A. A. 2021 m. liepos 15 d. pardavė visas UAB „N.“ akcijas A. A.. Tai patvirtina, kad suinteresuotas asmuo nėra UAB „N.“ akcininkas, tačiau remiantis Juridinių asmenų registro duomenis taip pat nustatyta, kad UAB „N.“ vadovu nuo 2019 m. birželio 10 d. paskirtas suinteresuotas asmuo A. A.. Jokių duomenų apie vadovo keitimą Juridinių asmenų registro išraše nėra. Pažymėtina, kad juridinio asmens akcininkas ir vadovas nėra tapatūs asmenys ir aplinkybė, jog suinteresuotas asmuo nebėra įmonės akcininku savaime nereiškia, kad jis nebėra ir įmonės vadovu. Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.262 straipsnyje nustatyta, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei suinteresuotam asmeniui nepateikus visiškai jokių įrodymų, kad jis nebėra įmonės vadovu, Juridinių asmenų registro duomenys yra laikytini teisingais.

Įstatymas numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba kitokį kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2 - 3 dalys).

Nurodyta formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju, teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas skirdamas baudą turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl antstolio reikalavimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad įmonės vadovas pirmą kartą baudžiamas už antstolio reikalavimo nevykdymą, be to, byloje nepateikti duomenys, patvirtinantys, kokį konkrečiai neigiamą poveikį išieškotojo teisėms turėjo skolininko neveikimas. Įvertinus šias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies, UAB „N.“ vadovui A. A. skirtina vienkartinė 100,00 Eur bauda už antstolės reikalavimo nevykdymą.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 22,40 Eur, todėl pareiškimą iš esmės patenkinus (reikalavimas dėl baudos skyrimo yra tenkintas, o skirtos baudos dydžio nustatymas yra teismo diskrecija), šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš A. A. (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsnio 2 dalimi, 593 straipsniu, 616 straipsniu,

nutaria:

antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą patenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „N.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriui A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už teisėtų antstolės reikalavimų nevykdymą vienkartinę 100,00 Eur (šimto eurų) baudą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Priteisti iš A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 22,40 Eur (dvidešimt dviejų eurų 40 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.