Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Gražina Čereškevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sergel“ ieškinį atsakovui E. Š. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas, gavęs teismo pranešimą, atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl teismas, ieškovės prašymu, priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad 2002-10-24 pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ (dabartinis pavadinimas –„Telia Lietuva“ AB) ir atsakovas sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 204462, pagal kurią atsakovas įsipareigojo laiku bei nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už UAB „Omnitel“ suteiktas paslaugas. Minėtos sutarties Nr. OM 204462 ir atsakovo ieškovei 2006-10-05 pateiktų dėl GSM abonentų prašymų pagrindu, ieškovė atsakovui suteikė paslaugas ir nuolaidas telefono aparatams įsigyti. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, 141,57 Eur skolos UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas, pagal PVM sąskaitas – faktūras, kurių serija JUP Nr.5052655689, serija JUP Nr.5052655690, serija JUP Nr.5053444040, serija JUP Nr.5053444041, serija JUP Nr.5054231236, serija JUP Nr.5054231237, neapmokėjo. 2008-12-30 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. TR40034-7932 pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei. Iš 2010-04-01 pranešimo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir ragino sumokėti susidariusią skolą, tačiau atsakovas su ieškove neatsiskaitė.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 straipsnis). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.200 straipsnis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. UAB „Omnitel“ savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir sąžiningai – teikė atsakovui viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, už jam suteiktas viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas neatsiskaitė, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašomos priteisti skolos dydžio neginčija, todėl laikytina, kad su reikalavimu sutinka visiškai. Vertinant byloje turimus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, kadangi pilnai neatsikaitė už jam suteiktas paslaugas, apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovas informuotas tinkamai, ieškovė savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 141,57 Eur dydžio skola.

2008-12-30 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR40034-7932 pagrindu ieškovė įgijo ir papildomas teises reikalauti: palūkanų, delspinigių, baudų, išieškojimo išlaidų, rinkliavų bei kitokių išlaidų, patirtų ar galimai priskaičiuotų pagal susitarimus (sutartis) tarp pardavėjo ir skolininkų (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Tarp šalių sudarytos viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties 6.4 punkte numatyta, kad praleidęs mokėjimų terminus, klientas, „Omnitel“ reikalavimu, sumoka delspinigius po 0,1 proc. už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojant nuo visos įsiskolinimo sumos. Atsakovas tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiami ieškovės paskaičiuoti 25,48 Eur dydžio delspinigiai (141,57 Eur x 0,1 proc. x 180 d.) (CK 6.125 straipsnio 5 dalis).

LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 167,05 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-01-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 0,23 Eur (nulį eurų 23 ct) komisinį mokestį, sumokėtą bankui Swedbank, AB, už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą ir turėjo 50 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti, ir šias bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti iš atsakovo. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, ieškinį patenkino, todėl iš atsakovo E. Š. ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur dydžio žyminis mokestis (LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis). Taip pat ieškovė turėjo 50 Eur išlaidų ieškiniui parengti ir 0,23 Eur komisinio mokesčio, sumokėto už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą, šios išlaidos priskiriamos prie bylinėjimo išlaidų, todėl priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai (LR CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 Eur (trijų eurų) sumos, todėl nepriteistinos (LR CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Sergel“ (į. k. 125026242) naudai 141,57 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą 57 ct) skolos, 25,48 Eur (dvidešimt penkis eurus 48 ct) delspinigių, 65,23 Eur (šešiasdešimt penkių eurų 23 ct) dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, 50 Eur (penkiasdešimt eurų) advokato pagalbai apmokėti, 0,23 Eur (nulis eurų 23 ct) komisinio mokesčio, sumokėto už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą, iš viso – 232,28 Eur (du šimtus trisdešimt du eurus 28 ct) ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (167,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-01-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas E. Š. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.