Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003-08-26 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 149 straipsnio 3 dalyje, ir nuteistas 4 (ketverių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 8 punktu, šiuo nuosprendžiu E. J. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002-11-07 nuosprendžiu E. J. paskirta laisvės atėmimo bausme (prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės), ir E. J. paskiriant galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. E. J. taikytas 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 straipsnio 2 dalies 1 punktas, ir nuteistajam paskirtos ir neatliktos bausmės dalis sumažinta vienu penktadaliu.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo E. J. prašymas taikyti BK 96 straipsnio 1 dalį (apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį) ir atleisti jį nuo likusios neatliktos bausmės dalies.

Teismo posėdyje prokuroras Ričardas Kubilius pateikė išvadą, jog prašymas negali būti tenkinamas, kadangi E. J. jau kartą nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo ir buvo grąžintas į pataisos namus atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje nepripažintas būtinu, nes nėra sprendžiamas klausimas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, todėl, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai raštu atsisakius parinkti advokatą, prašymas išnagrinėtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

BK 96 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja, tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.

Nagrinėjamu atveju iš pateikto prašymo bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003-08-26 nuosprendžiu E. J. nuteistas laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas. To paties teismo 2007-03-19 nutartimi E. J. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas į pataisos namus atlikti neatliktą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių 22 (dvidešimt dviejų) dienų laisvės atėmimo bausmės dalį, nutartis įsitesėjusi ir vykdoma. Iš to seka, kad BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodytas 15 metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo minėtos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-03-19 nutarties įsiteisėjimo dienos, tai yra, nuo 2007-12-03, kai Kauno apygardos teismo nutartimi buvo atmestas nuteistojo E. J. gynėjo advokato Algirdo Sakalausko skundas ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-03-19 nutartis palikta galioti.

Atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes laikytina, kad BK 96 straipsnio 3 dalyje numatytas terminas, kada nuosprendis nebegali būti vykdomas, nėra suėjęs, todėl nuteistojo E. J. prašymas dėl 2003-08-26 nuosprendžio vykdymo senaties taikymo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 96 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

E. J. prašymo dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003-08-26 nuosprendžio vykdymo senaties taikymo netenkinti.

Nutartis per septynis dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.