Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka naudodamasis nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemone išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 277 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu A. D. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. 2021 m. kovo 29 d. jis darėsi COVID-19 testą. Prisijungęs prie e-sveikata sistemos jis sužinojo, kad testo rezultatas teigiamas, taip pat buvo nurodyta, kaip elgtis ir ką daryti. Taip pat apie saviizoliacijos taisykles jį informavo šeimos gydytoja, kuri jam paskambino ir viską pasakė. 2021 m. kovo 30 d. namuose išgėręs du butelius vyno jis sugalvojo iš savo automobilio pasiimti daiktus. Nuėjęs iki automobilio jis sėdo prie vairo ir išvažiavo, pasivažinėjo po miestą bei grįžo atgal į savo kiemą. Tuomet atvyko policijos pareigūnai. Sėsdamas prie vairo jis jautėsi išgėręs. Jis žino, kad girtam vairuoti pavojinga, tačiau dėl neblaivumo jis savęs nekontroliavo. Saviizoliacijos jis nesilaikė taip pat dėl neblaivumo, kadangi pavartojęs alkoholio jis nesuvokė, ką daro. Jis dirba (duomenys neskelbtini), sportuoja, gyvena vienas, nėra teistas. Jis dažnai alkoholio nevartoja, bet jeigu geria, tai per vieną dieną išgeria didelį kiekį alkoholio. Dėl alkoholio vartojimo pagalbos jam nereikia. Savo veiksmus jis vertina neigiamai, gailisi.

3. Teisiamojo posėdžio metu A. D., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu A. D. parodė, kad 2021 m. kovo 30 d. nuo 14.00 val. jis pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus ir išgėrė 0,7 l talpos butelį vyno. Apie 18.00 val. jis išėjo iš namų, nes automobilyje buvo palikęs svarbius daiktus, kuriuos norėjo parsinešti namo. Automobilis yra išregistruotas perpardavimui. Nuėjęs į automobilį jis susirinko daiktus ir norėjo automobilį perstatyti arčiau laiptinės. Vos tik jam pradėjus važiuoti, pavažiavus apie porą metrų jam kelią užstojo policijos pareigūnai. Iš namų jis išėjo su visomis apsaugos priemonėmis, jam einant jokių pašalinių žmonių aplinkui nebuvo. Jis tikrai nebūtų išėjęs iš namų, jeigu automobilyje nebūtų palikęs svarbių daiktų – kroviklio ir automobilio dokumentų. Jis labai gailisi dėl tokio savo poelgio (b. l. 125-127).

5. Ikiteisminio tyrimo metu L. S. parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu. 2021 m. kovo 30 d. buvo gautas pranešimas, kad Stepono Dariaus ir Stasio Girėno gatve, Vilniuje, važiuoja automobilis „Chrysler“, kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Jam vykstant į įvykio vietą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas pranešė automobilio savininko namų adresą, esantį (duomenys neskelbtini). Važiuodamas vairuotojo gyvenamosios vietos link jis vėl gavo patikslinimą, kad automobilis važiuoja gatve, vedančia vairuotojo gyvenamosios vietos link. Įsukęs į vairuotojo gyvenamojo namo kiemą jis pastebėjo važiuojantį automobilį „Chrysler“, kurį iš karto sustabdė. Priėjęs prie automobilio vairuotojo jis pamatė, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, nes šis neaiškiai kalbėjo, šio judesiai buvo nekoordinuoti, vairuotojui iš burnos sklido alkoholio kvapas. Vyriškis buvo be burną dengiančios kaukės. Paklaustas, ar vartojo alkoholį, vairuotojas atsakė alkoholį vartojęs maždaug prieš valandą. Vyras neneigė vairavęs automobilį, tačiau neigė padaręs eismo įvykį. Įvykio vietoje prie jo priėjo du vyrai, kurie nurodė matę, kaip automobilis „Chrysler“ važiuodamas atbulas kliudė kitą kieme stovintį automobilį „Audi“ ir apgadino pastarojo priekinį bamperį. Duomenų bazėse patikrinęs automobilio „Chrysler“ vairuotojo tapatybę jis pamatė, kad prieš dieną minėtam vyriškiui nustatytas teigiamas COVID – 19 testo rezultatas, tačiau vyriškis negalėjo paaiškinti, kodėl važinėja automobiliu ir nesiizoliuoja (b. l. 45-48).

6. Ikiteisminio tyrimo metu T. L. parodė, kad 2021 m. kovo 30 d. apie 18.00 val. jis važiavo Stepono Dariaus ir Stasio Girėno gatve, Vilniuje. Jam sustojus prie sankryžos šalia sustojo sidabrinės spalvos automobilis „Chrysler“, kurio vairuotojas buvo atsidaręs langą, pradėjo rodyti jam gestus, nesaugiai manevravo kelyje, autobuso juosta aplenkė automobilį, ties kita sankryža pravažiavo per raudoną ar per mirksintį šviesoforo signalą, todėl jam kilo įtarimas, kad minėto automobilio „Chrysler“ vairuotojas gali būti neblaivus. Jis sustojo ir paskambinęs policijai papasakojo, ką matęs, padiktavo minėto automobilio „Chrysler“ valstybinius numerius bei policijos pareigūnams paaiškino, kuria kryptimi nuvažiavo minėtas automobilis (b. l. 29-31).

7. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad 2021 m. kovo 30 d. maždaug tarp 17.00-18.00 val. (duomenys neskelbtini), jis pastebėjo automobilį, važiuojanti atbuline eiga. Šalia minėto automobilio stovėjęs automobilis „Audi“ pajudėjo. Jokio garso nebuvo, tačiau apžiūrėjęs automobilį „Audi“ jis pamatė nedidelį priekinio bamperio nubraukimą. Tuo momentu į kiemą įvažiavo policijos ekipažas (b. l. 34-37).

8. 2021 m. kovo 30 d. 18.28 val. alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0715, A. D. iškvepiamame ore nustatyta 1,95 promilių alkoholio, o 2021 m. kovo 30 d. 18.52 val. – 2,15 promilės alkoholio (b. l. 60-61).

9. Alkoholio kiekio matuoklio „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0715, metrologinė patikra atlikta 2021 m. sausio 5 d., patikros sertifikatas galioja iki 2021 m. liepos 5 d. (b. l. 62).

10. Išraše apie policijos stebimus asmenis nurodyta, kad A. D. nuo 2021 m. kovo 29 d. privalo izoliuotis bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 26).

11. Išraše iš internetinės paskyros „pacientas.esveikata.lt“ nurodyta, kad 2021 m. kovo 29 d. A. D. nustatyta COVID-19 liga, paskirta saviizoliacija iki 2021 m. balandžio 7 d., su pacientu telefonu buvo susisiekta 2021 m. kovo 30 d. 12.20 val. (b. l. 165, 167, 169).

Motyvuojamoji dalis

12. Teismas pažymi, kad A. D. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat L. S., T. L., A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, alkotesterio šaknelėse, išraše apie policijos stebimus asmenis, internetinės paskyros „pacientas.esveikata.lt“ išraše užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2021 m. kovo 30 d. apie 18.28 val. (duomenys neskelbtini) A. D. vairavo automobilį „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,95 promilių neblaivumas. Taip pat šių įrodymų pakanka išvadai, kad A. D., būdamas medicinos įstaigos informuotas apie tai, kad jis serga pavojinga užkrečiama COVID-19 liga, ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, privalėdamas saviizoliuotis, 2021 m. kovo 30 d. apie 18.30 val. nesilaikė privalomos saviizoliacijos: buvo (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų dėl to, kad vairavo automobilį „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, tokiu būdu jis sukėlė pavojų kitiems asmenims užsikrėsti pavojinga užkrečiama COVID-19 liga.

III. Veikų kvalifikavimo motyvai

13. A. D. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, taigi A. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

14. Taip pat A. D., būdamas medicinos įstaigos informuotas apie tai, kad jis serga pavojinga užkrečiama COVID-19 liga, ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, privalėdamas saviizoliuotis, nesilaikė privalomos saviizoliacijos, tokiu būdu jis sukėlė pavojų kitiems asmenims užsikrėsti pavojinga užkrečiama COVID-19 liga, taigi A. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 277 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

15. A. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

16. Taip pat A. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 277 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

17. Spręsdamas dėl A. D. skirtinų bausmių rūšių bei dydžių teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. A. D. tyčia padarė du nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai. A. D. prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), A. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. D. neteistas (b. l. 101-103), taigi, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, A. D. arešto ir laisvės atėmimo bausmės neskirtinos. A. D. yra baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra šiurkštūs, skirtos baudos sumokėtos (b. l. 104-109). A. D. dirba (b. l. 110), taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. D. skyrus švelniausios rūšies turtinio pobūdžio bausmes – baudas, kurių dydžiai nustatytini šiek tiek didesni už minimalius: už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą A. D. skirtina 60 MGL, t. y. 3 000 eurų dydžio bauda, už nusikaltimo, numatyto BK 277 straipsnio 1 dalyje, padarymą A. D. skirtina 60 MGL, t. y. 3 000 eurų dydžio bauda. Šios bausmės bendrintinos jas visiškai sudedant ir A. D. skirtina subendrinta 120 MGL, t. y. 6 000 eurų dydžio bauda.

18. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, A. D. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. D. skirtinos 120 MGL, t. y. 6 000 eurų dydžio baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu – 40 MGL, t. y. 2 000 eurų.

19. A. D. nuo 2021 m. kovo 30 d. 18.30 val. iki 2021 m. kovo 31 d. 16.15 val., t. y. vieną parą buvo laikinai sulaikytas (b. l. 117-118, 138-139), taigi A. D. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL, t. y. 100 eurų dydžio baudai, ir A. D. skirtina galutinė 78 MGL, t. y. 3 900 eurų dydžio bauda, įpareigojant A. D. šią baudą sumokėti per dešimt mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 390 eurų.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai

20. A. D. transporto priemonę vairuodamas neblaivus sukėlė ypatingai didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano, kad bausmės paskirtį padės įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonės.

21. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

22. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad A. D. nusikaltimą padarė naudodamasis jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones – transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus. Teismas pažymi, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga A. D. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

23. Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas įsitikinęs, kad uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis minimaliam – vienerių metų terminui galėtų būti pateisinamas tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro būdamas blaivus, pavyzdžiui, padaro nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, tuo tarpu tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, trumpiausio – vienerių metų šios teisės atėmimo terminas negali būti pateisinamas. Teismas pažymi ir tai, kad už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Teismas atsižvelgia į tai, kad A. D. iškvepiamame ore nustatytas alkoholio kiekis – 1,95 promilės alkoholio beveik penkis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės) bei ženkliai viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus nustatyta baudžiamoji atsakomybė (1,50 promilės). Teismas įvertina ir tai, kad dėl vairavimo neblaiviam A. D. anksčiau teisinėn atsakomybėn trauktas nebuvo, taigi A. D. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas nustatytinas trumpesnis už šios baudžiamojo poveikio priemonės termino vidurkį – dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 31 d., t. y. nuo dienos, kai A. D. buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas.

24. Teismas taip pat pažymi, kad A. D. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio A. D. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Išraše iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad automobilio „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra A. V., tačiau 2021 m. kovo 10 d yra pranešta apie automobilio pardavimą ir naujasis savininkas yra A. D. (b. l. 63). BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o to paties straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, dėl ko A. D. priklausantis automobilis „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

VI. Procesinės prievartos priemonės

25. Ikiteisminio tyrimo metu A. D. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. 1. 128-130, 133-135), kurios paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

26. Ikiteisminio tyrimo metu laikinai apribotos A. D. nuosavybės teisės į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 66-68). Atsižvelgiant į tai, kad A. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, laikino A. D. nuosavybės teisių į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas paliktinas galioti iki šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę – naikintinas.

VII. Proceso išlaidos

27. BPK 103 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso išlaidas sudaro kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

28. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 45 eurų išlaidas, susijusias su automobilio „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimu ir saugojimu UAB „T.“ aikštelėje nuo 2021 m. kovo 30 d. iki 2021 m. balandžio 13 (b. l. 76-87). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir jų atlyginimas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinas iš A. D.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 64¹, 66, 68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 dalimi, 105 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsnio 8 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti A. D. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL, t. y. 3 000 eurų dydžio baudą.

Pripažinti A. D. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL, t. y. 3 000 eurų dydžio baudą.

A. D. paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir A. D. skirti subendrintą 120 MGL, t. y. 6 000 eurų dydžio baudą.

Baudos dydį sumažinti vienu trečdaliu – 40 MGL, t. y. 2 000 eurų.

Į bausmę įskaityti A. D. laikinai sulaikytam išbūtą laiką – vieną dieną, ją prilyginant 2 MGL, t. y. 100 eurų dydžio baudai, ir A. D. skirti galutinę 78 MGL, t. y. 3 900 eurų dydžio baudą, įpareigojant A. D. šią baudą sumokėti per dešimt mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 390 eurų.

Skirti A. D. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 31 d., bei konfiskuoti automobilį „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

A. D. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Laikiną A. D. nuosavybės teisių į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę – panaikinti.

45 eurų išlaidas, susijusias su automobilio „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimu ir laikymu ikiteisminio tyrimo metu, pripažinti proceso išlaidomis ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai iš A. D. priteisti 45 eurus išlaidų atlyginimo.

1. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „1-1490-990/2021“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.