Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, besimokantis Šiaulių (duomenys neskelbtini) III kurse, gyv. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. neteisėtai įgijo, gabeno, laikė bei platino narkotines medžiagas, tai yra, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-09-15 apie 15.00 val. prie žaidimų klubo „T.“, esančio (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 10 eurų nusipirkdamas, neteisėtai įgijo, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,504 gramų narkotinės medžiagos kanapės (antžeminių dalių), kurias parsigabeno iki namų, esančių Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kur tiksliai nenustatytą kiekį minėtos narkotinės medžiagos suvartojo pats ir tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos kanapės (antžeminių dalių) neatlygintinai perdavė vartojimui A. M., tokiu būdu ją platino, likusią dalį - 0,504 g minėtos narkotinės medžiagos laikė ir gabeno su savimi vyriškoje piniginėje, iki kol tą pačią dieną apie 19.17 val., ties namu, esančiu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu neteisėtai laikytą 0,504 g narkotinės medžiagos kanapės (antžeminių dalių) rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės policijos pareigūnai.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-09-15, apie 15 val., susitarė susitikti su savo draugu A. M. Nuėjo iki jo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, susitarė susitikti vakare ir pas jį žiūrėti krepšinį. Po to ėjo namo ir eidamas iš tamsaus gymio vaikino, kuris buvo prie „T.“ už 10 eurų įsigijo narkotinės medžiagos - kanapių. Anksčiau iš panašaus vaikino buvo sulaukęs tokio pasiūlymo, todėl pagalvojo, kad jis gali turėti. Priėjęs paklausė, ar turi parūkyti, tai jis atsakė, kad cigarečių neturi. Suprato, kad jis turi žolės, todėl padavė jam 10 eurų, jam jis padavė žolės, nežino koks tiksliai kiekis ten buvo, žolė buvo supakuota į plastikinį maišelį. Grįžo namo, o už poros valandų atvyko pas jį A. M. Iš pradžių su M. kai susitiko, nesitarė, kad jis pirks žolės ir paskui ją vartos. Iki krepšinio dar buvo laiko, todėl pas jį namuose per „bongą“ parūkė žolės. Rūkė pas jį kambaryje, jis gyvena vienas. Jis parūkė pirmas, susuko į paprastą lapą ir per „bongą“, jis skirtas žolės rūkymui, jie surūkė ir likutį įsidėjo į piniginę, tada išėjo žiūrėti krepšinio. Jis draugui nesiūlė rūkyti žolės, bet ir neprieštaravo. Kai jis atvyko pas jį, jis jam pasakė, kad turi žolės. Anksčiau jis parūkydavo žolės, draugas tai žinojo, žinojo ir jis, kad draugas parūkydavo. Į „bongą“ sudėjo vieną parūkymą, gal 1/3, ar ¼ viso pirkto kiekio. Už parūkymą draugo nieko neprašė, tiesiog pavaišino. Likusią dalį žolės įsidėjo į piniginę. Parūkę išėjo žiūrėti krepšinio, galvojo nueiti į kokią kavinę, ėjo pro Santuokos rūmus ir juos sulaikė pareigūnai. Nežino, ar pareigūnams kilo įtarimas, jie stovėjo prie Santuokos rūmų, privažiavo pareigūnų mikriukas, buvo apie 18-19 valanda, žolę buvo įsidėjęs į piniginę, o ją į kišenę. Pareigūnai apieškojo, paėmė piniginę, ją atidarė ir atitraukiamam skyriuje rado žolę. Prisipažįsta ir gailisi, pripažįsta, kad draugui davė parūkyti, pinigų iš jo neprašė, jį pavaišino. Gauna našlaičio pašalpą, tėvas miręs, o mama užsienyje, nelabai jį išlaiko. Mamai buvo teisės apribotos, jis gyveno pas globėjus, globėjai nebeišlaiko, nes patys jau yra pensininkai. Pašalpą gauna 150 eurų, padeda jam broliai, dar per vasarą buvo užsidirbęs. Dabar nebevartoja, nes suprato, kur gali nueiti, jei toliau vartos.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

2015-09-15 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - AVPK) Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio M. D. tarnybiniu pranešimu ir 2015-09-15 protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2015-09-15 dirbdamas su vyr. patruliu A. J. apie 19.17 val. (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinus asmenis. Vieno iš tų asmenų - M. K., gim. (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu piniginėje buvo rastas plastikinis maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės, kaip įtariama narkotine, medžiaga, kuris paimtas (b. l. 5,6).

2015-09-17 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, rasta ir paimta smulkintuvė – grinderis ir stiklinis bongas skirtas rūkymui (b.l.54-57). Kratos teisėtumas patvirtintas 2015-09-21 Šiaulių apylinkės teismo teisėjo nutartimi (b.l.53).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2015-11- 19 specialisto išvada Nr. 140-(6269)-IS1-7462, kurioje nurodyta, kad tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga, paimta 2015-09-15 pas M. K. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,504 g, o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis tirti pateiktose kanapėse (antžeminėse dalyse) yra 17,3 %. Ant tirti pateikto bongo, paimto kratos metu pas M. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Tyrimui pateiktoje dėžutėje – smulkintuve, paimtoje kratos metu pas M. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, yra narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (b.l. 63-66).

Liudytojo A. M. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2015-09-15 jo draugas M. K. užėjo pas jį į svečius, susitarė vakare pažiūrėti krepšinį, susitikti turėjo centre. Apie 19-20 val. jis atvažiavo autobusu iki miesto centro prie (duomenys neskelbtini) gatvės, netoli M. namų. Susitikus nusprendė užeiti pas M. į namus. Pas M. namuose nieko nebuvo. Atėjus į M. kambarį, M. nuo stalo pasiėmė „bongą“, į jį įdėjo „žolės“, kurią pats surūkė. Neprisimena, iš kur M. išsitraukė tą „žolę“. Po to, kai M. parūkė, jis neprieštaraujant M., pasiėmė „bongą“ ir į jį įsidėjo „žolės“, kurią taip pat surūkė. Iš anksto dėl žolės rūkymo nesitarė. Kad M. turi „žolės“ pamatė tik tada, kai M. ja užsitaisė „bongą“. Atsilyginti už surūkytą „žolę“ nežadėjo. M. jį tiesiog pavaišino iš draugiškumo. Anksčiau „žolės“ buvo rūkęs, tai nebuvo pirmas kartas. Po to kai su M. po vieną kartą parūkė „žolės“, nusprendė nueiti iki „T.“ pažiūrėti krepšinio. M. išeidamas tą „žolę“ pasiėmė ir įsidėjo į piniginę. Kodėl pasiėmė, nežino, neklausė. Jiems einant link „T.“, prie Santuokų rūmų, esančių Varpo gatvėje, Šiauliuose, prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Patikrinimo metu pareigūnai pas M. surado „žolę“. Dėl to abu buvo pristatyti į policijos komisariatą. Šiaulių psichiatrijos ligoninėje jiems buvo patikrintas apsvaigimas. Žino, kad kanapės yra draudžiamos Lietuvoje. Gailisi, kad vartojo (b.l. 73-74).

Liudytojo M. D. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2015-09-15 dirbdamas autopatrulyje ,,Alksna-44“ kartu su vyriausiuoju patruliu A. J., apie 19.17 val. (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo įtartinus asmenis, kurie buvo panašūs į asmenis, kurie gali vartoti narkotines medžiagas. Bendraujant su jais, jų kalba buvo nerišli, alkoholio kvapo nesijautė, akių vyzdžiai išsiplėtę, judesiai nekoordinuoti. Įtarus, kad asmenys gali būti apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nusprendė atlikti dalinę asmenų apžiūrą. Pas viena iš asmenų, kaip vėliau paaiškėjo pas M. K., piniginėje buvo rastas plastikinis maišelis, kuriame buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, kaip įtarė, narkotinė medžiaga kanapės. Apie įvyki informavo Šiaulių AVPK budėtoją, piliečiai buvo pristatyti į Šiaulių AVPK patalpas. Kartu su M. K. buvo vaikinas, kuris prisistatė kaip A. M. M. K. pareigūnams nepaaiškino, iš kur gavo narkotinių medžiagų (b.l. 76-77).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 239 pateikta išvada, kad M. K. yra vartojęs marihuaną (b.l.80).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 240 pateikta išvada, kad A. M. yra vartojęs marihuaną (b.l.70).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo M. K. parodymai, kuriose jis kaltu prisipažino ir nurodė, kad už 10 eurų nusipirko žolės ir davė parūkyti draugui, liudytojų A. M., M. D. parodymai atitinka vieni kitus, kuriuos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis M. K. neteisėtai įgijo, gabeno, laikė bei platino narkotines medžiagas, tai yra, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 10 eurų nusipirkdamas, neteisėtai įgijo, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,504 gramų narkotinės medžiagos kanapės (antžeminių dalių), kurias parsigabeno iki namų, ir neatlygintinai perdavė vartojimui A. M., tokiu būdu ją platino, likusią dalį - 0,504 g minėtos narkotinės medžiagos laikė ir gabeno su savimi vyriškoje piniginė, iki kol rado ir paėmė policijos pareigūnai, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje, veika teisingai kvalifikuota. Tikslintina kaltinime nurodyta techninė klaida, nes nusikalstama veika padaryta 2015-09-15, o ne 2015-06-15 d., tai patvirtina bylos duomenys.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. K. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. K., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis anksčiau neteistas, padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 5 d.). Kaltinamasis administracine tvarka baustas (b.l.102), Psichiatrinėse įskaitose nėra, yra VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registre, lankėsi vieną kartą 2004-03-29, jam nustatytas obsesinis kompleksinis sutrikimas ( b.l.107-109), Narkologinėje įskaitoje nėra ( b.l.107-109). Nedirbantis, bet mokosi Šiaulių (duomenys neskelbtini) III kurse. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – minimalią laisvės atėmimo bausmę. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinas LR BK 75 straipsnis tai yra bausmės vykdymo atidėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 260 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, M. K. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslą, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-09-15 d. 19 val.17 min. iki 2015-09-17 d.9 val.47 min., įskaitant dvi dienas.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. K., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus: dėžutę-smulkintuvą, tuščią plastikinį maišelį, stiklinį bongą saugomus Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate ir narkotinę medžiagą - kanapes saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.