Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant kaltinamajam G. L., jo gynėjui advokatui Ignui Meškauskui, prokurorui Sigitui Kanaporiui, nukentėjusiajam P. J., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, registruotas darbo biržoje, duomenys apie teistumą perkelti į registrų archyvą, išnykus teistumui, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. 2015 m. rugpjūčio 3 d. apie 12 val., atsuktuvu ir replėmis atlenkęs verandos lango laikymo vinis ir išėmęs langą, įsibrovė į P. J. priklausantį namą, esantį Medininkų kaime, Krakių seniūnijoje, Kėdainių rajone, ir iš čia pasikėsino pagrobti svetimą - P. J. priklausantį 17 eurų bendros vertės turtą: 10 eurų vertės striukę, 5 eurų vertės megztinį ir 2 eurų vertės televizoriaus kabelį su šakute, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas įvykio vietoje.

Kaltinamasis G. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, iš namų pasiėmęs reples ir atsuktuvą, įsibrovė į kaimyno P. J. namą. Į jo vidų pateko atsineštų įrankių pagalba atlenkęs lango vinis ir išėmęs langą. Žinojo, kad ten niekas negyvena. Iš anksto G. L. nebuvo numatęs, ką vogs. Iš verandos paėmė senų laikraščių, pakabintus striukę ir megztinį, kuriuos žadėjo dėvėti pats. Dar nukirpo ir norėjo pasiimti televizijos kabelio jungtį. Tada išgirdo į kiemą įvažiuojančio automobilio garsą ir pasislėpė koridoriaus spintoje. Įėję į namą žmonės rado G. L. spintoje ir sulaikė. Nukentėjusio atsiprašė, dėl nusikaltimo gailisi.

Kaltinamojo, gynėjo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodoma šiais įrodymais: įtariamojo G. L. parodymais (b.l. 31-32), nukentėjusiojo P. J. parodymais (b.l. 4), liudytojos R. B. parodymais (b.l. 25-26), pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (b.l. 3-12), daiktų apžiūros protokolu (b.l. 14-18).

Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia, kad G. L. 2015 m. rugpjūčio 3 d. pasikėsino pagrobti svetimą P. J. turtą, 17 Eur vertės, tačiau nusikalstamo sumanymo nebagiė dėl nuo jo valios nepriklausančio priežasties, nes buvo sulaikytas. Tai, kad kaltinamasis svetimą turtą pagrobė įsibrovęs į svetimą patalpą, rodo didesnį nusikalstamos veikos ir paties kaltininko pavojingumą, o tai yra vagystę kvalifikuojantis požymis. Todėl G. L. veikoje yra BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: pasikėsintas padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas nuosavybei (LR BK 10 str.), kaltinamasis nebaustas, neteistas, pasikėsinti grobti daiktai nukentėjusiajam grąžinti, šis kaltinamajam pretenzijų neturi. Pats kaltinamasis gailisi, žada ateityje nenusikalsti. Šios aplinkybė rodo, kad G. L. nėra itin pavojingas visuomenei, jo izoliacija nuo visuomenės nėra būtina, todėl jam skirtina viena švelniausių inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimas, nustatant mažesnį nei vidurkis šios bausmės dydį. Teismas mano, jog teisingumo principo geriausias įgyvendinimas, BK 41 str. numatytų bausmės ir baudžiamosios atsakomybės tikslų pasiekimas, bendroji ir individualioji prevencija bus labiausiai pasiekta G. L. paskyrus BK 48 str. 6 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus įpareigojimus.

Atsižvelgiant į tai, kad G. L. prisipažino esąs kaltu, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nustatyta, jog kaltinamajam G. L. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 23,16 Eur. Kaltinamajam išaiškinus teisę atsisakyti gynėjo ir apie galimybę išieškoti gynybos išlaidas valstybei, G. L. sutiko, kad jį gintų advokatas. Todėl teismo nuomone, minėta piniginė suma, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, išieškotina iš G. L.

Pagal BPK 94 str. priimtinas sprendimas dėl daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir jį nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, G. L. įpareigojant : 1) per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., ir 2) pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., G. L. paskirtą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, jį įpareigojant : 1) per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., ir 2) pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Išaiškinti G. L., kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo.

G. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo G. L. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 23,16 Eur (dvidešimt tris eurus 16 ct). Biudžeto pajamų surenkamoji sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – reples ir atsuktuvą, saugomus Kauno AVPK Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti; odinę striukę, megztinį ir televizoriaus kabelį su šakute, kurie grąžinti nukentėjusiajam P. J., palikti jo žinioje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.