Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 24 d., apie 19.00 val. Kaune, Kovo 11-osios g. ties namu Nr. 22, E. Z., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, prieš sukdamas į dešinę iš anksto nepasitraukė prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, krašto, dėl ko kliudė ir apgadino transporto priemonę VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), važiavusią dešiniu kelio kraštu tiesiai. Įvykus eismo įvykiu ir nesutarus dėl eismo įvykio aplinkybių, į eismo įvykio vietą policijos nekvietė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais E. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 106; 220 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad E. Z. apie 2016 m. balandžio 27 d. 09.30 val. paskirtą teismo posėdį buvo informuotas tinkamai. Paskirtą datą į teismo posėdį E. Z. neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Teismo posėdžio metu buvo priimta nutartis dėl jo atvesdinimo, tačiau atvesdinimas nebuvo įvykdytas, neradus E. Z.. Dėl 2016 m. birželio 1 d. 13.00 val. paskirto sekančio teismo posėdžio sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹ str. 2d., teismo pranešimai buvo išsiųsti į žinomas E. Z. gyvenamąsias vietas registruotu laišku, tačiau į paskirtą teismo posėdį E. Z. neatvyko. Įvertinus išdėstytą, daroma išvada, kad esant aukščiau išdėstytai situacijai, bylą nagrinėti neatvykus E. Z. procesinių kliūčių nėra, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. Z. paaiškinimo matyti, kad jis pripažino, jog 2016 m. kovo 24 d. vairavo automobilį VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Chemijos gatve link parduotuvės „IKI“ antra eismo juosta. Nusprendė pasukti į parduotuvės „IKI“ mašinų stovėjimo aikštelę ir sukdamas nepamatė pirmoje eismo juostoje važiuojančio automobilio, tad nestipriai susilietė su juo. E. Z. išlipo iš mašinos pažiūrėti, kas nutiko. Iš kito automobilio taip pat išlipo vairuotojas. E. Z. nurodė, kad vizualiai jokių avarijos požymių ar padarytos žalos nesimatė. Kadangi sustojus abi eismo juostos buvo užimtos, žmonės iš galo signalizavo ir šaukė, todėl pamanęs, kad jokios žalos nepadarė, patraukė savo automobilį į aikštelę, o vėliau nuvažiavo. Kad nepadarė jokios žalos, E. Z. nusprendė pats, kitas vairuotojas nesiūlė skirstytis. Kai paskambino policija, E. Z. suprato, kad pasišalinęs iš eismo įvykio vietos pažeidė KET, todėl išsigando, kad iš jo gali atimti vairuotojo pažymėjimą. Paprašė draugo R. M., kad šis nueitų į policiją ir vietoj jo pasakytų, kad vairavo jis. R. M. išsigando baudos ir policijai pasakė visą tiesą. Praėjus trims dienos po auto įvykio savo automobilį pardavė E. S., kadangi automobilis visiškai sulūžo ir nevažiuoja. Po eismo įvykio ant dešinės pusės sparno ir durelių buvo likę nedideli įbrėžimai (b. l. 7).

Liudytojas S. Ž. parodė, kad 2016 m. kovo 24 d. vakare ėjo link perėjos ir pamatė netoli perėjos pirmoje eilėje važiuojantį automobilį VW Passat, kuris staigiai stabdė ir užšoko ant bordiūro. Minėtas automobilis stabdė, nes antroje eilėje važiuojantis automobilis Golf matomai norėjo sukti į dešinę ir įvažiuoti į ten esančios parduotuvės aikštelę. S. Ž. matė, kai abu vairuotojai išlipo ir trumpai pasikalbėjo. Po to automobilio Golf vairuotojas sėdo atgal į automobilį ir nuvažiavo, o automobilio VW Passat vairuotojas pradėjo vytis iš paskos ir fotografuoti, iš ko liudytojas suprato, kad automobilio Golf vairuotojas pabėgo. Kai automobilis VW Passat sustojo, S. Ž. priėjo prie vairuotojo. Vairuotojas pasakė, kad lyg ir normaliai su kaltininku kalbėjo, tačiau jis pasakė, kad patrauks automobilį į šoną. Automobilio VW Passat vairuotojas kaltininkui sakė netraukti automobilio, nes kai atvažiuos policija, reikia, kad būtų tinkamai nubraižyta schema, tačiau automobilio Golf vairuotojas sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Matė, kai automobilis Golf įvažiavo į parduotuvės aikštelę, pravažiavo tarp kitų automobilių ir per kitą išvažiavimą nesustojęs išvažiavo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 2), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema (b. l. 4), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 5), E. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad vairuodamas automobilį VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Dujotiekio gatve, nuo Pramonės pr. link Kovo 11-osios gatvės. Važiavo pirma eismo juosta. Ties įvažiavimu į PC „IKI“ stovėjimo aikštelę, iš antros eismo juostos staigia į dešinę suko automobilis VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir kliudė automobilį VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Po susidūrimo abu automobiliai sustojo. Iš VW Golf išlipęs vairuotojas apžiūrėjo VW Passat automobilį ir pasakė, kad truputį patrauks savo automobilį. VW Golf vairuotojas atsisėdo į automobilį ir per stovėjimo aikštelę greitai nuvažiavo, pasišalindamas iš eismo įvykio vietos (b. l. 6), E. Z. paaiškinimas (b. l. 7), S. Ž. paaiškinimas (b. l. 8), E. A. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo ne R. M. (b. l. 9), R. M. paaiškinimas (b. l. 10), R. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad E. Z. jo paprašė pasakyti, kad automobilį eismo įvykio metu vairavo jis (b. l. 11), E. A. pateikta nuotrauka iš eismo įvykio vietos (b. l. 12), foto lentelė Nr. 1-2 (b. l. 13; 14), E. A. pateiktos nuotraukos, kuriuose matyti automobilio VW Golf apgadinimai (b. l. 15), VĮ „Regitra“ duomenų išrašas (b. l. 16), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 17), transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis (b. l. 19; 20), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 21-30).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: tarnybinių pranešimų (b. l. 2; 3), eismo įvykio vietos schemos (b. l. 4), papildomų duomenų apie eismo įvykį (b. l. 5), E. A. paaiškinimų (b. l. 6; 9), S. Ž. paaiškinimo (b. l. 8), foto nuotraukų (b. l. 12-15), paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų (b. l. 7), matyti, kad 2016 m. kovo 24 d., apie 19.00 val. Kaune, Kovo 11-osios g. ties namu Nr. 22, E. Z., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, prieš sukdamas į dešinę iš anksto nepasitraukė prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, krašto, dėl ko kliudė ir apgadino transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), važiavusią dešiniu kelio kraštu tiesiai. Ant automobilio Volkswagen Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), rasti techniniai defektai – apgadintas priekinis bamperis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinis kairės pusės ratas, priekinis kairės pusės sparnas.

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad E. Z. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį.

Byloje nustatyta, kad 2016 m. kovo 24 d., apie 19.00 val. Kaune, Kovo 11-osios g. ties namu Nr. 22, E. Z. vairuodamas transporto priemonė - automobilį Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir eismo įvykio vietoje nesutaręs dėl eismo įvykio aplinkybių, neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių 220 p., iš jos išvažiavo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs bei kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pavyzdžiui, pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą Kelių eismo taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja – pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013).

Kelių eismo taisyklių 220 punkte numatyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma švariame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą.

E. Z. paaiškino, kad buvo išlipęs iš transporto priemonės, tačiau jokių apgadinimų nematė, tačiau taip pat nurodė, jog kad nepadarė jokios žalos, E. Z. nusprendė pats, kitas vairuotojas nesiūlė skirstytis. Iš E. A. paaiškinimo (b. l. 6) matyti, kad jis nurodė, jog avarijos kaltininkas pasakė, kad truputį patrauks savo automobilį, tačiau atsisėdo į automobilį ir per stovėjimo aikštelę greitai nuvažiavo. Liudytojas S. Ž. taip pat patvirtino, kad jis matė, kai abu vairuotojai trumpai pasikalbėjo, o po to automobilio Golf vairuotojas sėdo atgal į automobilį ir nuvažiavo. Automobilio VW Passat vairuotojas iš karto pradėjo jį vytis iš paskos ir fotografuoti, iš ko liudytojas suprato, kad automobilio Golf vairuotojas pabėgo. Priėjus prie automobilio VW Passat vairuotojo, jis pasakė, kad lyg ir normaliai su kaltininku kalbėjo, tačiau jis pasakė, kad patrauks automobilį į šoną. Automobilio VW Passat vairuotojas kaltininkui sakė netraukti automobilio, nes kai atvažiuos policija, reikia, kad būtų tinkamai nubraižyta schema, tačiau automobilio Golf vairuotojas sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Matė, kai automobilis Golf įvažiavo į parduotuvės aikštelę, pravažiavo tarp kitų automobilių ir per kitą išvažiavimą nesustojęs išvažiavo. Iš įvykio vietoje padarytų transporto priemonių fotonuotraukų bei apžiūros akte konstatuotų apgadinimų matyti, kad transporto priemonių apgadinimai akivaizdūs ir pakankamai gerai matomi. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilio VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. A. į policiją kreipėsi iš karto po įvykio, o tai rodo, kad jis neabejotinai suprato, kad įvyko eismo įvykis ir akivaizdžiai įvertino tai, kad E. Z. veiksmais padaryta žala, tai yra apgadintas jo vairuojamas automobilis. Be to iš byloje esančio E. Z. paaiškinimo matyti, kad kai paskambino policija, E. Z. suprato, kad pasišalinęs iš eismo įvykio vietos pažeidė KET, todėl išsigando, kad iš jo gali atimti vairuotojo pažymėjimą. Paprašė draugo R. M., kad šis nueitų į policiją ir vietoj jo pasakytų, kad vairavo jis. R. M. išsigando baudos ir policijai pasakė visą tiesą.

Įvertinus surinktus įrodymus, matyti, kad E. Z., supratęs, jog padarė eismo įvykį, tinkamai nesusitarė dėl eismo įvykio aplinkybių, neužpildė deklaracijos bei neišsiaiškino dėl apgadinto automobilio savininko pozicijos dėl žalos padarymo ar nepadarymo, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, iš įvykio vietos išvažiavo. Tuo jis pažeidė KET 220 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, dėl kurio E. Z. kaltė yra pilnai įrodyta.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. Z. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. Z. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalie, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose bei papildoma nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. E. Z. atžvilgiu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų taikyti nėra pagrindo, nes E. Z., teikdamas pirminius paaiškinimus, kaltės dėl pažeidimų nepripažino, siekė išvengti administracinės atsakomybės, klaidino policijos pareigūnus, nurodydamas kitą asmenį, kuris tariamai vairavo automobilį įvykio dieną, kas vertinama kaip bandymas apsunkinti eismo įvykio aplinkybių išsiaiškinimą.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 40 Eur (keturiasdešimties eurų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 950 Eur (devynių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 950 Eur (devynių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.