Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Inos Kirkutienės,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rivona“ atstovams advokatei Monikai Mališauskaitei-Vaupšienei, advokato padėjėjui Danui Šniutei,

atsakovės atstovėms Danielai Zacharovei, Eglei Sukauskaitei ir Monikai Dumbrytei-Ožiūnienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rivona“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Rivona“ (toliau – ir UAB „Rivona“, Bendrovė) kreipiasi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Taryba) 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarimą Nr. 1S-141 (2023) (toliau – ir Skundžiamas Nutarimas); 2) įpareigoti atsakovę Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybą (toliau – ir Taryba) atlikti tinkamą visos iš Bendrovės surinktos medžiagos filtravimą ir įpareigoti sunaikinti asmeninę Bendrovės darbuotojų informaciją; 3) įpareigoti Tarybą atlikti tinkamą visos iš Bendrovės surinktos medžiagos atranką pagal turinį, t. y. įpareigoti atsirinkti tik tą medžiagą, kuri yra susijusi su ūkio subjektais, kurių atžvilgiu yra pradėtas tyrimas pagal 2023 m. balandžio 11 d. Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos nutarimą Nr. 1S-60 (2023); 4) įpareigoti Tarybą atlikti tinkamą visos iš Bendrovės surinktos medžiagos filtravimą ir atranką pagal laikotarpį, t. y. įpareigoti sunaikinti medžiagą, kuri apima kitą nei 2023 m. balandžio 11 d. Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos nutarime Nr. 1S-60 (2023) nurodytą 2021–2022 m. laikotarpį.

Skunde nurodo, kad Taryba 2023 m. balandžio 11 d. priėmė nutarimą pradėti tyrimą dėl gėrimų gamybos ir pardavimo veikla užsiimančių ūkio subjektų veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Konkurencijos įstatymas) 5 straipsnio ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – ir SESV) 101 straipsnio reikalavimams (toliau – ir Nutarimas). Pagal Nutarimą, tyrimas pradėtas dėl UAB „Maxima LT“ (toliau – ir Maxima), UAB „IKI Lietuva“,

UAB „RIMI LIETUVA“, UAB „NORFOS MAŽMENA“, Bendrovės ir kitų Nutarime nurodytų ūkio subjektų atžvilgiu (toliau – ir Tyrimas).

Tarybos prašymu, 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi Regionų administracinis teismas (buvęs Vilniaus apygardos administracinis teismas) suteikė Tarybai leidimą atlikti netikėtą patikrinimą Bendrovės patalpose. Netikėtą patikrinimą Taryba atliko 2023 m. balandžio 18 d. (toliau – Patikrinimas), kurio metu Taryba paėmė didelės apimties informaciją iš 7 „Rivonos“ darbuotojų, įskaitant popierinius dokumentus, el. dokumentus ir el. pašto dėžučių kopijas. Tik dviejų „Rivonos“ darbuotojų el. pašto dėžučių atžvilgiu Tarybos pareigūnai atliko atranką Patikrinimo metu, t. y. Tarybos pareigūnai dviejų darbuotojų el. laiškus dar Patikrinimo metu atsirinko naudodami raktažodį „Eugesta“. Kitos informacijos atžvilgiu, Tarybos pareigūnai Patikrinimo metu neatliko jokios atrankos.

2023 m. birželio 2 d. pareiškėja Tarybai pateikė prašymą (toliau – ir Prašymas) dėl kriterijų, pagal kuriuos galėtų būti formuojama Tyrimo medžiaga. Prašyme paaiškino, kaip raktažodžių pagalba identifikuoti su Tyrimu susijusią (ir atitinkamai, Tarybai reikalingą) medžiagą, o likusią iš paimtą informaciją – sunaikinti. Prašyme pareiškėja savo siūlymus rengė taip, kad juos įgyvendinusi Taryba neprarastų Tyrimui galimai reikalingos informacijos. Be to, viso proceso metu aktyviai teikė įvairią informaciją, kuri galėtų padėti identifikuoti Tyrimui galimai reikalingą medžiagą. Atsakymo į Prašymą Taryba nepateikė. Apie Tarybos pareigūnų sprendimus, susijusius su Prašymu, pareiškėja taip pat nebuvo informuota iki pat 2023 m. rugsėjo 5 d. susitikimo tarp Tarybos bei pareiškėjos atstovų (toliau – ir Susitikimas).

Susitikimo tikslas buvo atrinkti Tyrimui galimai reikalingą informaciją ir taip suformuoti Bendrovės poėmio medžiagą. Raktažodžius, pagal kuriuos Taryba planuoja atrinkti Tyrimui reikalingą medžiagą, pareiškėja sužinojo tik Susitikimo metu. Medžiagos atrankai Taryba naudojo raktažodžius (ūkio subjektų pavadinimus, el. pašto domenus, įvairius prekinius ženklus ir kt.). Dalis raktažodžių sutapo su pareiškėjos siūlymu, tačiau Taryba naudojo ir kitus, pačios Tarybos sugalvotus papildomus raktažodžius. Susitikimo metu įvertinusi atrankos kriterijus, pareiškėja pastebėjo ir nurodė Tarybai, kad reikšminga dalis pagal Tarybos raktažodžius atrinktos informacijos nebus susijusi su Tyrimu. Susitikimo metu suformuota poėmio medžiaga (t. y. Patikrinimo metu iš Bendrovės paimta ir Susitikimo metu pagal Tarybos pasirinktus kriterijus atrinkta el. informacija) (toliau – ir Medžiaga). Taryba neatsižvelgė į pareiškėjos atstovų pastabas Susitikimo metu ir į Medžiagą įtraukė informaciją, susijusią išimtinai su Tyrime nedalyvaujančiais ūkio subjektais ir prekėmis, kurių UAB „Eugesta“ (toliau – ir Eugesta) netiekė UAB „Rivonai“, nepagrįstai prailgino Tyrimo laikotarpį bei pasiliko pareiškėjos darbuotojų asmeninę informaciją.

2023 m. rugsėjo 15 d. UAB „Rivona“ pateikė Tarybai skundą dėl Tarybos įgaliotų pareigūnų veiksmų neteisėtumo, kuris Skundžiamu Nutarimu buvo atmestas visa apimtimi.

Skunde teigia, kad Konkurencijos taryba patikrinimų ūkio subjektų patalpose metu yra saistoma konkretaus teismo leidimo apimties tiek ūkio subjekto, tiek įtariamų pažeidimų pobūdžio atžvilgiu, tačiau šiuo atveju Patikrinimo metu Konkurencijos taryba, prisidengdama vykdomu Tyrimu, paėmė perteklinę medžiagą ir atliko įrodymų žvejojimą, kurį draudžia Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) praktika. Pareiškėja skunde nurodo ESTT sprendimus Qualcomm Inc., Qualcomm Europe Inc., Deutsche-Bahn, Nexans, České dr?hy bylose, kurie, pareiškėjos vertinimu, pagrindžia neteisėtus ir perteklinius Konkurencijos tarybos veiksmus.

Pareiškėja paaiškina, jog į Medžiagą buvo įtraukta didelė apimtis komerciškai jautrios pareiškėjos informacijos, kurios Konkurencijos taryba neturėjo teisės gauti ir analizuoti Tyrimo tikslais, t. y. Konkurencijos tarybos pareigūnai kaip raktažodžius poėmio medžiagos atrankai naudojo 63 prekinius ženklus, kuriais pažymėtų prekių UAB „Eugesta“ netiekė pareiškėjai, ir kurie apima 2290 skirtingų prekių, kurias pareiškėjai tiekė 19 skirtingų tiekėjų; Konkurencijos tarybos pareigūnai kaip raktažodžius naudojo 31 prekinį ženklą, kuriuo žymimas prekes 2018–2023 metų laikotarpiu pareiškėjai tiekė tiek UAB „Eugesta“, tiek kiti tiekėjai, o šis prekinis ženklas apima 947 skirtingas prekes, kurias pareiškėjai tiekė 15 skirtingų tiekėjų, o ne UAB „Eugesta“; Konkurencijos tarybos pareigūnai kaip raktažodžius naudojo 29 prekinius ženklus, nors šiais ženklais pažymėtų prekių nei UAB „Eugesta“, nei jokie kiti tiekėjai pareiškėjai 2018–2023 metų laikotarpiu netiekė (šių prekių nebuvo pareiškėjos asortimente); bent 7 prekinių ženklų, kuriuos naudojo Konkurencijos tarybos pareigūnai poėmio medžiagos atrankai, pareiškėjos žiniomis, net nebuvo UAB „Eugesta“ didmeninių prekių asortimente; Konkurencijos tarybos pareigūnai, atrinkdami poėmio medžiagą, taip pat naudojo bendro pobūdžio raktažodžius (pavyzdžiui, „lentynos kaina“), niekaip jų nesusiedami su Tyrimo subjektais, todėl į medžiagą įtraukė informaciją apie bet kurį iš pareiškėjos tiekėjų, kurių 2018–2023 metų laikotarpiu iš viso buvo 2000.

Nurodo, jog Konkurencijos taryba Tyrimui aktualios informacijos atranką darė atmestinai, neatsižvelgdama į pareiškėjos pastabas bei prašymus, atrankai svarbias aplinkybes (netinkamai sudarytą raktažodžių sąrašą, UAB „Eugesta“ skirtingus mažmeninės ir didmeninės prekybos asortimentus ir pan.). Tyrimas nėra vykdomas kitų ūkio subjektų (trečiųjų asmenų) atžvilgiu dėl prekių, kurių pareiškėjai netiekia UAB „Eugesta“, todėl poėmio medžiagoje esanti informacija nėra susijusi su Tyrimu ir negali būti laikoma susijusia (ir reikalinga) Tyrimui atlikti. Tokiu būdu, Konkurencijos taryba, pradėjusi Tyrimą bei gavusi teismo leidimą atlikti Patikrinimą dėl 4 mažmeninės prekybos įmonių ir vieno tiekėjo galimai konkurencijai prieštaraujančių veiksmų, neteisėtai vykdo gerokai platesnės apimties tyrimą, kuriam neturi teismo leidimo. Pabrėžia, jog Konkurencijos taryba nepaaiškino, kodėl šie duomenys galėtų būti reikalingi Tyrimui, kas rodo, kad Konkurencijos taryba iš esmės siekia tirti bet kokius galimus draudžiamus susitarimus tarp pareiškėjos ir visų jo tiekėjų.

Skunde teismui pabrėžia, jog pareiškėjos darbuotojų asmeninio pobūdžio informacijos įtraukimas į Tyrimo medžiagą, pažeidžia pareiškėjos teises į būsto ir susirašinėjimo neliečiamumą bei pareiškėjos darbuotojų teisę į asmens duomenų apsaugą. Paaiškina, jog Konkurencijos taryba privalėjo pasilikti tik su Tyrimu susijusią medžiagą, tačiau šiuo atveju reikšminga dalis poėmio atrankos raktažodžių nėra niekaip susiję su Tyrimu, kas iš esmės reiškia, jog visi poėmio medžiagoje po Susitikimo likę duomenys negali būti aktualūs Tyrimui.

Pažymi, kad nebuvo sudarytos galimybės Medžiagoje identifikuoti asmeninių pokalbių, o Konkurencijos tarybos ketinimai išanalizuoti pareiškėjos darbuotojų asmeninio pobūdžio informaciją ir vertinti jos aktualumą Tyrimui yra neteisėti ir neproporcingi. Pareiškėjos vertinimu, vien vykdomas galimo pažeidimo tyrimas nereiškia, kad Konkurencijos taryba besąlygiškai įgyja teisę rinkti ir tvarkyti asmens duomenis, o šiuo atveju Konkurencijos taryba beveik 5 mėnesius (nuo Patikrinimo iki Susitikimo) turėjo neatrinktą pareiškėjos asmeninio pobūdžio informaciją ir nesiėmė jokių veiksmų šios informacijos atribojimui. Be to, didelė apimtis kai kurių pareiškėjos darbuotojų paimtos informacijos apskritai susijusi tik su kita jautria pareiškėjos informacija (pavyzdžiui, finansine įmonių grupės informacija), kuri niekaip nesusijusi su Tyrimu.

Nors Nutarime nurodytų įtarimų laikotarpis apibrėžtas kaip 2021–2022 m., Medžiagą sudaro UAB „Rivonos“ duomenys 2018–2023 m. laikotarpiu. Tokiam laikotarpio prailginimui nėra pagrindimo nei Nutarime, nei pareiškėjai įteiktos nutarties, kuria leista atlikti Patikrinimą, išraše, nei teisės aktuose. Didelė apimtis kai kurių darbuotojų paimtos informacijos apskritai susijusi tik su kita jautria „Rivonos“ informacija, kuri niekaip nesusijusi su Tyrimu. Tai reiškia, kad Taryba, rinkdama ir pasilikdama nurodytą darbuotojų informaciją vykdo „įrodymų žvejojimą“, t. y. vykdo tyrimą, Bendrovės veikloje, nesusijusioje su veiksmais nurodytais Nutarime; vykdo tyrimą dėl tiekėjų, kurie nėra Tyrimo subjektai; vykdo tyrimą, dėl prekių, kurių atžvilgiu Tyrimas negali būti vykdomas.

Atsakovė atsiliepime į pareiškėjos skundą su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo teismo pareiškėjos skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodo, kad pareiškėja iš esmės laikosi tos pačios pozicijos kaip ir savo 2023 m. rugsėjo 15 d. skunde, t. y. teigia, jog Konkurencijos taryba netinkamai atliko Tyrimui reikalingos informacijos atranką ir paėmė informaciją, kurios neturėjo teisės paimti: į poėmio medžiagą įtraukė su tiriamu pažeidimu nesusijusius duomenis apie subjektus, kurių atžvilgiu nepradėtas Tyrimas, bei duomenis apie prekes, kuriomis nebuvo prekiaujama. Pareiškėja laikosi pozicijos, jog tokie Konkurencijos tarybos veiksmai laikomi įrodymų žvejojimu. Su tokiais argumentais nesutinka ir pažymi, kad Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai, atlikdami tyrimus, patikrinimus, kitus su tyrimais susijusius veiksmus, vadovaujasi Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymu ir kitais teisės norminiais aktais, naudojasi Konkurencijos įstatymo jiems suteiktomis teisėmis ir vykdo Konkurencijos įstatyme jiems nustatytas pareigas, visų pirma, ištirti, ar ūkio subjektų veiksmai neriboja konkurencijos, kurią prižiūri Konkurencijos taryba.

Remiasi Bendrojo Teismo ir LVAT pateiktais išaiškinimais ir nurodo, kad Konkurencijos tarybos pareigūnams patikrinimo metu suteikti įgaliojimai rinkti informaciją nėra absoliutūs ir tam tikros informacijos rinkimui yra nustatyti ribojimai, įskaitant ir tai, jog gali būti ieškoma tik su patikrinimo objektu tiesiogiai ir netiesiogiai susijusių dokumentų ir informacijos. Tačiau teisės aktuose ir teismų praktikoje pabrėžiama, jog patikrinimų apimtis gali būti pakankamai plati, o teisė Konkurencijos tarybos pareigūnams atliekant tyrimą surinkti visą su įtariamu pažeidimu susijusią informaciją turi ypatingą svarbą. Pabrėžia, jog tai, kokia informacija vertinama, kaip reikalinga tyrimui, priklauso nuo konkrečios situacijos, įskaitant įtariamo pažeidimo pobūdį, įmonių veiksmus, jau turimą informaciją, tyrimo strategiją. Be to, patikrinimo metu surinkti įrodymai yra ypatingos reikšmės ir dažnai gali būti vieninteliai įrodymai formuojant tyrimo išvadas dėl antikonkurencinių veiksmų ar kitų galimų Konkurencijos įstatymo pažeidimų.

Pažymi, jog Konkurencijos taryba neturi pareigos pradinėje tyrimo stadijoje įrodinėti tyrimo dalyviams, kad konkretūs gauti / paimti duomenys neabejotinai turi įrodomąją reikšmę, tuo labiau ką jie galėtų patvirtinti ar paneigti. Konkretūs įrodymai bei kokias aplinkybes jie įrodo ir kaip pagrindžia konkurencijos teisės pažeidimo buvimą ar nebuvimą, nustatomi jau vertinant surinktą tyrimui reikalingą informaciją. Pradinėje tyrimo stadijoje konkurencijos priežiūros institucija neturi išsamios informacijos apie konkurenciją pažeidžiančius veiksmus, o tyrimas būtent ir atliekamas siekiant įvertinti, ar iš tiesų egzistuoja įtariami pažeidimai, ir jeigu taip – kokia jų trukmė. Vis dėlto, net jeigu tyrimo metu paaiškėtų, kad tam tikra informacija nebuvo reikalinga tyrimui, nereiškia, kad atrankos metodas ir įgaliotų pareigūnų veiksmai buvo netinkami. Tyrimas savo esme reiškia, kad renkama įvairi informacija ir tikrinami turimi įtarimai, ir tam tikra informacija gali būti mažiau aktuali, kitos įrodomoji vertė didesnė, o kita – tampa nebeaktuali.

Nagrinėjamu atveju Tyrimas pradėtas įtariant vertikalius susitarimus dėl prekių perpardavimo kainų nustatymo (fiksavimo) ir (ar) horizontalius susitarimus, kuriais fiksuojamos prekių kainos. Įtariami ūkio subjektai – UAB „Eugesta“, kaip prekių tiekėjas ir (ar) tarpininkas, jeigu būtų nustatyti horizontalūs ūkio subjektų susitarimai, taip pat mažmenine prekyba užsiimančios įmonės – IKI, Maxima, Rimi ir Norfos mažmena. Taigi, vadovaujantis teismų praktika bei įvertinus tiriamų konkurenciją ribojančių susitarimų slaptą ir kompleksinį pobūdį, reikalingos informacijos pobūdį, poreikį išanalizuoti teisinį ir ekonominį kontekstą, nagrinėjamos rinkos ar rinkų veikimo sąlygas bei struktūrą, ūkio subjektų veiksmų pobūdį ir aplinkybes, Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai Susitikimo metu iš Tyrimui reikalingų asmenų pagrįstai pagal tam tikrus specifinius, su Tyrimo objektu susijusius raktažodžius, nurodytus ir UAB „Rivona“, atrinko tam tikrą Tyrimui reikalingą informaciją. Naudoti raktažodžiai buvo skirti gauti Tyrimui reikalingus duomenis, pavyzdžiui, el. susirašinėjimą ir dokumentus su kitomis Tyrime įtariamomis įmonėmis, informaciją, susijusią su UAB „Eugesta“ asortimento prekių tiekimu ir pardavimu UAB „Norfos mažmena“ prekybos tinkle, taip pat ir el. susirašinėjimą bei dokumentus apie taikomą kainodaros politiką (vidinį el. susirašinėjimą, kainodaros dokumentus ir pan.), kainų nustatymo ir stebėjimo klausimus, kurie gali rodyti tiek strateginio pobūdžio, tiek kasdienės veiklos sprendimus dėl vienokio ar kitokio elgesio rinkoje, kitą informaciją, reikalingą teisinio ir ekonominio įtariamo pažeidimo konteksto analizei.

Pareiškėja skunde kvestionuoja Konkurencijos tarybos poėmio medžiagai suformuoti naudotus raktažodžius, kaip neva netinkamus ir neatrenkančius tik tos informacijos, kuri galėtų būti reikalinga Tyrimui, tačiau pažymi, jog šiuo konkrečiu atveju informacijos ieškojimas tik pagal tam tikrus raktažodžius, pavyzdžiui, įtariamų įmonių, pažeidimo prekių pavadinimus ir (ar) kodus, ar ieškomos informacijos susiejimas tik su pažeidimu įtariamomis įmonėmis, Tyrimui aktualiomis prekėmis, kaip kad siūlo pareiškėja, gali būti nepakankamas tiek dėl el. komunikacijos ypatybių: pirminė laiško tema nesutampa su pokalbio tema, pavyzdžiui, atsiradusia dėl tam tikro konteksto, kurį galima suprasti tik perskaičius anksčiau išsiųstus laiškus, bendravimo pobūdis dažnu atveju neformalus, t. y. kiekviename atskirame laiške aiškiai neįvardijant aptarinėjamo subjekto, objekto ar veiksmo, vartojant darbinėje aplinkoje susiformavusias tam tikrą specifinę reikšmę turinčias frazes, kelios temos, kurių viena gali būti aktuali tyrimui, susipynusios viename laiške; tiek dėl to, kad draudžiami susitarimai paprastai yra slapti, todėl tarpusavio komunikacijoje gali būti naudojami kodiniai pavadinimai, naudojamasi ne tik darbinėmis el. pašto paskyromis.

Pareiškėja nepagrįstai susiaurina Tyrimui reikalingos informacijos kategoriją nurodydama, kad informacija gali būti renkama, tik jeigu joje konkrečiai įvardinti pažeidimu įtariami subjektai, nurodyti Nutarime dėl Tyrimo pradėjimo. Tačiau tokį vertinimą laiko nepagrįstu, kadangi Tyrimui gali būti reikalinga platesnė informacija, įvertinus tiek el. informacijos pobūdį, specifiką, tiek ir konkrečias Tyrimo metu vertinamas aplinkybes. Atitinkamai, ir LVAT savo praktikoje yra patvirtinęs, kad leidimas atlikti patikrinimą konkretaus juridinio asmens patalpose nereiškia, kad negali būti imama informacija apie kitą juridinį asmenį, kuris nėra nurodytas kaip tikrintinas ūkio subjektas (LVAT 2020 m. liepos 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1003- 822/2020).

Nesutinka su argumentu, kad Konkurencijos taryba, rinkdama Tyrimui reikalingą medžiagą, išplėtė Tyrimo apimtį. Nagrinėjamu atveju Konkurencijos taryba sprendė, jog Tyrimui gali būti reikalinga platesnė informacija nei vien tik informacija apie įtariamo pažeidimo dalyvius. Atitinkamai ir Nutarime nurodyta, jog šiuo atveju Tyrimui gali būti reikalinga informacija apie UAB „Eugesta“ asortimente esančias prekes, net jeigu UAB „Eugesta“ Tyrimui aktualiu laikotarpiu pati netiekė šių prekių pareiškėjai, taip pat ir informacija apie kitus tiekėjus, kurie pareiškėjai tiekė prekes, kurias savo asortimente turi ir UAB „Eugesta“. Būtent tokia informacija gali padėti įvertinti UAB „Eugesta“ asortimento prekių kainodarą, įskaitant, kaip prekybos tinklas taiko šią kainodarą (t. y. ar kainodara yra analogiška visų tiekėjų tiekiamoms prekėms, ar skiriasi priklausomai nuo tiekėjo), kaip nustatomos kainos, kai yra du ar daugiau tiekėjų, taip pat, ar pareiškėjos kainodaros politika yra vienoda visiems tiekėjams, ar skiriasi (jeigu skiriasi, kokiais aspektais, dėl kokių priežasčių ir pan.). Be to, Konkurencijos taryba atlieka Tyrimą dėl galimų konkurenciją ribojančių susitarimų abiejuose platinimo lygmenyse, todėl tuo labiau tokio pobūdžio Tyrimui gali būti ypač reikšminga informacija ir duomenys, kurią turi mažmeninės prekybos įmonė apie pažeidimu įtariamo tiekėjo asortimento prekes, nepaisant to, kad pats pažeidimu įtariamas tiekėjas netiekė šių prekių konkrečiam mažmeninės prekybos tinklui ar tiekė šias prekes tik tam tikru laikotarpiu ir pan. Be to, Tyrimui reikalinga informacija yra apie UAB „Eugesta“ asortimente esančias prekes, net jei pareiškėja šių prekių Tyrimui aktualiu laikotarpiu nepirko nei iš UAB „Eugesta“, nei iš kitų tiekėjų, o pareiškėjos turima informacija apie tokias pažeidimu įtariamo tiekėjo prekes, kurias platina kiti, su UAB „Norfos mažmena“ prekybos tinklu konkuruojantys mažmeninės prekybos tinklai, gali būti ypač reikšminga, pavyzdžiui, vertinant horizontalų įtariamų draudžiamų susitarimų aspektą. Pažymi, jog vien tai, kad pareiškėjos subjektyviu manymu, nurodyti duomenys neturėtų būti aktualūs Tyrimui, nereiškia, jog Konkurencijos taryba neturėjo teisės jų rinkti.

Pareiškėja yra visiškai neteisi teigdama, jog Konkurencijos tarybos veiksmai turi būti vertinami kaip įrodymų žvejojimas. Konkurencijos taryba atkreipia dėmesį, jog esant sudėtingiems ir kompleksiniams tyrimams kaip kad nagrinėjamu atveju, įtarimams patikrinti reikalinga pakankamai plati ir įvairaus pobūdžio informacija, o savaime toks informacijos platumas negali būti vertinamas kaip informacijos žvejojimas, kaip kad siekia įteigti pareiškėja. Konkurencijos taryba ne žvejojo įrodymus, o atliko atranką ir paėmė tai, kas gali būti reikalinga atliekamam Tyrimui. Tai, kad pareiškėja nepageidauja, kad būtų paimta jos verslo informacija ar pageidauja, kad jos būtų paimta mažiau, nereiškia, kad yra pagrindas abejoti Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų paimtos informacijos reikalingumu Tyrimui. Jei ūkio subjektas, dėl kurio atliekamas tyrimas, galėtų pats nustatyti, kurie dokumentai, jo nuomone, yra reikšmingi tyrimui, tai pakenktų tyrimą atliekančių pareigūnų įgaliojimams ir kiltų pavojus, kad, nesant jokios kontrolės galimybės, būtų praleisti ir niekada nepateikti dokumentai, kurie gali būti reikšmingi.

Pareiškėjos argumentai dėl pareiškėjos teisių į būsto ir susirašinėjimo neliečiamumą bei jos darbuotojų teisės į asmens duomenų apsaugą pažeidimo yra vėlgi grindžiami pareiškėjos skundo pagrindine prielaida, jog Medžiagoje yra informacijos, kuri akivaizdžiai nėra susijusi su Tyrimu. Taigi, pareiškėja siekia sudaryti klaidingą įspūdį dėl neva pareiškėjos ir jos darbuotojų teisių pažeidimo, Konkurencijos tarybai į poėmio medžiagą įtraukus informaciją, su kurios apimtimi pareiškėja nesutinka.

Pažymi, jog pareiškėjos subjektyvūs teiginiai dėl Konkurencijos tarybos pareigūnų įgaliojimų viršijimo, skunde daromos nuorodos į Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją (toliau – ir Konvencija) ir kiti pareiškėjos deklaratyvaus pobūdžio pasvarstymai dėl įvairių teisių pažeidimo nagrinėjamu atveju nėra aktualūs, kadangi visa įgaliotų pareigūnų paimta medžiaga, Konkurencijos tarybos vertinimu, yra reikalinga Tyrimui, ir pareigūnų veiksmai, vykdant nurodytos medžiagos atranką, atitinka tiek esamą teisinį reglamentavimą, tiek ir teismų praktiką.

Poėmis buvo vykdytas pagal specifinius su Tyrimo objektu susijusius raktažodžius, todėl atrinktoje poėmio medžiagoje galinti pasitaikyti asmeninio pobūdžio informacija turi būti įvertinta ir gali būti aktuali atliekamam Tyrimui. Atkreipia dėmesį, jog Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai sprendžia, kuri informacija reikalinga tyrimui, tačiau tai nepaneigia ūkio subjekto teisės teikti pagrįsto prašymo dėl akivaizdžiai nesusijusios informacijos pašalinimo. Taigi, pareiškėja turi teisę pateikti konkretų prašymą ir jį pagrindžiančius įrodymus, kad Konkurencijos tarybos pagal specifinius raktažodžius atrinktoje medžiagoje yra itin jautri asmeninio pobūdžio informacija, kurią yra proporcinga pašalinti įvertinus informacijos jautrumą, susirašinėjimo pobūdį bei turinį, atliekamo Tyrimo tikslus bei Konkurencijos taryboje jau šiuo metu taikomas informacijos apsaugos priemones.

Atkreipia dėmesį, jog pagal bendrą principą, Konkurencijos priežiūros institucijos, įskaitant ir Konkurencijos tarybą, gali teisėtai tvarkyti asmens duomenis, kai tai būtina siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui arba vykdant duomenų valdytojui pavestus viešosios valdžios įgaliojimus. Todėl Konkurencijos taryba, atlikdama tyrimus dėl galimų konkurencijos teisės pažeidimų, turi teisę tiek susipažinti, tiek rinkti ir tvarkyti asmens duomenis, jeigu tai yra būtina pažeidimų tyrimo tikslais. Be to, asmens duomenys, net ir persipynę su darbine informacija, yra saugomi Konkurencijos tarybos užtikrinant atitinkamą šių duomenų apsaugą, pavyzdžiui, šios informacijos neatskleidžiant jokiems tretiesiems asmenims, neturintiems teisės susipažinti su tokia informacija, įskaitant ir kitus Konkurencijos tarybos administracijos darbuotojus.

Pareiškėjos argumentus, kad Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai turėjo teisę patikrinti ir paimti informaciją tik už laikotarpį nuo 2021 metų iki 2022 metų, laiko nepagrįstais. Nutarime dėl Tyrimo pradėjimo nėra nurodyta pažeidimo pradžia ir (ar) pabaiga, o jame nurodytos komunikacijos data nežymi tiriamojo laikotarpio. Nagrinėjamu atveju Nutarime dėl Tyrimo pradėjimo tik nurodyta, kad iš Maxima kito tyrimo metu paimtos medžiagos, konkrečiai 2021–2022 metų komunikacijoje, aptikti galimų pažeidimų požymiai, tačiau Nutarime dėl Tyrimo pradėjimo nėra jokios nuostatos, leidžiančios manyti, kad įtariami pažeidimai siejami tik su šiuo komunikacijos laikotarpiu.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjos atstovai palaikė skunde teismui nurodytus argumentus ir prašė teismo pareiškėjos skundą tenkinti.

Atsakovės atstovės teisminio nagrinėjimo metu palaikė atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodytus argumentus ir prašė teismo pareiškėjos skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ginčas tarp šalių kilo dėl Konkurencijos tarybos nutarimo, kuriuo netenkintas pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 15 d. skundas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad Konkurencijos taryba 2023 m. balandžio 11 d. nutarimu Nr. 1S-61 (2023) „Dėl gėrimų gamybos ir pardavimo veikla užsiimančių ūkio subjektų veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio reikalavimams tyrimo pradėjimo“ pradėjo tyrimą dėl gėrimų gamybos ir pardavimų veikla užsiimančių ūkio subjektų veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio reikalavimams. Tyrimas padėtas turint įtarimų, kad UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, UAB „Švyturys-Utenos alus“ ir AB „Volfas Engelman“, gaminančios ir parduodančios alų, sidrą, alkoholinius kokteilius, gaiviuosius, energetinius gėrimus ir mineralinį vandenį, su šių prekių mažmeninę prekybą vykdančiomis UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Maxima LT“, UAB „IKI Lietuva“ ir UAB „Norfos mažmena“ galimai suderina savo tiekiamų prekių mažmeninę pardavimo kainą. Konkurencijos tarybos vertinimu, įmonių veiksmai rodo tiek vertikalių susitarimų dėl prekių perpardavimo kainų nustatymo (fiksavimo), tiek horizontalių susitarimų, kuriais per UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, UAB „Švyturys-Utenos alus“ ir AB „Volfas Engelman“ (tarpininkus) nustatomos (fiksuojamos) prekių kainos, požymius.

Regionų administracinis teismas (buvęs Vilniaus apygardos administracinis teismas) 2023 m. balandžio 13 d. išdavė leidimą patikrinimo veiksmams pareiškėjos atžvilgiu.

Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai 2023 m. balandžio 18 d. pareiškėjos naudojamose patalpose atliko Patikrinimą ir paėmė Tyrimui reikalingus dokumentus bei kitą informaciją.

Pareiškėja 2023 m. birželio 2 d. pateikė prašymą dėl kriterijų, kuriais remiantis galėtų būti formuojama poėmio iš bendrovės medžiaga.

2023 m. rugsėjo 5 d. įvyko Konkurencijos tarybos ir pareiškėjos atstovų susitikimas, kurio metu Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai vykdė Tyrimui reikalingos informacijos atranką. Iš 2023 m. rugsėjo 5 d. užfiksavimo dalyvaujant tretiesiems asmenims protokolo (toliau – ir Protokolas) matyti, kad Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai atliko 7 pareiškėjos darbuotojų, kurie Patikrinimo metu identifikuoti kaip dirbantys su UAB „Eugesta“ platinamų prekių tiekimu ir pardavimu „Norfa“ mažmeninės prekybos tinkle ir todėl yra reikalingi atliekamam Tyrimui, el. paskyrų informacijos atranką. Atsižvelgdami į tai, kad Tyrimui reikalinga informacija apima laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d., Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai atrinko pareiškėjos darbuotojų el. informaciją (dokumentus ir el. pašto dėžutėse esančią informaciją) iki 2018 m. sausio 1 d. ir ją pašalino iš poėmio medžiagos. Toliau Konkurencijos tarybos įgaliotas pareigūnas atranką vykdė pagal tam tikrus raktažodžius, kurie buvo atskleisti ir pareiškėjai. El. laiškai ir dokumentai pagal šiuos raktažodžius nebuvo peržiūrimi ir atrenkami (ar šalinami) po vieną. Rezultatai pagal raktažodžius buvo atrenkami kartu su „family items“. Konkurencijos tarybos įgaliotas pareigūnas taip pat vykdė atranką, peržiūrėjo ir paėmė Tyrimui aktualią informaciją pagal kitus raktažodžius, kurie pridėti kaip priedas Nr. 2 prie Protokolo. Ši reikšminga Tyrimui informacija buvo pažymėta „tag‘ais“ ir priskirta kartu su „family items“. Už IT sistemas atsakingas Konkurencijos tarybos administracijos darbuotojas iš atrinktų duomenų pašalino advokato profesinę paslaptį sudarančią informaciją pagal UAB „Rivona“ nurodytus atrankos kriterijus.

Pareiškėja 2023 m. rugpjūčio 15 d. pateikė skundą Konkurencijos tarybai dėl Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų veiksmų ir sprendimų.

Konkurencijos taryba Skundžiamu Nutarimu netenkino pareiškėjos skundo. Konkurencijos taryba nenustatė, kad Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai, formuodami poėmio medžiagą, būtų paėmę perteklinę, su atliekamu Tyrimu nesusijusią, informaciją.

Pareiškėja, nesutikdama su Konkurencijos tarybos 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarimu Nr. 1S-141 (2023), su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti šį nutarimą ir įpareigoti atsakovę atlikti tinkamą visos iš Bendrovės surinktos medžiagos filtravimą ir įpareigoti sunaikinti asmeninę Bendrovės darbuotojų informaciją; įpareigoti Tarybą atlikti tinkamą visos iš Bendrovės surinktos medžiagos atranką pagal turinį ir laikotarpį.

Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 8 punktuose nustatyta, kad Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai, atlikdami tyrimą, turi teisę: įeiti ir atlikti patikrinimą ūkio subjekto naudojamose patalpose, teritorijoje ir transporto priemonėse, užantspauduoti ūkio subjekto naudojamas patalpas tokiam laikotarpiui ir tokiu mastu, koks būtinas patikrinimui; peržiūrėti tyrimui reikalingus dokumentus (neatsižvelgiant į tai, kokioje laikmenoje jie saugomi), gauti jų kopijas ir išrašus, susipažinti su ūkio subjekto darbuotojų užrašais, susijusiais su darbo veikla, taip pat juos bei kompiuteriuose ir bet kokiose laikmenose, saugyklose ir duomenų bazėse esančią informaciją, kuri yra prieinama tikrinamam subjektui, kopijuoti. Kai yra tikslinga, tęsti šiame punkte nurodytų dokumentų, darbuotojų užrašų ir informacijos peržiūrą Konkurencijos tarybos ar kitose patalpose; paimti dokumentus ir daiktus, kurie tiriant bylą gali turėti įrodomosios reikšmės. Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai, atlikdami šio straipsnio 1 dalyje nurodytus tyrimo veiksmus, užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos ir (ar) jos papildomų protokolų, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos ir bendrųjų Europos Sąjungos teisės principų garantuojamas teises ir laisves (Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 2 dalis). Tyrimo veiksmai, nurodyti šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 9 punktuose, gali būti atliekami tik turint teismo leidimą (3 dalis).

Detalus tyrimo atlikimas ir tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos darbo reglamente, patvirtintame Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2018 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. 1S-10 (2018), 3 skirsnyje „Tyrimo atlikimo tvarka ir veiksmai“.

Pareiškėjos teigimu, poėmio medžiagos ribos turi išlikti Nutarime pradėti Tyrimą (ir teismo leidime atlikti Patikrinimą) nurodytų galimų pažeidimų ir įtariamų subjektų ribose. Tuo tarpu Konkurencijos taryba poėmio medžiagoje pasiliko visą susirašinėjimą tarp įvairių pareiškėjos darbuotojų bei iš esmės visą susirašinėjimą su visais ūkio subjektais. Tai vertina kaip sąmoningą įrodymų žvejojimą, kurį draudžia ESTT praktika.

Pažymėtina, kad remiantis LVAT praktika dėl Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 8 punkto dokumentų įrodomosios vertės vertinimas yra Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų prerogatyva. Konkurencijos įstatymas Konkurencijos tarybos įgaliotiems pareigūnams atliekant patikrinimus suteikia teisę peržiūrėti ir gauti atliekamam tyrimui reikalingų dokumentų, nepriklausomai nuo laikmenos, kurioje jie saugomi, kopijas, paimti įrodomosios reikšmės turinčius dokumentus ir daiktus. Konkurencijos tarybos atliekamų ūkio subjektų patikrinimų tikslas – surinkti ūkio subjektų turimą, viešai neskleidžiamą informaciją, galinčią turėti įrodomosios vertės atliekamam tyrimui ir kurios pagrindu gali būti tinkamai įvertinti ūkio subjektų veiksmai. Patikrinimo metu surinkti įrodymai yra ypatingos reikšmės ir dažnai gali būti vieninteliai įrodymai, formuojant tyrimo išvadas dėl antikonkurencinių veiksmų ar kitų galimų Konkurencijos įstatymo pažeidimų (žr. LVAT administracines bylas Nr. P-822-186/2012, Nr. A-97-858/2016).

Pagal ESTT praktiką patikrinimais siekiama surinkti dokumentus, būtinus patikrinti atitinkamų faktinių ir teisinių aplinkybių, dėl kurių jau turima informacijos, buvimą bei turinį, ir teisė gauti reikalingus dokumentus reiškia galimybę ieškoti įvairios informacijos, kuri dar nėra žinoma arba nėra visiškai identifikuota (žr. ESBT bylas Nr. T-357/06, Koninklijke Wegenbouw Stevin BV prieš Europos Komisiją, T-l35/09, Nexans SA, Nexans France SAS prieš Europos Komisiją, Nr. T-289/11, T-290/11 ir T-521/11, Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH ir kt. prieš Europos Komisiją). Be to, Konkurencijos taryba neneigia, kad jos patikrinimo metu suteikti įgaliojimai rinkti informaciją nėra absoliutūs ir tam tikros informacijos rinkimui nustatyti ribojimai, įskaitant ir tai, kad gali būti ieškoma tik su patikrinimo objektu tiesiogiai ir netiesiogiai susijusių dokumentų ir informacijos, tačiau teisės aktai ir teismų praktika pabrėžia patikrinimų, kurie yra būtina priemonė vykdyti konkurencijos apsaugos funkciją, veiksmingumą ir patvirtina, jog patikrinimų apimtis gali būti pakankamai plati, o teisė Konkurencijos tarybos pareigūnams, atliekant Tyrimą, patekti į visas įmonių patalpas, teritorijas ir transporto priemones bei surinkti visą su įtariamu pažeidimu susijusią informaciją turi ypatingą svarbą (žr. ESBT bylą Nr. T-23/09, CNOP, CCG prieš Europos Komisiją).

Pažymėtina, kad Tyrimas pareiškėjos atžvilgiu tik pradėtas, todėl konkreti įtariamo draudžiamo susitarimo egzistavimą paneigianti ar jį pagrindžianti informacija (įrodymai) nežinoma ir galimo pažeidimo teisinis vertinimas nėra atliktas. Iš Konkurencijos tarybos Nutarimo dėl Tyrimo pradėjimo matyti, kad Konkurencijos taryba turi vykusią 2021–2022 m. komunikaciją tarp ūkio subjektų, kuri, pasak Konkurencijos tarybos, rodo tiek vertikalių susitarimų dėl prekių perpardavimo kainų nustatymo (fiksavimo), tiek horizontalių susitarimų, kuriais mažmeninės prekybos įmonės per (duomenys neskelbtini) pareiškėją (duomenys neskelbtini) (tarpininkus) nustato (fiksuoja) prekių kainas, požymių. Be to, Konkurencijos taryba nurodė, jog dėl ilgalaikio įtariamų tiekėjų ir mažmeninės prekybos įmonių bendradarbiavimo yra pagrindo manyti, kad Nutarime nurodyti veiksmai yra prasidėję anksčiau, t. y. nuo 2018 m. Jeigu bet kurie iš nurodytų įtarimų pasitvirtintų, šie įmonių veiksmai būtų laikytini prieštaraujančiais Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir SESV 101 straipsnio reikalavimams. Taigi, darytina išvada, kad Konkurencijos taryba ir jos įgalioti pareigūnai šioje stadijoje negali nurodyti visų paimtos informacijos panaudojimo Tyrime būdų ar kaip konkrečiai kiekvienas paimtas dokumentas reikalingas, siekiant patikrinti įtariamo pažeidimo sudėties sąlygų buvimą. Konkurencijos taryba Tyrimą pradėjo, turėdama įtarimų, kad UAB ,,Švyturys-Utenos alus“, UAB ,,Maxima LT“, UAB ,,Iki Lietuva“, UAB ,,Rimi Lietuva“, UAB ,,Norfos mažmena“ galėjo pažeisti Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus. Todėl nustatant, ar ūkio subjektai sudarė draudžiamus susitarimus, nepakanka vien ūkio subjektų sudarytų sutarčių, kuriose jos fiksuoja sandorio kainas, tačiau neabejotinai svarbu ir kita informacija (pvz., darbuotojų, kurie atliko funkcijas Tyrimui aktualiose srityse, kompiuteriuose išsaugota informacija). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra būtina įvertinti pažeidimo įtarimus, kurie yra tikrinami, kompleksinį jų pobūdį bei reikalingos informacijos pobūdį. Teisėjų kolegija pritaria atsakovės išreikštai pozicijai, kad naudoti raktažodžiai buvo skirti gauti Tyrimui reikalingus duomenis, pavyzdžiui, el. susirašinėjimą ir dokumentus su kitomis Tyrime įtariamomis įmonėmis, informaciją, susijusią su UAB „Eugesta“ asortimento prekių tiekimu ir pardavimu UAB „Norfos mažmena“ prekybos tinkle, taip pat ir el. susirašinėjimą bei dokumentus apie taikomą kainodaros politiką (vidinį el. susirašinėjimą, kainodaros dokumentus ir pan.), kainų nustatymo ir stebėjimo klausimus, kurie gali rodyti tiek strateginio pobūdžio, tiek kasdienės veiklos sprendimus dėl vienokio ar kitokio elgesio rinkoje, kitą informaciją, reikalingą teisinio ir ekonominio įtariamo pažeidimo konteksto analizei. Tarybos atliekamų ūkio subjektų patikrinimų tikslas – surinkti ūkio subjektų turimą, tačiau viešai neskleidžiamą, informaciją, galinčią turėti įrodomosios vertės atliekamam tyrimui ir kurios pagrindu gali būti tinkamai įvertinti ūkio subjektų veiksmai. Tarybos įgalioti pareigūnai per patikrinimą ieškojo ir paėmė informaciją, kuri tiesiogiai ir netiesiogiai susijusi su Tyrimo objektu ir kuri skirta patikrinti faktinių ir teisinių aplinkybių, dėl kurių pradėtas Tyrimas, buvimą ir turinį, pavyzdžiui, informacija paimta iš pareiškėjos darbuotojų, kurie atlieka funkcijas Tyrimui aktualiose srityse bei su Tyrimo objektu susijusiais klausimais. Pareiškėja skunde nepaneigė, kad skunde nurodyti pareiškėjos darbuotojai neatliko funkcijų Tyrimui aktualiose srityse.

Pareiškėja skunde teismui atsakovės paimtą informaciją laiko informacijos žvejojimu. Atsakovė teigia priešingai – Konkurencijos taryba ne žvejojo įrodymus, o atliko atranką ir paėmė tai, kas gali būti reikalinga atliekamam Tyrimui. Teismas tokiam atsakovės vertinimui pritaria. Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovė atliko paimtos informacijos atranką. Tai, kad atsakovė paėmė platesnį, nei pareiškėja norėtų, informacijos kiekį, kuri reikalinga Tyrimui, nereiškia įrodymų žvejojimo. Atsakovė pagrįstai remiasi Bendrojo Teismo 2023 m. gegužės 24 d. sprendime byloje Nr. T‑451/20 pateiktu išaiškinimu, kad tai, jog pareiškėja nepageidauja, kad būtų paimta jos verslo informacija ar pageidauja, kad jos būtų paimta mažiau, nereiškia, kad yra pagrindas abejoti Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų paimtos informacijos reikalingumu Tyrimui. Jei ūkio subjektas, dėl kurio atliekamas tyrimas, galėtų pats nustatyti, kurie dokumentai, jo nuomone, yra reikšmingi tyrimui, tai pakenktų tyrimą atliekančių pareigūnų įgaliojimams ir kiltų pavojus, kad, nesant jokios kontrolės galimybės, būtų praleisti ir niekada nepateikti dokumentai, kurie gali būti reikšmingi.

Pareiškėjos teigimu, atsakovė naudojo raktažodžius, kaip neva netinkamus ir neatrenkančius tik tos informacijos, kuri galėtų būti reikalinga Tyrimui. Atsakovės teigimu, pareiškėjos siūlomi atrankos pagal raktažodžius kriterijai nėra pakankami ir nurodo, kad dažnai pirminė laiško tema nesutampa su pokalbio tema, pavyzdžiui, atsiradusia dėl tam tikro konteksto, kurį galima suprasti tik perskaičius anksčiau išsiųstus laiškus, bendravimo pobūdis dažnu atveju neformalus, t. y. kiekviename atskirame laiške aiškiai neįvardijant aptarinėjamo subjekto, objekto ar veiksmo, vartojant darbinėje aplinkoje susiformavusias tam tikrą specifinę reikšmę turinčias frazes, kelios temos, kurių viena gali būti aktuali tyrimui, susipynusios viename laiške; tiek dėl to, kad draudžiami susitarimai paprastai yra slapti, todėl tarpusavio komunikacijoje gali būti naudojami kodiniai pavadinimai, naudojamasi ne tik darbinėmis el. pašto paskyromis. Teisėjų kolegija sutinka su tokiu pateiktu vertinimu ir sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra būtina įvertinti pažeidimo įtarimus, kurie yra tikrinami, kompleksinį jų pobūdį bei reikalingos informacijos pobūdį. Atsakovė pagrindė, kodėl pasirinko paiešką pagal tam tikrus raktažodžius, todėl pareiškėjos argumentai dėl netinkamo raktažodžių pasirinkimo atmetami.

Pareiškėjos teigimu, atsakovė į Medžiagą surinko Tyrimui neaktualių prekių ir prekinių ženklų bei duomenų apie kitus ūkio subjektus (tiekėjus) nei nurodyta Nutarime dėl Tyrimo pradėjimo. Pareiškėjos vertinimu, tokie Konkurencijos tarybos veiksmai prieštarauja teismo leidimo atlikti Patikrinimą apimčiai, o Nutarime pateikti paaiškinimai negali pagrįsti bet kokių pareiškėjos dokumentų reikalingumo Tyrimui ir sąlygoti tokį Tyrimo apimties išplėtimą.

Teismas pažymi, kad atsakovės Skundžiamame Nutarime pagrindžiama, kodėl gali būti reikalinga informacija apie UAB „Eugesta“ asortimente esančias prekes, net jeigu UAB „Eugesta“ Tyrimui aktualiu laikotarpiu pareiškėjai pati netiekė šių prekių, taip pat ir informacija apie kitus tiekėjus, kurie pareiškėjai tiekė tas pačias prekes kaip ir UAB „Eugesta“ (Nutarimo 23 punktas). Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad tokia informacija gali padėti įvertinti UAB „Eugesta“ asortimento prekių kainodarą, įskaitant, kaip prekybos tinklas taiko šią kainodarą (t. y. ar kainodara yra analogiška visų tiekėjų tiekiamoms prekėms, ar skiriasi priklausomai nuo tiekėjo), kaip nustatomos kainos, kai yra du ar daugiau tiekėjų, taip pat, ar UAB „Rivona“ kainodaros politika yra vienoda visiems tiekėjams, ar skiriasi (jeigu skiriasi, kokiais aspektais, dėl kokių priežasčių ir pan.). Būtent tokio pobūdžio iš Tyrimo aktualiose srityse pareigas atlikusių pareiškėjos darbuotojų paimta informacija bei informacija apie UAB „Eugesta“ asortimente esančias prekes, net jeigu UAB „Eugesta“ Tyrimui aktualiu laikotarpiu pareiškėjai pati netiekė šių prekių, yra tiesiogiai susijusi su Tyrimo objektu ir tikslais bei reikalinga, siekiant patikrinti atitinkamų faktinių ir teisinių aplinkybių, dėl kurių pradėtas Tyrimas, buvimą ir turinį. Tarybos atliekamų ūkio subjektų patikrinimų tikslas – surinkti ūkio subjektų turimą, tačiau viešai neskleidžiamą informaciją, galinčią turėti įrodomosios vertės atliekamam tyrimui ir kurios pagrindu gali būti tinkamai įvertinti ūkio subjektų veiksmai. Tarybos įgalioti pareigūnai per patikrinimą ieškojo ir paėmė informaciją, kuri tiesiogiai ir netiesiogiai susijusi su Tyrimo objektu ir kuri skirta patikrinti faktinių ir teisinių aplinkybių, dėl kurių pradėtas Tyrimas, buvimą ir turinį, pavyzdžiui, informacija paimta iš pareiškėjos darbuotojų, kurie atlieka funkcijas Tyrimui aktualiose srityse bei su Tyrimo objektu susijusiais klausimais. LVAT savo praktikoje yra patvirtinęs, kad leidimas atlikti patikrinimą konkretaus juridinio asmens patalpose nereiškia, kad negali būti imama informacija apie kitą juridinį asmenį, kuris nėra nurodytas kaip tikrintinas ūkio subjektas, todėl pareiškėjos argumentai, kad poėmio medžiagos ribos turi išlikti Nutarime pradėti Tyrimą (ir teismo leidime atlikti Patikrinimą) nurodytų galimų pažeidimų ir įtariamų subjektų ribose, atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėja akcentuoja, kad pareiškėjos darbuotojų asmeninio pobūdžio informacijos įtraukimas į Medžiagą, pažeidžia pareiškėjos teises į būsto ir susirašinėjimo neliečiamumą bei pareiškėjos darbuotojų teisę į asmens duomenų apsaugą.

Iš Protokolo turinio matyti, kad poėmio atranka buvo vykdyta pagal prie Protokolo pridėtus specifinius su Tyrimo objektu susijusius raktažodžius, todėl atsakovė neneigia, kad atrinktoje poėmio medžiagoje gali pasitaikyti asmeninio pobūdžio informacija, tačiau ją vertina kaip aktualią atliekamam Tyrimui. Bendrojo Teismo 2023 m. gegužės 24 d. sprendime Nr. T-451/20 konstatuota, kad Konkurencijos priežiūros institucijos, įskaitant ir Konkurencijos tarybą, gali teisėtai tvarkyti asmens duomenis, kai tai būtina siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui arba vykdant duomenų valdytojui pavestus viešosios valdžios įgaliojimus. Taigi, Konkurencijos taryba, atlikdama tyrimus dėl galimų konkurencijos teisės pažeidimų, turi teisę tiek susipažinti, tiek rinkti ir tvarkyti asmens duomenis, jeigu tai yra būtina pažeidimų tyrimo tikslais.

Atsakovė tiek Skundžiamame Nutarime, tiek atsiliepime nurodė, kad Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai sprendžia, kuri informacija reikalinga tyrimui, tačiau tai nepaneigia ūkio subjekto teisės teikti pagrįsto prašymo dėl akivaizdžiai nesusijusios informacijos pašalinimo. Taigi, pareiškėja turi teisę pateikti konkretų prašymą ir jį pagrindžiančius įrodymus, kad Konkurencijos tarybos pagal specifinius raktažodžius atrinktoje medžiagoje yra itin jautri asmeninio pobūdžio informacija, kurią yra proporcinga pašalinti įvertinus informacijos jautrumą, susirašinėjimo pobūdį bei turinį, atliekamo Tyrimo tikslus bei Konkurencijos taryboje jau šiuo metu taikomas informacijos apsaugos priemones.

Pareiškėjos teigimu, Konkurencijos taryba nepagrįstai išplečia ir Tyrimo laikotarpį. Teismas ir su šiais pareiškėjos argumentais sutikti negali. Teisėjų kolegija pažymi, kad Nutarime nėra ir negalėjo būti nurodytos tam tikrų įtarimus keliančių veiksmų atlikimo datos. Nutarime nurodyti Konkurencijos tarybos įtarimai ir įtarimus keliančių veiksmų atlikimo datos nėra vieninteliai ir išimtiniai kriterijai apibrėžti tiriamąjį laikotarpį. Nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos pozicija, jog Konkurencijos taryba turėjo teisę tikrinti ir gauti tik informaciją nuo 2021 m. Nutarime buvo aiškiai nurodyta, kad Tyrimui reikalinga informacija gali patekti ir į ankstesnį laikotarpį (Nutarimo 7 punktas). Vien tai, kad vada tyrimui pradėti buvo nurodyta 2021–2022 metų susirašinėjimas, niekaip neduoda pagrindo išvadai, kad pažeidimo laikotarpis jau aiškus ir apima tik šiuos dvejus metus, kadangi tyrimo pradėjimo metu galutinis pažeidimo laikotarpis nėra ir negali būti nustatytas.

Apibendrinus darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarimas Nr. 1S-141 (2023) „Netenkinti UAB „Rivona“ 2023 m. rugsėjo 15 d. skundo“ yra teisėtas bei pagrįstas. Atsakovė tinkamai įvertino faktines aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismui konstatavus Skundžiamo Nutarimo teisėtumą pareiškėjos reikalavimas įpareigoti atsakovę atlikti tinkamą visos iš Bendrovės surinktos medžiagos filtravimą ir įpareigoti sunaikinti asmeninę Bendrovės darbuotojų informaciją; įpareigoti Tarybą atlikti tinkamą visos iš Bendrovės surinktos medžiagos atranką pagal turinį ir laikotarpį, taip pat atmetamas kaip nepagrįstas.

Pareiškėja prašo teismo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjos skundas netenkinamas, t. y. sprendimas priimtas ne jos naudai, tai nėra jokio pagrindo priteisti ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straispniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rivona“ skundą atmesti.

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rivona“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.