Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

ieškovė D. R. patikslintu ieškiniu prašė teismo apginti pažeistą teisę ir atsižvelgiant į faktiškai valdomo sklypo ribas nustatyti jai nuosavybės teisėmis priklausančio sklypo, kurio kadastro numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ribas pagal 2007-09-28 VĮ Registrų centro parengtą planą, taip pat pagal minėtą planą nustatyti gretimai esančių ieškovės ir atsakovo V. B. žemės sklypų bendrą ribą nurodant, kad žemės sklypų (duomenys neskelbtini) (kadastro numeris (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (kadastro numeris (duomenys neskelbtini)) tarpusavio riba yra per taškus, kurių koordinatės x = 6213275,69, y = 328884,71 (9 taškas) ir x = 6213263,59, y = 328894,77 (10 taškas) einanti linija. Reikalavimus ieškovė reiškė vadovaudamasi CK 4.45 straipsniu, kuriame nurodyta, kad jeigu sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų, ribas nustato teismas, atsižvelgdamas į dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas bei kitus įrodymus. Ieškovė nurodė, kad ji su šeima gyvena (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teise valdo pusę gyvenamojo namo, kadastro numeris (duomenys neskelbtini). Ieškovė užsakė atlikti žemės sklypo, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus ir 2007-10-01 gavo atsakymą, kad jos nuosavybės teise valdomo žemės sklypo ribų pažymėti kadastro žemėlapyje negalima, nes jis dengia žemės sklypą, kadastro numeris (duomenys neskelbtini), t. y. atsakovui priklausantį žemės sklypą. Ieškovės ir atsakovo pateikti planai prieštarauja vienas kitam ir šie žemės sklypai iš dalies dengia vienas kitą. Dėl šių priežasčių ieškovė prašė teismo patvirtinti jos žemės sklypo ribas pagal 2007-09-28 VĮ Registrų centro parengtą planą ir įpareigoti Klaipėdos apskrities viršininko administraciją atitinkamai patikslinti atsakovo žemės sklypo ribas.

Šalies argumentai

Ieškovė D. R. apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo jį panaikinti ir ieškinį tenkinti, taip pat priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė nurodo, kad teismas neįvertino 1995-05-04 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2-323/1995, kuriuo buvo padalytas žemės sklypas tarp gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių kiekvienam paskiriant po ½ dalį žemės (395 kv. m.), teismo sprendimu patvirtintas ir žemės sklypo planas. Teismas taip pat nesivadovavo 2003-05-02 parengtu ir įregistruotu žemės sklypo planu, nepaneigta prezumpcija, kad viešame registre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi išsamiais ir teisingais. Apeliantė pažymi, kad atsakovo žemės sklypo planas neatitinka tikrovės arba yra pasenęs, nes jame nurodytas servitutas nėra nustatytas ir įregistruotas. Teismas neįvertino ieškovės ir ankstesnio gretimo žemės sklypo savininko G. K. susitarimų, kuriais dar 1998 metais buvo pripažintos ieškovės nuosavybės teisės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovė ir jos atstovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės negalėjo susipažinti su detaliuoju planu, kurio pagrindu ieškinys ir buvo atmestas. Apeliantė pažymi, kad ginčas šioje byloje iš esmės kilo dėl valstybės įgaliotų institucijų kaltės. Be to, byloje taip ir nebuvo pateikta Klaipėdos AVA Žemės tvarkymo departamento Kretingos rajono žemėtvarkos skyriaus išvada ginčo klausimu, nors ši institucija buvo įtraukta į bylą išvadai duoti.