Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo universitetinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti „(duomenys neskelbtini)“, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji E. P. 2014 m. gruodžio 18 d. apie 17.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdama kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus – artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos privalėjo sulėtinti važiavimo greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleisti kelyje su viena eismo juosta kiekviena kryptimi į bet kurią eismo juostą įėjusį pėsčiąjį, privalėjo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui, jog įsitikintų, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėjo praleisti, vairuodama automobilį OPEL MERIVA, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama (duomenys neskelbtini) gatvės automobilio priekine kaire puse partrenkė pėsčiųjų perėja einančią E. M., dėl to įvykusio eismo įvykio metu nukentėjusiajai E. M. dėl galvos smegenų trauminės ligos, ūmaus periodo, sunkios formos, kairio smilkinkaulio lūžimo, kraujo išsiliejimo virš kietojo ir po kietuoju galvos smegenų kairio galvos smegenų pusrutulio srityje, galvos smegenų sumušimo sunkiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamoji E. P. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad 2014-12-18 17.20 val. važiavo į koncertą. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, leidosi nuo kalno žemyn. Automobilyje buvo kartu jos draugė, kuri neseniai buvo įsėdusi į automobilį. Važiuodamos abi kalbėjosi. Artėjant prie sankryžos, prieš pirmąją perėją sustabdė automobilį. Įvažiavo į sankryžą. Greičio neviršijo. Purškė lietus, matomumas buvo prastas. Iš priekio važiavo automobiliai, šviesomis akino. Antroje perėjoje ji nepastebėjo pėsčiosios. Pamatė ją paskutinę minutę, automobilio vairą suko į dešinę, tačiau vis tiek įvyko susidūrimas. Pėsčioji atsimušė į patį mašinos kampą. Nukentėjusioji ėjo iš kairės į dešinę. Automobilį sustabdė maždaug 20 metrų už perėjos. Buvo iškviesta greitoji pagalba ir policijos pareigūnai. Po įvykio rūpinosi nukentėjusiosios sveikata. Lankė ligoninėje ir reabilitacijos įstaigoje (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio labai gailisi. Dalį žalos atlygino ikiteisminio tyrimo metu. Iki teismo posėdžio atlygino žalą ir susitaikė su nukentėjusiąja. Prašo jos atžvilgiu bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji E. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 48-49, 50), parodė, kad 2014 m. gruodžio 18 d. apie 17 val. viena ėjo namus į (duomenys neskelbtini) turgavietės. Ėjo (duomenys neskelbtini) gatvė šaligatviu, kuris yra (duomenys neskelbtini) mokyklos pusėje. Priėjo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą. Sustojo, apsidairė ar neatvažiuoja automobiliai. Temo, ji buvo apsirengusi tamsiais rūbais, atšvaitų nesegėjo. Ji buvo pilnai sustojusi prieš įžengiant į pėsčiųjų perėją, tikrai nematė link perėjos važiuojančių automobilių. Ji praėjo pirmą eismo juostą, ėjo pėsčiųjų perėjos viduriu, jai iki šaligatvio buvo likę keletas metrų. Nuo to momento nieko neatsimena. Ji atsimena kai atsikėlė Kauno LSMU klinikose, galvos traumų skyriuje. Jai mama Ž. M. paaiškino, kad ją einančią per pėsčiųjų perėją partrenkė automobilis, kad jai yra atlikta galvos operacija. Kad po eismo įvykio ji paskambino mamai ir pasakė, kad yra Alytaus ligoninėje, nes partrenkė automobilis. Ji daugelio dalykų neatsimena, tačiau tikrai žino, kad per gatvę ėjo per pėsčiųjų perėją. Ji Kauno klinikose buvo gydoma nuo 2014-12-18 iki 2015-01-02. Po galvos operacijos jai buvo paskirtas reabilitacinis gydymas nuo 2015-01-02 iki 2015-01-26 (duomenys neskelbtini) sanatorijoje. Ją partrenkusio automobilio Opel Meriva vairuotoja E. P. visą laiką domėjosi jos sveikata, lankė ją Kauno klinikose, (duomenys neskelbtini) sanatorijoje. Ji atsiprašė, kad vairuodama automobilį partrenkė ją, per visą šį laiką jai yra davusi 500 lt ir 20 eur. Per eismo įvykį ji stipriai susimušė kelius, skilo kaukolė, buvo atlikta galvos operacija. Ji greitai pavargsta, jai paskirtas gulimas rėžimas, dažnai skauda galvą, turi nedarbingumo pažymėjimą.

Nukentėjusioji Ž. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 80-81), parodė, kad 2014 m. gruodžio 18 d. apie 18 val. jai į mobilų paskambino dukra E. ir pasakė, kad ji ligoninėje, nes ją partrenkė automobilis. Ji iškarto atvažiavo į Alytaus ligoninę, E. skundėsi, kad labai skauda galvą, ji ją matė keletą minučių ir E. nuvežė į reanimacijos skyrių. Ji sėdėjo prie reanimacijos skyriaus kai prie jos priėjo moteris prisistatė E. P. ir pasakė, kad ji važiuodama automobiliu (duomenys neskelbtini) gatvėje, Alytuje partrenkė mano dukrą. Ji jos atsiprašė, matėsi, kad moteris labai išgyvena. Alytaus ligoninės gydytojai diagnozavo E. galvos smegenų traumą ir skubiai ją išvežė į Kauno klinikas. Vos tik E. nuvežė į Kauną, jos būklė staigiai pablogėjo, buvo nuspęsta daryti galvos smegenų operaciją. E. P. iniciatyva operuoti buvo pakviestas tuo metu Kauno klinikose nebudėjęs gydytojas. E. atlikta galvos smegenų operacija, kurios metu buvo atkeltas galvos kaušas, buvo sėkminga, be komplikacijų. Ji po operacijos iš karto buvo sąmoninga, tačiau buvo sutrikusi jos atmintis. Po operacijos, ji mėnesį buvo sanatorijoje, reabilitacijoje. E. nuo gruodžio 18 dienos iki š.m. gegužės 25 dienos turėjo nedarbingumo pažymėjimą. Visą šį laiką ji rūpinosi E., kartu su ja lankėsi pas gydytojus. Eismo įvykio kaltininkė jos ir E. atsiprašė, kad eismo įvykio metu partrenkė ir sunkiai sužalojo E.. E. P. rūpinosi E. sveikatos būklė, ją yra kartą parvežusi iš Kauno klinikų ir kartą nuvežė į (duomenys neskelbtini). Kažkokią pinigų sumą yra davusi E., tačiau kiek ji neatsimena.

Liudytoja E. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 96), parodė, kad 2014-12-18 apie 17. 30 val. ji su E. P. vyko jos automobiliu, kurio markės ir valstybinių numerių nežino. E. vairavo automobilį. Vyko (duomenys neskelbtini) gatve, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobilyje bendravo su E.. Pravažiavus (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, prieš pat E. vairuojamą automobilį pamatė ant kelio išbėgusią mergaitę. Mergaitė į kelią išbėgo nuo (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos. E. dar bandė išvengti susidūrimo, pasukdama automobilio vairą į dešinę pusę, tačiau E. vairuojamas automobilis kliudė į kelią išbėgusią mergaitę, kuri nuo smūgio nukrito ant kelio. Matė, kad smūgis į automobilį buvo stiprus, išdaužė priekinį automobilio stiklą. E. vairuojamas automobilis judėjo ne didesniu nei 50 km/ val. greičiu. Po smūgio mergaitė liko gulėti ant asfalto. Po incidento gatvėje buvę asmenys iškvietė ir policiją ir greitosios pagalbos medikus. Po smūgio mergaitė buvo su sąmone. Į kelią išbėgusi mergaitė buvo be atšvaitų, todėl ją pastebėti buvo sunku.

Liudytojas J. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 97-98), parodė, kad 2014 m. gruodžio 18 d. jis pradėjo darbą Alytaus grietosios medicinos pagalbos stotyje, kur dirbu GMP vairuotoju. Kartu su juo dirbo slaugytoja J. M.. Apie 17 val. iš dispečerinės gavo skubų iškvietimą, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, Alytuje, į autoįvykį. Jis įjungė švyturėlius, garsinį signalą ir greitai nuvyko į eismo įvykio vietą. Jis atvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir artėdamas prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos pamatė viduryje kelio gulintį žmogų. Buvo tamsu, neprisimena ar lijo. Jis GMP automobilį pastatė savo važiavimo juostoje, priešais pėsčiųjų perėją, kad automobilio galas būtų arčiau sužaloto žmogaus. Išlipęs pamatė, kad maždaug 6-7 metrus nuo pėsčiųjų perėjos link miesto centro, įstrižai kelio, kojomis link (duomenys neskelbtini) mokyklos, apsirengusi juodais drabužiai, gulėjo mergina. Ji buvo sąmoningą, nesimatė jokių išorinių sužalojimų. Jos galvą laikė jaunuolis. Arti nematė automobilio, kuris galėjo partrenkti merginą. Pradėjo rinktis pašaliniai žmonės. Slaugytoja uždėjo kaklo įtvarą, merginą užkėlė ant neštuvų. Įvykio vietoje viskas vyko greitai, užtruko apie 5 min. Sužalota mergina buvo GMP automobilyje, kai atvyko policijos pareigūnai, suteikę pirmąją pagalbą ją skubiai išvežė į Alytaus ligoninę.

Liudytoja J. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 99-100), parodė, kad 2014 m. gruodžio 18 d. ji budėjo Alytaus GMP stotyje, kur dirba skubios medicinos pagalbos specialiste. Kartu su ja dirbo J. K.. Apie 17 .23 min. dispečerė iškvietė jų ekipažą į eismo įvykį Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, kurio metu buvo sužalota pėsčioji. Vairuotojas J. įjungė švyturėlius, garsinį signalą ir greitai (duomenys neskelbtini) gatve, per keletą minučių nuvyko į eismo įvykio vietą. Buvo tamsu, smulkiai lijo, prastas matomumas. Jiems artėjant prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, pamatė viduryje kelio, link miesto centro nuo sankryžos gulinčią merginą. Juozas greitosios medicinos pagalbos automobilį pastatė jų važiavimo juostoje prie bortelio, prieš sankryžą. Ji išlipo iš automobilio ir nuėjo prie merginos, kuri gulėjo ant kairio šono, įstrižai kelio, kojos buvo į (duomenys neskelbtini) mokyklos pusę, galva link lopšelio darželio. Ji buvo tamsiai apsirengusi. Mergina skundėsi galvos skausmais, ji įtarė galvos traumą, skundėsi, kad skauda kairę koją šlaunies srityje. Jokių išorinių sužalojimų nesimatė. Uždėjo kaklo įtvarą, merginą užkėlė ant stuburo imobilizacijos lentos ir nunešė į automobilį. Mergina buvo labai išsigandusi, nuolatos verkė. Mergina sakė, kad „ Aš ėjau per pėsčiųjų perėją, kaip čia man taip nutiko? Pirmą kartą man taip atsitiko“. Viskas vyko labai greitai, jai rūpėjo kuo greičiau suteikti medicininę pagalbą sužeistai merginai, įvykio vietoje užtruko apie 7 minutes. Prisirinko daug pašalinių žmonių. Ji nematė automobilio, kuris galėjo partrenkti pėsčiąją. Kai atvyko, merginos sveikatos būkle rūpinosi dvi moterys, kažkuri iš jų girdėjo kaip pasakė: „Negalėjo čia būti didelis greitis“. Ji automobilyje merginai pamatavo pulsą, kraujo spaudimą, tuo metu atvyko policijos pareigūnai. Jie merginą išvežė į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių, kur ji buvo palikta tolimesnei apžiūrai. Visą laiką ji buvo sąmoninga.

Liudytojas J. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 101-102), parodė, kad 2014 m. gruodžio 18 d. apie 17.20 val. jis kartu draugu A. S. buvo sustoję Taksi sustojime (duomenys neskelbtini) gatvėje, prieš (duomenys neskelbtini) ungės gatvių sankryžą, prie kebabinės, valgė kebabus. Automobilio priekis buvo į sankryžos pusę. Buvo tamsu, tačiau matomumas buvo geras, buvo įjungtos miesto apšvietimo lempos. Aivaras vairavo savo automobilį Ford Galaxy, jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Baigus valgyti, jie pradėjo važiuoti. Abu atsisuko pažiūrėti, ar jų eismo juosta iš galo neatvažiuoja jokie automobiliai. Tada jis atsisuko į priekį ir pamatė, kaip priešais juos, vidurį kelio, prieš pėsčiųjų perėją guli žmogus. Matė, kaip baltos spalvos automobilis lėtai riedėjo, be įjungtų avarinių ar posūkio signalų ir sustojo kitoje kelio pusėje priešais jų automobilį. Jis išlipo iš automobilio ir nubėgo prie ant kelio gulinčio žmogaus. Pamatė pilvu ant kelio, gulinčią merginą. Jos kojos buvo į (duomenys neskelbtini) mokyklos pusę, galva į J. gatvę. Jis atvertė merginą ant nugaros, ji tuo metu buvo be sąmonės, jos kūnas trūkčiojo, akys buvo pramerktos, tačiau nieko nematė. Jis iškarto paskambino 112 bendruoju pagalbos telefonu ir paprašė kuo greičiau atsiųsti greitąją medicinos pagalbą. Prie jų priėjo dvi moterys, kaip jis suprato viena iš jų buvo automobilio, partrenkusio merginą vairuotoja, kuri pasakė: „Aš nemačiau jokių pėsčiųjų, aš kalbėjausi su drauge.“ Kalbėjo, kad į jos važiuojantį automobilį kažkas atsitrenkė, ji pati net nesuprato, kas įvyko. Patrenkta mergina atgavo sąmonę, prašė leisti jai atsisėsti, tačiau jis neleido. Jis ir pašalinis asmuo nusirengė striukes ir ją apklojo, nes jai buvo šalta. Jis paklausė, ką jai skauda, ji atsakė, kad skauda dešinę koją ir ranką. Mergina gulėjo maždaug 3 metrai nuo pėsčiųjų perėjos galinio krašto link miesto centro. Greitai atvyko medikai, kuriems jis padėjo ant neštuvų įkelti merginą į greitosios automobilį. Per tą laiką atvyko policijos pareigūnai ir GMP medikai išvežė merginą į ligoninę. Aplink tą vietą kur gulėjo mergina nesimatė stiklų šukių, stabdymo žymių. Paties momento, kai buvo partrenkta mergina jis nematė, tačiau matomumas įjungus artimąsias šviesas buvo geras.

Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 103-104), parodė, kad 2014 m. gruodžio 18 d. apie 17.20 val. jis kartu draugu J. S. buvo sustoję S. gatvėje, prie kebabinės, valgė kebabus. Sėdėjo jo automobilyje Ford Galaxy, valstybinių numerių nežino. Jis buvo už automobilio vairo, J. priekinėje keleivio sėdynėje. Tuo metu temo, tačiau oro sąlygos buvo geros. Jie stovėjo sustojime automobilio priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, jis puikiai matė pėsčiųjų perėją iki kurios nuo jo automobilio buvo 20-30 metrų. Jis užvedė savo automobilį ir pažiūrėjo į priekį, pamatė vidurį kelio, tarp jo automobilio ir pėsčiųjų perėjos gulintį žmogų. Pamatė baltos spalvos automobilį, kuris riedėjo nuo pėsčiųjų perėjos ir sustojo, kitoje kelio pusėje lygiagrečiai jo automobilio priekiui. Jis su J. kartu išlipo iš automobilio ir nubėgo prie ant kelio gulinčio žmogaus. Priėjęs arčiau pamatė, kad maždaug 2,5-3 m atstumu nuo pėsčiųjų perėjos galinio krašto ant pilvo gulinčią merginą. Justinas iškarto iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Jis atsargiai atvertė merginą ant nugaros, tuo metu jis jai prilaikiau galvą. Merginos kūnas trūkčiojo, kurį laiką ji buvo be sąmonės. Mergina po truputį pradėjo atsigauti, jie paklausėme ką jai skauda, ji atsakė, kad koją ir ranką. Jie ją užklojome savo striukėmis. Prie jų priėjo dvi moteris, viena iš jų pasakė, kad nematė, kaip per gatvę ėjo mergina, todėl ją ir partrenkė. Jis vairuotoją perspėjo, kad ji įsijungtų avarinį signalą. Greitai atvyko medikai, jis padėjo merginą užkelti ant neštuvų ir įkelti į greitosios automobilį. Kai atvyko policijos pareigūnai, GMP medikai su mergina išvažiavo į ligoninę.

2014-12-18 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir eismo įvykio plane užfiksuota įvykio vieta, esanti Alytaus mieste, S. gatvėje, įvykyje dalyvavęs automobilis Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio sugadinimai (T. 1, b.l. 6-13,14).

Iš transporto apžiūros ir techninio stovio patikrinimo protokolo matyti, kad nustatyti eismo įvykyje dalyvavusio automobilio Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išoriniai sugadinimai – transporto priemonės priekinis stiklas ir priekinis kairys žibintas (T. 1, b.l. 16-17).

Specialisto išvada Nr. G 59/15 (06) konstatuota, kad E. M. sužalojimas kvalifikuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas dėl galvos smegenų trauminės ligos, ūmaus periodo, sunkios formos, kairio smilkinkaulio lūžimo, kraujo išsiliejimo virš kietojo ir po kietuoju galvos smegenų kairio galvos smegenų pusrutulio srityje, galvos smegenų sumušimo (T. 1, b.l. 43-44).

Iš alkotesterio ir teismo medicinos eksperto išvadų matyti, kad įvykio metu E. P. buvo blaivi, taip pat E. P. ir E. M. kraujyje etilo alkoholio nerasta (T. 1, b.l. 18, 21, 23).

Draudiko ERGO Insurance SE duomenys patvirtina dėl žalos atlyginimo nukentėjusiosioms (T. 1, b.l. 147, 180-185, T. 2, b.l. 22-24).

Iš susitarimo matyti, kad kaltinamoji E. P. ir nukentėjusioji E. M. susitaikė, kaltinamoji atlygino nukentėjusiajai 4000 Eurų padarytą turtinę ir neturtinę žalą (T. 2, b.l. 25).

Visi aukščiau aptarti bylos faktiniai duomenys gauti teisėtais būdais, įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas laiko juos įrodymais, kurie visumoje patvirtina E. P. kaltę dėl jai inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Kaltinamoji nevykdė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimų, artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nevykdė reikalavimo sulėtinti važiavimo greičio arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleisti kelyje su viena eismo juosta kiekviena kryptimi į bet kurią eismo juostą įėjusį pėsčiąjį, privalėjo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui, jog įsitikintų, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėjo praleisti, kaltinamoji vairuodama automobilį ir važiuodama S. gatve link N. gatvės, automobilio priekine kaire puse partrenkė pėsčiųjų perėja einančią E. M., dėl to įvykusio eismo įvykio metu nukentėjusiajai E. M. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamosios E. P. padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusiu autoįvykiu ir atsiradusiomis pasekmėmis – nukentėjusiosios E. M. sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sveikatos sutrikdymo mastas patvirtintas specialisto išvada. Kaltinamoji E. P. transporto priemonę vairavo būdama blaivi, todėl jos veika, pasekmių atžvilgiu, kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 3 dalį, kaip padarytas neatsargus nusikaltimas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Procesas dėl nukentėjusiųjų E. M. ir Ž. M. civilinių ieškinių nutrauktinas, nukentėjusiosioms atsisakius jį palaikyti.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie neatsargių nusikaltimų, kadangi padaryta dėl kaltinamosios nusikalstamo nerūpestingumo. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, taip pat atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamoji E. P. neteista, bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pažeidimai nėra šiurkštūs. Kaltinamoji dirba, charakterizuojama išskirtinai teigiamai, dalyvauja visuomeninėje veikloje. Transporto priemonė reikalinga darbinių funkcijų atlikimui. Kaltinamoji susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, jo atsiprašė. Nukentėjusiosios prašo kaltinamosios atžvilgiu bylą nutraukti. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, taip pat įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamosios elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jos, pastangas sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, teismas mano, kad nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininkės elgesio pasekmė, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad E. P. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, o praeitas procesas užtikrins prevencinius tikslus. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu (BPK 254 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

E. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio pagrindu už jos padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 3 dalyje, jai susitaikius su nukentėjusiąja E. M., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

E. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Procesą dėl nukentėjusiųjų E. M. ir Ž. M. civilinių ieškinių nutraukti, civilinėms ieškovėms atsisakius jį palaikyti.

Išaiškinti E. P., jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jos padarytas nusikalstamas veikas, jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jos padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.