Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės V. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. 2024-10-05 20:30 val., adresu (duomenys neskelbtini), J. G. namo terasoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu su žmona K. S., rankoje laikydamas virtuvinį peilį, o kaire ranka suėmęs K. S. už dešinės rankos, lauždamas kėlė ją į viršų bei sakydamas žodžius nužudysiu, papjausiu, sukėlė nukentėjusiajai K. S. fizinį skausmą bei sudarė pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą gali būti įvykdytas.

Dėl duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas

Kaltinamasis R. S. 2024-10-06 parodė, kad visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. 2024-10-05 apie 19.30 val. jis iš darbo grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose nebuvo jo žmonos K. S.. Jis jai paskambino ir paklausė kur ji yra. Ji jam atsakė, kad yra (duomenys neskelbtini) ir švenčia su bendradarbėmis. Jis, apsitvarkęs namuose, nuėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti cigarečių. Prie minėtos parduotuvės jo pažįstamas asmuo, vardu V., pavardės nežino, jam pasakė, kad jo žmona K. S. yra pas J. G., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini), ir jos ten vartoja alkoholinius gėrimus. Tada jis iš parduotuvės nusipirko degtinės buteliuką 0,2 l talpos ir kurį išgėrė prie parduotuvės su pažįstamu V. Po to jis nuėjo pas J. G. į namus. Nuėjęs ten pamatė minėto namo terasoje sėdinčias savo žmoną K. S. ir namo savininkę J. G.. Jos abi buvo neblaivios. Jis prisėdo prie jų ir jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Po kiek laiko, kiek pamena, J. G. pradėjo reikšti kažkokias įvairias pretenzijas. Kiek jis dar pamena, jog jis prašė savo žmonos K., kad ji eitų su juo į namus. Tolimesnių įvykio aplinkybių dėl girtumo nepamena. Su tuo ką padarė sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Nori atsiprašyti savo žmonos K. S. ir nori su ja susitaikyti (e. b. l. 78-81).

Kaltinamasis R. S. 2024-10-15 parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Lieka prie ankščiau duotų parodymų, teigia, kad dėl neblaivumo įvykio aplinkybių nepamena, bet neneigia, kad galėjo taip pasielgti. Pamena tik tai, kad buvo labai supykęs ant žmonos K. S., kad ji jam melavo, todėl dėl pavartoto alkoholio ir dėl to, kad ant jos pyko galėjo taip pasielgti. Ar jis į rankas buvo paėmęs peilį, to nepamena, galėjo suimti savo žmonai už rankos ir ją užlaužti, to neneigia, bet kaip minėjo įvykio detalių nepamena. Šiuo metu su žmona yra susitaikę, ji jam pretenzijų neturi, supranta, kad negali vartoti alkoholinių gėrimų, nes tampa agresyvus, todėl prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu ir paskirti jam laisvės apribojimą bei nevartoti alkoholio (e. b. l. 109-111).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Nukentėjusioji K. S. 2024-10-06 parodė, kad 2024-10-05 apie 19.00 val. ji nuėjo pas savo draugę J. G., gyvenančią (duomenys neskelbtini), išgerti kavos. Ji su J. G. minėto namo terasoje atsigėrė kavos ir kalbėdamos išgėrė apie pusę litro degtinės. 2024-10-05 apie 20.30 val. pas J. G. į namus atėjo neblaivus jos vyras R. S. su kuriuo santuokoje gyvena 27 metus ir minėto namo terasoje pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, reikšti jai įvairias neaiškias pretenzijas, grasino, kad ją nužudys, papjaus ir pats pasikars bei liepė jai eiti į savo namus. Jos draugė J. G. jos vyrui R. S. liepė eiti pačiam į savo namus ir jam pasakė, kad jos neišleis, nes dėl jo neadekvačių veiksmų ji bijo dėl jos – K. S. sveikatos ir gyvybės. Tada jos vyras R. S. dešine ranka paėmė virtuvinį peilį nuo terasoje esančio stalo, o kaire ranka stipriai suėmęs jai už dešinės rankos ėmė ją laužti keldamas į viršų ir peiliu mojuodamas šaukė ant jos, kad ją nužudys, papjaus. Tuo metu jos draugė J. G. jos vyrą R. S. nustūmė nuo jos ir liepė jam eiti iš jos namų ir nekelti konfliktų. Tuo metu ji išbėgo iš minėtos namo terasos į kiemą ir paskambino bendruoju pagalbos telefono Nr. 112. Jos vyras R. S. pamatęs, kad iškvietė policijos pareigūnus iš minėto namo terasos pasišalino. Tokias savo veiksmais jos vyras R. S. jai sukėlė fizinį skausmą. Mano, kad jos vyro R. S. grasinimai ją nužudyti yra realūs, ji labai bijo dėl savo gyvybės ir sveikatos. Ji yra pradėjusi su savo vyru R. S. skyrybų procesą, dėl ko jis galimai ir nori ją nužudyti. Netrukus atvykę policijos pareigūnai jos vyrą R. S. sulaikė netoli J. G. namų ir išvežė jį į policijos įstaigą (e. b. l. 54-57).

Nukentėjusioji K. S. 2024-10-15 papildomai parodė, kad prie ankščiau duotų parodymų nori papildyti, kad ankstesnėje apklausoje nurodė, kad 2024-10-05 apie 20:30 val. draugės J. G. namo terasoje, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, tarp jos ir jos sutuoktinio R. S. įvyko buitinis konfliktas. Kiek pamena, R. S. liepė jai eiti namo, o ji nenorėjo eiti į namus, todėl jie ir susipyko. Konflikto metu jos vyras R. S. priėjo arčiau jos, kai ji sėdėjo prie stalo ir vartojo alkoholinius gėrimus, nuo stalo paėmė virtuvinį peilį, jį laikė rankoje, o kaire ranka suėmė jai stipriai už rankos kėlė į viršų ir tokiu būdu ranką užlaužė. Taip pat vyras sakė, kad ją papjaus, nužudys. Tuo metu prie jų priėjo jos draugė J. G. ir jos vyrą patraukė į šoną. Jis išėjo, o ji iškvietė policijos pareigūnus. Kai R. S. jai suėmė už rankos, juto skausmą, dilgčiojimą, buvo paraudimas ir nežymus patinimas. Rimtesnių sužalojimų nepatyrė, todėl nesikreipė į medikus. Grasinimas buvo pasakytas spontaniškai, o ar R. S. galėtų ją sužeisti, pasakyti negali, kadangi kai vyras pavartoja alkoholinių gėrimų tampa neprognozuojamas. Jis realių grasinančių veiksmų peiliu neatliko, bet jo pasakyti žodžiai: „papjausiu, nužudysiu“ jai sukėlė baimę, kad gali būti sutrikdyta jos sveikata. Kitą dieną su savo vyru R. S. viską išsiaiškino, jis jos atsiprašė ir suprato, kad abu negali vartoti alkoholinių gėrimų, nes dėl jų vartojimo jie visada susipyksta. Šiuo metu su vyru R. S. susitaikė, jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio neteiks, todėl prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu ir norėtų, kad vyrui būtų skirtas apribojimas nevartoti alkoholinių gėrimų (e. b. l. 96-99).

Liudytoja J. G. parodė, kad 2024-10-05, tikslios valandos nepamena, į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko jos draugė K. S.. Jos abi vartojo alkoholinius gėrimus, sėdėjo terasoje. Joms kalbantis į jos namus atėjo K. S. vyras R. S.. Iš pradžių visi trys vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo apsvaigę nuo alkoholio. Išgertuvių metu tarp K. S. ir R. S. įvyko buitinis konfliktas todėl, kad R. S. liepė K. eiti į namus. Konflikto metu jai sėdint prie stalo matė, kaip R. S. priėjo prie K., nuo stalo paėmė virtuvinį peilį, kurį laikė rankoje, o kita ranka suėmė jai už rankos, stipriai spaudė ir kėlė į viršų. K. pasakė, kad jai skauda, pradėjo priešintis, todėl ji priėjo prie R. S. ir jį nuo K. nustūmė. Iš to, kad K. sakė, kad jai skauda, suprato, kad R. S., suimdamas jai už rankos, sukėlė jos draugei fizinį skausmą, o, laikydamas rankoje peilį ir sakydamas, kad papjaus arba nužudys sukėlė joms abiem išgąstį, kad jis gali tai padaryti. Kai R. S. nuo savo draugės K. atitraukė jis išėjo iš jos namų ir daugiau jo sutikusi nebuvo. Jai asmeniškai R. S. nieko nepadarė, todėl jam pretenzijų neturi (e. b. l. 105-108).

2024-10-05 tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ užfiksuota, kad smurtą patyręs asmuo – K. S., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri akivaizdžiai neblaivi. Smurtu įtariamas asmuo – R. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris akivaizdžiai neblaivus, nustatytas 1,83 promilių neblaivumas. Apie įvykį pranešęs asmuo – nukentėjusysis. Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu, – sutuoktinis. Įvykio aplinkybes galintys paaiškinti asmenys – J. G.. Gauti paaiškinimai: nukentėjusioji K. S. paaiškino, kad 2024-10-05 20:30 val. adresu (duomenys neskelbtini), J. G. namų svetainės kambaryje jai sėdint ant sofos, kilusio konflikto metu, akivaizdžiai neblaivus jos vyras R. S. priėjo bei abiem rankomis suėmė jai už dešinės jos rankos ir ranką užlaužė kryptimi link kūno. Minėtu metu teigė jautusi fizinį skausmą rankoje, skausmą balų sistemoje iki 10 įvertino 8 balais, teigė, kad skausmą jaučianti ir bendraujant, tačiau medikų pagalbos pastaroji atsisakė. Vėliau, tai yra apie 20:35 val., būnant J. G. namų terasoje, R. S. rankoje laikydamas peilį, kokį konkrečiai, K. S. negalėjo įvardinti, nurodė mačiusi tik ašmenis, ėmė grasinti, kad ją papjaus, nužudys. Tokių grasinimų K. S. teigė bijanti ir mano, kad šie yra realūs ir gali būti įvykdyti. Dėl to apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos centro numeriu. Pranešus teigė, kad vyras pasišalino neaišku kur. Bendraujant su įvykio liudytoja J. G., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, alkotesteriu jai nustatytas 2,39 promilių neblaivumas, ši teigė mačiusi, kaip R. S. jos namų svetainėje buvo užlaužęs savo žmonai K. S. ranką, o vėliau terasoje grasino peiliu, kurio taip pat negalėjo konkrečiai apibūdinti, kad nužudys, papjaus. Netoli (duomenys neskelbtini), namų prie pavėsinės sulaikytas R. S. neneigė, kad išgertuvių metu buvo kilęs žodinis konfliktas tarp jo ir jo žmonos, tačiau neigė jos atžvilgiu smurtavęs, tai yra užlaužęs ranką ar grasinus savo žmonai peiliu, kad papjaus ar nužudys (e. b. l. 7-14).

2024-10-06 tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio aplinkybių“ užfiksuota, kad 2024-10-05 20:56 val. gautas parnešimas, kad (duomenys neskelbtini), namuose agresyvus vyras grasina susidorojimu. Atvykus nurodytu adresu, 5 buto terasoje pasitiko akivaizdžiai neblaivi, alkotesteriu nustatytas 2.28 promilių neblaivumas, pranešėja K. S., kuri paaiškino, kad 2024-10-05 20:30 val., adresu (duomenys neskelbtini), J. G. namų svetainės kambaryje išgertuvių metu, kilus konfliktui, jos akivaizdžiai neblaivus vyras R. S. jai sėdint ant sofos priėjo bei abiem rankomis suėmė už jos dešinės rankos ir ją užlaužė kryptimi link kūno bei užlaužęs palaikė apie 2 sekundes. Minėtu metu teigė jautusi fizinį skausmą rankoje, skausmą balų sistemoje iki 10 įvertino 8 balais, teigė, kad skausmą jaučianti ir bendraujant, tačiau medikų pagalbos pastaroji atsisakė. Taip pat nurodė, kad vėliau, tai yra apie 20:35 val. išėjus į J. G. namų terasą, R. S. rankoje laikydamas peilį, kokį konkrečiai K. S. negalėjo įvardinti, nurodė mačiusi tik peilio ašmenis, ėmė grasinti, kad ją papjaus nužudys. Tokių grasinimų K. S. teigė bijanti ir mano, kad šie yra realūs ir gali būti įvykdyti. Dėl to apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos centro numeriu. Po skambučio vyras pasišalino neaišku kur, galimai išsinešė ir turėtą peilį. Bendraujant su įvykio liudytoja J. G., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, alkotesteriu nustatytas 2.39 promilių neblaivumas, teigė mačiusi, kaip R. S. jos namų svetainėje buvo užlaužęs savo žmonai K. S. ranką, o vėliau terasoje grasino peiliu, kurio taip pat negalėjo konkrečiai apibūdinti, teikdamas, kad nužudys, papjaus. Ieškant įtariamojo netoli (duomenys neskelbtini), namų, prie pavėsinės pastebėtas ant žemės sėdintis, akivaizdžiai neblaivus, alkotesteriu nustatytas 1.83 promilių neblaivumas, R. S.. Šis buvo sulaikytas, peilio su savimi neturėjo ir aplink peilio niekur matyti nebuvo. R. S. pokalbio metu neneigė, kad išgertuvių metu buvo kilęs žodinis konfliktas tarp jo ir jo žmonos, tačiau neigė jos atžvilgiu smurtavęs, tai yra užlaužęs ranką ar grasinęs savo žmonai peiliu, kad papjaus ar nužudys, teigė, kad peilio išvis neturėjęs. Pastarasis skundėsi skausmais dešiniajame šone. Dėl ko pastarasis buvo pristatytas į Plungės r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių, kur po medikų apžiūros jam diagnozuota dešinės pusės 11 ir 12 šonkaulių lūžiai. Dėl lūžių R. S. paaiškino, kad 2024-09-24, būdamas neblaivus, griuvo ir susižalojo. Asmenų neblaivumo nustatymui naudotas alkotesteris Drager Alcotest 7510 Nr. ARKA-0053, metr. patikr. Nr. 2070732, galioja iki 2024-12-18 (e. b. l. 39-41).

2024-10-05 – 2024-10-06 asmens apžiūros protokole ir jo prieduose (fotolentelė) užfiksuota, kad apžiūrint K. S. dešinę ranką ant riešo viršutinėje dalyje yra matyti nežymus patinimas (e. b. l. 1-3; 42-45).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis R. S.: smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei, ir taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje; grasino nužudyti žmogų, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, ir taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmių skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsniu, kuriame numatytas bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, neteistas (ankstesnis teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas, dirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės dėl abiejų nusikalstamų veikų yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės dėl abiejų nusikalstamų veikų yra tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas numatytas laisvės apribojimo bausmes be intensyvios priežiūros, kurių terminai trumpesni už vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 1-3 dalys), jas subendrinant bausmių apėmimo būdu, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

Siekiant teigiamai paveikti kaltinamojo elgesį, kaltinamajam uždraudžiama visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui, todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, uždraudžiant R. S. visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, uždraudžiant R. S. visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti R. S. subendrintą bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, uždraudžiant R. S. visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. galutinę sumažintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, uždraudžiant R. S. visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti R. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2024-10-05 22.00 val. iki 2024-10-06 17.08 val., 1 (vieną) dieną.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, R. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.