- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-04
- Bylos Nr.
- 2-511-434/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00395-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Ieškovas
- P. V.
- Atsakovas
- M. V.
- Trečiasis asmuo
- R. B.
- Išvadą teikia
- Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS
- Advokatai
- Jonas Pliekaitis
- Kategorijos
- 24.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant ieškovei P. V., jos atstovui advokatui Jonui Pliekaičiui, atsakovui M. V., VTAS atstovei V. R., trečiajam asmeniui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl praleisto termino atnaujinimo ir tėvystės nuginčijimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovės P. V. ieškinį atsakovui M. V. ir trečiajam asmeniui R. B. bei institucijai, teikiančiai išvadą byloje Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės paaiškinimu, ji prašo nuginčyti atsakovo tėvystę sūnaus L., gim. (duomenys neskelbtini) d. atžvilgiu, kadangi jis nėra šio vaiko biologinis tėvas. Sūnaus tėvas yra tretysis asmuo R. B.. Atsakovas sutiko būti įrašytas vaiko tėvu todėl, kad jie tuo metu kartu gyveno, o po to ir susituokė. Tačiau atsakovas jai nuolat dėl to, kad jis nėra šio vaiko tėvas, priekaištauja, o kadangi nori išsituokti, reikalinga nuginčyti atsakovo tėvystę šio vaiko atžvilgiu. Prašo atnaujinti praleistą terminą tėvystei nuginčyti, kadangi pasikeitė situacija jų šeimoje, o anksčiau dėl to į teismą nesikreipė, nes tai nebuvo aktualu.
Atsiliepimas
Atsakovo paaiškinimu, ieškovei pagimdžius L. jis jį pripažino savo vaiku, tačiau kadangi dabar ieškovė nori išsituokti ir jis pilnai įsitikino nesąs šio vaiko biologiniu tėvu, todėl sutinka, kad jo tėvystė šio vaiko atžvilgiu būtų nuginčyta.
Iš trečiojo asmens jokių atsikirtimų ar prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio negauta.
VTAS atstovė sutinka su ieškovės ieškiniu, nes jei atsakovas nėra biologinis nurodyto vaiko tėvas, tai tėvystės nuginčijimas nepažeis vaiko interesų. Ieškovė teigia, kad ji kreipsis dėl šio vaiko tėvystės nustatymo biologiniam jo tėvui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovė prašo atnaujinti praleistą vienerių metų ieškinio senaties terminą kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, kadangi jie su atsakovu gyveno santuokoje ir jis iš pradžių sūnų L. augino kaip savo vaiką, todėl nebuvo pagrindo kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Tačiau kadangi jis nuolat jai priekaištauja, jog jis nėra šio vaiko tėvas, ji nori su juo išsituokti, todėl tik dabar atsirado būtinybė nuginčyti atsakovo tėvystę šio vaiko atžvilgiu. Atsakovas neprašo taikyti ieškinio senaties termino. Esant šioms aplinkybėms, terminas kreiptis dėl tėvystės nuginčijimo atnaujintinas, nes praleistas dėl virš nurodytų svarbių priežasčių (LR CK 3.152 str.).
Ieškovė 2005-07-05 d. pagimdė sūnų L., kurio tėvu gimimo liudijime pagal jo pareiškimą buvo įrašytas atsakovas (b.l.6,16-17). Šalys susituokė 2007-10-26 d. (b.l.7). Tačiau ieškovė ir atsakovas teismo posėdyje patvirtino, kad jis nėra šio vaiko biologinis tėvas. Šiuos jų paaiškinimus patvirtina ir ekspertizės aktas (b.l.34). Tuo būdu visais šiais byloje nustatytais duomenimis įrodyta, kad M. V. nėra L. V. tėvas, dėl ko jo tėvystė šio vaiko atžvilgiu nuginčytina (LR CK 3.149-3.153 str.).
Iš atsakovo priteistinos žyminis mokestis, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 88 str. 1d. 3p., 93 str. 1d., 96, 99 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270, 394-399 str., teismas
Nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai. Atnaujinti ieškovei P. V. terminą kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo.
Nustatyti, kad M. V. (a.k(duomenys neskelbtini) nėra L. V. (a.k(duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini), tėvas, o L. V. nėra M. V. sūnus.
Priteisti iš M. V. (a.k(duomenys neskelbtini) 142 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos bei 25 litus 65 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.