Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

jis, 2024 m. sausio 19 d. apie 16.40 val., viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir taip sutrikdė viešąją tvarką, t. y. kavinėje „J. M.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. K. akivaizdoje be jokios priežasties vartojo necenzūrinius žodžius H. N. atžvilgiu, įžeidinėjo H. N., šaukė, šaipėsi, paėmęs H. N. priklausantį nešiojamą kompiuterį „HP Pavilion“ trenkė į stalą, sviedė į grindis ir taip sudaužydamas H. N. priklausantį turtą padarė nukentėjusiajam H. N. 606,01 Eur vertės turtinę žalą. Tęsdamas savo veiksmus, 2024 m. sausio 19 d., apie 20.17 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, pasireiškusia tuo, kad paprašęs T. S. agresyviai paprašė popieriaus lapo ir tušinuko, po ko ant to lapo T. S. akivaizdoje užrašė žodžius, kuriuos garsiai pasakė T. S., kad „jei per trys dienas neužsidarote – grįšiu su automatu kalašnikovu“ ir greitai pasišalino išėjo iš patalpų, taip sukeldamas T. S. didelį išgąstį, taigi tyčiniais savo veiksmais elgdamasis įžūliai demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Žemesnės instancijos teismas

Be to, L. Š. kaltinamas tuo, kad pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

jis, 2024 m. vasario 25 d. apie 22.45 val., viešoje vietoje, elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame restorane „D. A.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsisakė už vakarienę sumokėti jam pateiktą restorano „D. A.“ sąskaitą – 119 Eur vertės, po ko žodinio konflikto su restorano „D. A.“ administratoriumi E. B. metu, nuo stalo pagriebęs šviestuvą, 104,30 Eur vertės, metė tą į marmurinį padėklą, 101,50 Eur vertės, ir taip tuos daiktus sudaužė, po ko nuo staliuko pasiėmė peilį ir atsisukęs į restorano „D. A.“ administratorių, akivaizdžiai demonstruodamas peilį, uždavė klausimą „gal nori“, ir paėmęs iš restorane „D. A.“, esančios spintos konjako butelį, 320 Eur vertės, bei grapos (vynuogių degtinės) butelį, 250 Eur vertės, peiliu atidaręs butelius, vartojo ir pilstė tuos gėrimus ant restorano grindų bei daiktų, vėliau prisėdęs prie aplieto restorano „D. A.“ stalo, nuo jo paėmęs šakutę, subadė kėdę, 320,65 Eur vertės, taigi tyčiniais įžūliais savo veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 215,45 Eur turtinę žalą ir taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ir parodė, kad nori viską atlyginti. Turi problemų su alkoholiu, psichika, kai vartoja, susimaišo vaistai ir alkoholis, tada būna problemų. Matė, kad kavinėje užsienietis, jis pasidomėjo, kaip jie čia gyvena, iš kur pajamos, kodėl jie gali turėti licencijas, buvo daug klausimų, viskas gražiai ėjosi, jo kolega labai negražiai atsiliepė apie Lietuvą, jos piliečius, jį išvedė iš kantrybės, susinervinęs sudaužė kompiuterį. Dėl restorano, skaitė, kad kamerų nėra, buvo (duomenys neskelbtini) ambasados darbuotojai, su jais šnekėjo, kalba pakrypo apie geopolitinius pokalbius, jie pasakė, kad jų nuomone, reikės panaudoti branduolinį ginklą, jei Baltijos tautos atsisakys vykdyti Amerikos nustatymus, kariauti su Rusija, jie atvirai pasakė, kad naudos branduolinį ginklą, sunaikins Baltijos šalis, Lenkiją. Nurodė, kad jis nesusivaldė, taip pakrypo, kad nekontroliavo savęs, buvo išgėręs, pasielgė negražiai. Nežinojo, kad butelis toks brangus, dirba – ,,M.“, uždirba (duomenys neskelbtini) Eur. Pažymėjo, jog neturi automato. Sutinka su civilinių ieškinių sumomis. Dirbs, uždirbs ir atiduos. Atsiprašo. Turtinę žalą galėtų atlyginti iš atlyginimo, dalimis. Ateityje pasistengs daugiau taip nedaryti. Bando negerti, kai vartoja alkoholį, tada negerai. Gulėjo ligoninėje dėl alkoholio.

Žemesnės instancijos teismas

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikų padarymo aplinkybės aiškios, prokuroras ir gynėjas neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl 2024 m. sausio 19 d. viešosios tvarkos pažeidimo ((duomenys neskelbtini), Vilnius, ir Stulginskio g. 8, Vilnius)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju H. N. parodė, kad 2024 m. sausio 19 d. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos centre „P.“ dirbo savo kavinėje „J. M.“, kuri priklauso įmonei UAB „R.“. Apie 16:40 val. jam būnant prie baro stalo kartu su A. K. prie jų priėjo vyriškis, kuris jo paprašė nemokamai įpilti šiam gėrimą. Jiems atsisakius asmuo pradėjo elgtis agresyviai, šaukti, reikalauti, kad jie pasakytų „Slava Ukraina“, jam nieko neatsakius, šis teigė, kad yra pareigūnas, reikalavo parodyti kažkokį pažymėjimą, šiam išreiškiant įvairius reikalavimus, jie net nespėjo atsakinėti bei šį raminti. Kuo toliau šis labiau nesivaldė, kėlė kalbos toną, vartojo necenzūrinius žodžius „blet, nahui“, savo kūno judesiais gąsdino, kad suduos rankomis, šaipėsi, kad jie ne iš Lietuvos, kitataučiai. Galiausiai asmuo nuo stalo paėmė jo asmeninį nešiojamąjį kompiuterį „HP Pavilion“, trenkė tą į stalą ir sviedė į grindis, dėl ko kompiuteris buvo sulankstytas. Nustatęs padarytą žalą kompiuteriui pateiks tyrėjams, civilinį ieškinį teiks vėliau. Dėl įvykio jam ir A. K. fizinė žala nepadaryta, patyrė šoką ir pažeminimą, kadangi viskas vyko klientų ir praeivių akivaizdoje. Įvykio vietoje yra įrengta jiems priklausanti vaizdo stebėjimo kamera. Dėl vaizdo kamerų įrašų pateikimo kreiptis į jį. Papildomai parodė, kad įvykio dieną buvo sugadintas jam asmeniškai priklausantis nešiojamas kompiuteris „HP Pavilion“. Kompiuterio vertė 606,01 Eur. Vėliau tą kompiuterį buvo nunešęs į taisyklą apžiūrėti, ar verta taisyti ir jam buvo pasakyta, kad neverta, kadangi pažeistos pagrindinės detalės. Tokiai sumai ir norės pareikšti civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 57-62, 76-77).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad 2024 m. sausio 19 d. buvo prekybos centre „P.“ kavinėje „J. M.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie 16:40 val., būnant prie baro stalo kartu su H. N. (taip pat kavinėje buvo ir kitų lankytojų), prie jų priėjo jam nepažįstamas vyriškis su juoda kauke ant veido, reikalavo, kad jie duotų šiam kažką nemokamai. Paklausė jų, iš kur jie, jis atsakė, kad iš (duomenys neskelbtini), tada vyriškis pradėjo elgtis agresyviai, šaukti, reikalauti, kad jie pasakytų „Slava Ukraina“, jis sakė prie ko čia Ukraina, šis reikalavo parodyti kažkokį pažymėjimą, sakė, kad čia yra ne policija, ne Departamentas, čia sauga, trenkė kumščiu į barą, išreiškė įvairius reikalavimus, jie net nespėjo šiam atsakinėti bei raminti. Kuo toliau šis labiau nesivaldė, kėlė kalbos toną, vartojo necenzūrinius žodžius „blet, nahui“, savo kūno judesiais gąsdino, kad suduos rankomis, šaipėsi, kad jie ne iš Lietuvos, kitataučiai. Galiausiai asmuo nuo stalo paėmė nešiojamąjį kompiuterį „HP“, trenkė į stalą ir sviedė į grindis, dėl ko kompiuteris buvo sugadintas. Jis išėjo iš baro, bandė su vyriškiu kalbėti ramiai, bet šis vis tiek elgėsi agresyviai. Tada pas juos atėjo apsaugos darbuotojai bei apsaugos darbuotojai iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, asmuo išėjo su jais iki tarnybinio automobilio ir išvažiavo. Tada apie 19 val., jis išėjo iš kavinės. Apie 20:00 val. kalbėjo telefonu su savo draugu H. N., kuris nurodė, kad tas vyriškis vėl grįžo į kavinę, pradėjo grasinti, kad ateis su „kalašnikovu“ ir iškart išėjo iš kavinės. Jis paskambino 112. Kai policijos pareigūnai atvažiavo, vyriškio jau nebuvo, kadangi pabėgo. Įvykio vietoje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera (t. 1, b. l. 83-86).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. Jo darbo vieta yra „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tikslios datos jau neprisimena, atsimena, kad buvo 2024 m. sausio mėnesį, vakare, iš prekybos centro „P.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jiems paskambino darbuotoja (iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir pranešė, kad priešais vyksta kažkoks konfliktas, triukšmas, riksmai. Iš karto su kolega I. K. nuėjo į prekybos centrą „P.“, kur pamatė kad kavinėje „J. M.“ konfliktuoja kažkoks vyriškis su kavinės darbuotoju. Paklausė kavinės darbuotojo kas įvyko, šis papasakojo, kad į kavinę atvykęs vyriškis pradėjo reikalauti duoti išgerti nemokamai, atsisakius nemokamai duoti išgerti, vyriškis pradėjo rėkti ir paėmęs nešiojamą kompiuterį metė ant žemės ir taip sudaužė. Prie jų kaltininkas elgėsi ramiai, netriukšmavo, niekur nebėgo. Kaip jis paaiškino, kad dirba saugumo tarnyboje, vyriškis nelabai suprato ir nesigilino, nekreipė dėmesio. Dėl šio įvykio iškvietė policiją, kad išsiaiškintų visas aplinkybes. Sulaukė policijos, nurodė į vyriškį, kuris sudaužė kompiuterį ir nuėjo atgal į savo darbo vietą. Konflikto nematė, nematė kaip buvo sudaužytas kompiuteris (t. 1, b. l. 103-106).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju T. S. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame „(duomenys neskelbtini)“. Yra administratorius-apsaugos darbuotojas. Jo funkcijos yra užregistruoti žmonės, juos sutikti ir palydėti, taip pat atlieka apsaugos darbuotojo funkcijas, palaiko tvarką. Tikslios datos neprisimena, tai buvo 2024 m. pradžia, sausio mėnuo, apytiksliai 20 val., į „(duomenys neskelbtini)“ užėjo vyriškis, apie 170-175 cm ūgio, apsirengęs tamsiais drabužiais (džinsinėmis kelnėmis, striuke), galvą ir veidą dengė kaukė (tokia kaip nešioja pareigūnai „Aras“). Vyriškis priėjęs prie jo darbo vietos, nepasisveikinęs pasakė – „duok lapą ir tušinuką“. Paklausė šio kam, šis jam atsakė, kad viską parašys lape. Jis tada tam vyriškiui padavė A4 formato baltą popieriaus lapą ir tušinuką. Vyriškis kažką užrašė ant lapo. Tada užrašęs pasakė žodžiu – „jei per trys dienas neužsidarot – grįšiu su automatu kalašnikovu“. Tada jam padavė lapą ir greitai pabėgo iš patalpų „(duomenys neskelbtini)“. Jis paėmęs lapą perskaitė, jame buvo užrašyta tas pats, ką ir jam pasakė žodžiu, tik dar buvo pasirašyta „Adidas“. Jis tuomet iš karto paskambino numeriu 112 ir iškvietė policiją. Atvažiavusiems pareigūnams viską paaiškino, kas kaip buvo. Čia pirmas toks kartas, kad įvyko tokia situacija. Dėl šios situacijos jis jaučiasi nukentėjęs, jam padaryta yra neturtinė žala, nes jautė išgąstį, nežinojo kaip viskas pasibaigs. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju dėl to įvykio. Dėl civilinio ieškinio pagalvos ir praneš vėliau. Po to įvykio tas asmuo daugiau „(duomenys neskelbtini)“ nepasirodė, jo lape parašytas tekstas nepasitvirtino (t. 1, b. l. 92-95).

2024 m. sausio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole su priedais nurodyta, jog atlikta nešiojamojo kompiuterio apžiūra. Atlikus apžiūrą nustatyta: sulankstomas pilkos spalvos nešiojamas kompiuteris ,,HP Pavilion“ serijos numeris SN (duomenys neskelbtini). Atlenkiama kompiuteri viršutinė dalis yra įlinkusi, matosi viršutinės kompiuterio atlenkiamos pusės apgadinimas – atšokusi konstrukcijos dalis. Apatinėje kompiuterio atlenkiamoje dalyje atšokusi konstrukcijos dalys, ant kompiuterio korpuso matosi nežymus įbrėžimai (t. 1, b. l. 107-112).

2024 m. sausio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole su priedais nurodyta, kad atlikta vaizdo įrašų iš kavinės „J. M.“ apžiūra (t. 1, b. l. 116-122).

2024 m. birželio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole su priedais nurodyta, kad atlikta vaizdo įrašo iš UAB „N.“ „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra (t. 1, b. l. 125-127).

2024 m. kovo 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta BPC garso įrašų apžiūra (1 t., b. l. 130-133).

2024 m. kovo 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra (t. 1, b. l. 136-139).

2024 m. birželio 4 d. pasirašytinai įteiktas pranešimas apie įtarimą L. Š., jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiška ir parodė, kad narkotinių medžiagų jis nevartoja, serga psichine liga, yra gulėjęs (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje kelis kartus, taip pat yra gydęsis (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje. Daugiau kitose psichiatrinėse ligoninėse nėra gydęsis. Gynėjas jam nėra reikalingas. Įvykio dieną jis buvo blaivus. Būdamas Vilniuje, eidamas (duomenys neskelbtini), pamatė kavinę, kurioje pamatė užsieniečius. Jis nusprendė užeiti ir juos pakalbint. Užėjęs pradėjo bendrauti. Jis jų išklausinėjo, kaip jie čia atsidarė verslą, kaip jiems pavyko ir panašiai. Tad jis paklausė, ar jie gali jį pavaišinti gėrimais – nebūtinai alkoholiniais. Jie jį pradėjo įžeidinėti, kad lietuviai yra ubagai, negali sumokėti. Jis tuomet pasakė: „Slava Ukraine“. Jie jį necenzūriniais žodžiais „pasiuntė“. Tada jis labai susinervino, kad užsieniečiai taip nepagarbiai, įžūliai elgiasi lietuvių ir broliškos Ukrainos atžvilgiu. Todėl jis susinervinęs pradėjo šaukti, keiktis necenzūriniais žodžiais, metė ant stalo savo pačio padarytą pažymėjimą, tada susinervinęs paėmė nuo stalo nešiojamąjį kompiuterį ir jį metė visa jėga ant žemės. Tada pribėgo apsaugos darbuotojai, buvo iškviesta policiją. Atvažiavus policijos pareigūnams ir su juo pabendravus pareigūnai jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą. GMP medikams sakė, kad yra gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje, jie jo paklausė ar jam reikalinga medicininė pagalba, jiems atsakė, kad ne, todėl jo į ligoninę nenuvežė. Tada pristatė jį į policijos įstaigą ir įteikė jam šaukimą atvykti į apklausą, po ko paleido. Išėjęs iš policijos įstaigos, jis vis dar buvo susinervinęs, eidamas pamatė „(duomenys neskelbtini)“ pastatą. Prisiminė, kad ten jo draugas pralošė daug pinigų ir dėl to susipyko su žmona, todėl nusprendė užeiti ten ir išreikšti savo nuomonę, dėl jų, ką apie juos galvoja. Užėjęs į „(duomenys neskelbtini)“ patalpas pirmame aukšte, jis priėjo prie apsaugos darbuotojo ir jo paprašė baltą popieriaus lapą. Jis jam padavė, jis ant to lapo užrašė tokius žodžius: „jei per trys dienas neužsidarote, grįšiu su automatu kalašnikovu. Adidas“. Tada neatsimena ar dar žodžiu apsaugos darbuotojui tuos pačius žodžius pakartojo, tačiau jam padavė lapą su šiuo tekstu ir išėjo iš patalpų. Tada grįžo namo, apie 1 val. nakties išvažiavo su automobiliu į miestą, nepamatė ženklo ir važiavo prieš eismą. Kažkas iškvietė policiją, policiją jį sustabdė ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą, tada buvo medikų išvežtas į psichiatrinę ligoninę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis neprisimena ką sakė pareigūnams ir medikams. Ligoninėje jis buvo 10 parų. Tada jį išleido. Vėliau dar du kartus gulėjo toje pačioje ligoninėje. Taip pasielgė, nes labai susinervino dėl to, kad į Lietuvą atvykę užsieniečiai nepagarbiai elgiasi su lietuviais (t. 1, b. l. 158-164).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. B. parodė, kad dirba restorane UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilnius, administratoriumi. Apie 20:45 val., į restoraną atėjo vyriškos lyties asmuo, vidutinio kūno sudėjimo, neaukšto ūgio, amžius 40 m., vilkėjo džinsines kelnes tamsios spalvos, turėjo kepurę ir tiksliai neatsimena, bet galbūt buvo su tamsiu megztiniu. Mano, kad iš nuotraukų galėtų atpažinti. Nepažįstamas asmuo iškart jam kėlė įtarimą ir atkreipė jo dėmesį. Jis nepažįstamą asmenį pasitiko prie lauko durų ir jį palydėjo iki staliuko. Tik užėjus į restoraną pasukus į dešinę pusę prie sienos pastatytas staliukas, prie kurio jis šį atlydėjo. Nepažįstamas asmuo atsisėdo, jis padavė menių, asmuo prisistatė, kad yra (duomenys neskelbtini). Jų bendravimas vyko rusų kalba. Nepažįstamas asmuo pageidavo užsisakyti konjako, kurio kaina yra brangi, tuomet jis pasiūlė pigesnį variantą ir prie užsakymo dar užsisakė makaronų pastą. Visą tą laiką nepažįstamas asmuo elgėsi keistai, labai nužiūrinėjo visus esančius žmones ir vis klausinėjo apie vykusią šventę, kuri vyko šeštadienį. Nepažįstamas asmuo jo paprašė pakrauti mobilųjį telefoną, paėmus mobilų pastebėjo ant telefono ekrano uždėtą ginklo nuotrauką. Jam ši nuotrauka sukėlė labai daug įtarimų apie nepažįstamą asmenį. Nepažįstamas asmuo dar bandė kalbinti kito staliuko svečius sunkia anglų kalba. Apie 22:45 val. išėjus paskutiniams svečiams, jam iškarto nunešė sąskaitą už vakarienę. Nepažįstamas asmuo staiga pradėjo su juo kalbėti lietuviškai ir jam pasakė, kad jis yra „agentas“ ir jokios sąskaitos už vakarienę nemokės. Jis asmeniui pasakė, kad iškvies pareigūnus, jo trumpas atsakymas buvo „kviesk, aš nieko nebijau“. Po pokalbio jis nuėjo maždaug 10 metrų nuo staliuko, prie kurio jis sėdėjo, kad iškviestų pareigūnus, o šis tuo metu nuo stalo griebė šviestuvą ir jį metė į marmurinį padėklą, ant kurio buvo sudėti aliejai. Marmurinis padėklas sudužo taip pat ir šviestuvas dužo. Bandė šį nuraminti, nepažįstamas asmuo pasiėmė peilį nuo staliuko atsuko į jį ir akivaizdžiai demonstruodamas peilį jam uždavė klausimą „gal nori?“. Jo tokie veiksmai jam sukėlę išgąsti ir baimę buvo tikrai nemaloni situaciją. Ištiesė rankas į priekį prieš jį ir atsitraukdamas nuo nepažįstamo asmens jis jam atsakė, kad ne nenori ir atsistojo prie baro. Jam stovint prie baro, jis pradarė lauko duris į sieną. Jam atrodė, kad užėjo jam pykčio priepuolis. Pasakė nusiramink ir nustok daužyti duris, tada jis savavališkai pradėjo vaikščioti restorane atsidarė spinta, kurioje gulėjo jų restorano brangiausi gėrimai. Nepažįstamas asmuo griebė iš spintos konjako butelį ir grapos (vynuogių degtinė) butelį. Konjako butelis buvo visiškai neišpakuotas-neatidarytas, pasiėmė peilį nuo kito stalo ir grubiai su peiliu nudraskė plėvelę nuo butelio ir atidarė butelį. Atidaręs butelį vėl pradarė spintos duris pasiėmė taurę pasidėjo ant stalo įsipylė apie 200 g konjako, išgėrė apie 100 g, o likusį konjako tūrį išpilstė ant stalo. Viską tą patį padarė ir su grapa. Pavargęs prisėdo prie aplieto stalo nuo jo pasiėmė šakutę ir pradėjo badyti kėdę. Po nepažįstamo asmens „linksmybių“ ne už ilgo atvyko pareigūnai ir išsivežė jį. Taip pat norėtų paminėti, kad restorane nebebuvo nei vieno žmogaus ar darbuotojo, kuris galėjo matyti ar paliudyti apie įvykusi incidentą. Paminės, kad restorano vidaus patalpos nėra filmuojamos, nėra nei vienos vaizdo stebėjimo kameros patalpose (t. 2, b. l. 88-91).

2024 m. balandžio 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad atliktas rodomo asmens atpažinimas iš nuotraukų, kurio metu E. B. atpažino L. Š. (t. 2, b. l. 92-97).

2024 m. balandžio 24 d. pasirašytinai įteiktas pranešimas apie įtarimą Linui, jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino visiškai ir parodė, kad lietuvių kalbą moka gerai, vertėjas jam nereikalingas. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, įtarimo esmė ir turinys jam suprantama. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltės nepripažįsta visiškai, nes nieko neatsimena. Jis anksčiau yra teistas dėl vagystės, šiuo metu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate, dėl viešosios tvarkos pažeidimo, nes nesusimokėjo kavinėje, esančioje PC „Europa“. Jis nuo 2000 m. pradžios gydosi (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šiuos paskutinius tris mėnesius tris kartus gydėsi minėtoje (duomenys neskelbtini) ligoninėje, jam nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini), šiuo metu vartoja (duomenys neskelbtini), kokius vaistus vartoja neatsimena. 2024 m. vasario 25 d. apie 22.45 val., jis buvo vienas restorane „D. A.“, (duomenys neskelbtini), Vilnius. Į restoraną „D. A.“ jis atėjo blaivas. Sėdėjo vienas prie restorano staliuko, jis užsisakė pavalgyti vakarienę ir alkoholinių gėrimų. Jis restorane stipriai apsvaigo nuo alkoholinių gėrimų, atsimena, kad kalbėjo su (duomenys neskelbtini) piliečiais apie tarptautinę politiką, o būtent apie Ukrainą. Jie sakė, kad jų šalis nusistačiusi kariauti iki paskutinio ukrainiečio, nes jis buvo jiems prisistatęs ukrainiečiu, kad kariaus iki paskutinio Baltijos šalių piliečio. Taip pat jie jam pasakė, kad jei Baltijos šalys ir Lenkija pralaimėtų prieš Rusijos agresiją, jie nusprendė panaudoti atominį ginklą prieš Rusiją ir Baltijos šalis. Jis neatsimena, ar susimokėjo už užsisakytą vakarienę ir alkoholinius gėrimus, grynų pinigų su savimi neturėjo, turėjo tik savo banko kortelę. Savo veiksmų restorane jis neatsimena, dėl per didelio alkoholio kiekio ir neatsimena, kaip jis išėjo iš restorano „D. A.“. Tačiau jis sutinka restoranui „D. A.“ sumokėti padarytą turtinę žalą – 1 000 Eur. Jis visiškai gailisi dėl to, kad neatsimena savo veiksmų restorane „D. A.“, gal jam buvo nuo psichotropinių vaistų poveikis. Daugiau nieko parodyti neturi, nes nieko neatsimena (t. 2, b. l. 110-123). 2025 m. sausio 16 d. pasirašytinai įteiktas galutinis pranešimas apie įtarimą L. Š., jis dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, o būtent dėl pirmos veikos jis prisipažįsta visiškai, dėl antros veikos prisipažįsta iš dalies. Nori pasakyti, kad lieka prie savo parodymų duotų pirminių apklausų metu, juos tvirtina, nieko naujo pasakyti neturi, papildyti parodymų nenori. Be to jau praėjo laiko ir nelabai prisimena visas detales (t. 2, b. l. 194-200).

Iš VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės gautas pranešimas, kad L. Š. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje gydytas, nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini). Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas, kad L. Š. centre konsultuotas gydytojo psichiatro priėmimo skyriuje 1 kartą 2016 m. vasario 4 d., diagnozė: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 177-180; t. 2, b. l. 124-125). Iš (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas, kad L. Š. 2011 m. spalio 25 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl alkoholio vartojimo. Nuo 2011 m. spalio 25 d. iki 2011 m. spalio 29 d. ir nuo 2016 m. kovo 24 d. iki 2016 m. kovo 27 d. gydėsi (duomenys neskelbtini) stacionare. Diagnozė: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 175; t. 2, b. l. 126).

2024 m. birželio 12 d. paskirta užduotis atlikti L. Š. medicininių dokumentų tyrimą (t. l. 181-183; t. 2., b. l. 133-135).

2024 m. liepos 19 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 89TPK-223/2024 ir 2024 m. rugpjūčio 13 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 89TPK-267/2024 buvo nustatyta, kad L. Š. yra nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas (duomenys neskelbtini), siekiant objektyviai įvertinti jo psichikos būseną, gebėjimą suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, tikslinga jam skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 1, b. l. 186; t. 2, b. l. 136).

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. Š. visiškai pripažino savo kaltę, sutiko su kaltinamuoju aktu. Nurodė, kad nori viską atlyginti. Turi problemų su alkoholiu, psichika, kai vartoja, susimaišo vaistai ir alkoholis, tada būna problemų. Matė, kad kavinėje užsienietis, jis pasidomėjo, kaip jie čia gyvena, iš kur pajamos, kodėl jie gali turėti licencijas, buvo daug klausimų, viskas gražiai ėjosi, jo kolega labai negražiai atsiliepė apie Lietuvą, jos piliečius, jį išvedė iš kantrybės, susinervinęs sudaužė kompiuterį. Dėl restorano, skaitė, kad kamerų nėra, buvo (duomenys neskelbtini) ambasados darbuotojai, su jais šnekėjo, kalba pakrypo apie geopolitinius pokalbius, jie pasakė, kad jų nuomonę, reikės panaudoti branduolinį ginklą, jei Baltijos tautos atsisakys vykdyti Amerikos nustatymus, kariauti su Rusija, jie atvirai pasakė, kad naudos branduolinį ginklą, sunaikins Baltijos šalis, Lenkiją. Nurodė, kad jis nesusivaldė, taip pakrypo, kad nekontroliavo savęs, buvo išgėręs, pasielgė negražiai. Nežinojo, kad butelis toks brangus, dirba – ,,M.“, uždirba (duomenys neskelbtini) Eur. Pažymėjo, jog neturi automato. Sutinka su civilinių ieškinių sumomis. Dirbs, uždirbs ir atiduos. Atsiprašo. Turtinę žalą galėtų atlyginti iš atlyginimo, dalimis. Ateityje pasistengs daugiau taip nedaryti. Bando negerti, kai vartoja alkoholį, tada negerai. Gulėjo ligoninėje dėl alkoholio.