Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. , teistas: 2007-02-06 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. 3 MGL baudos bausme; 2009-08-07 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 10 MGL baudos bausme, 2012-01-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi baudos bausmė pakeista į viešųjų darbų bausmę 48 valandoms, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 145 straipsnio 1 dalyje, 155 straipsnio 2 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T., 2013 m. rugsėjo 27 d. apie 14 val., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), konflikto metu smogė kumščiu savo sugyventinei D. R. į dešinės rankos delną, padarydamas dešinės plaštakos minkštųjų audinių sumušimą ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusios D. R. sveikatą.

Be to, V. T. 2013 m. spalio 13 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., L. M. priklausančio buto miegamajame kambaryje, sugriebė lovoje gulinčią savo sugyventinę D. R., pakėlė ją už drabužių ir kumščiu sudavė ne mažiau 5 kartus į galvą bei išplūdo ją necenzūriniais, asmens orumą žeminančiais žodžiais taip ją neviešai įžeidė. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, to paties buto miegamajame kambaryje, lovoje sėdinčiai D. R. keturis kartus smogė kumščiu į galvą, po ko, nukentėjusiajai išėjus į buto koridorių, spyrė jai į dešinį šoną. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, to paties buto koridoriuje D. R. nuo spyrio pargriuvus, spyrė tris kartus į abi nukentėjusiosios kojas ir vieną kartą kumščiu smogė į galvą. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, to paties buto virtuvėje sėdinčiai D. R. kumščiu smogė į galvą, nukentėjusiajai nugriuvus ant grindų, sugriebė ją už rankos ir kojos, tampė po grindis lauždamas kairę koją, taip visais savo veiksmais nežymiai sutrikdė D. R. sveikatą, padarydamas smakro ir ausų minkštųjų audinių sumušimą, poodines kraujosruvas šlaunyse, dešiniame kelyje, dešiniame petyje. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, D. R. pradėjus šauktis pagalbos, paėmė buto koridoriuje buvusią medžio pliauską ir, grasindamas ja uždaužyti D. R., užsimojo smogti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, taip grasino nužudyti D. R. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą.

Kaltinamasis V. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad iki veikų, kurių padarymu kaltinamas jis gyveno kartu su D. R.. 2013 m. rugsėjo 27 d. jo D. R. paprašė nuvežti iki gydytojo, nes ji skundėsi skausmų delno srityje. Ji minėjo, kad jai delną skaudėjo jau kelios dienos iki to. Jis ją nuvežė pas gydytojus, kur jai nustatė, kad jokių lūžių nėra. Jis D. R. jokio smūgio į delną nesudavė. 2013 m. spalio 13 d. neradęs D. R. namuose atvažiavo į (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., kur D. R. buvo pas savo draugę L. Užėjęs į butą D. R. rado neblaivią sėdinčią kambaryje ant lovos. Pradėjo su ja kalbėtis bei ginčytis. Kai D. R. kėlėsi pagalvojo, kad ji ant jo nori pulti, nes ji dažnai būdavo agresyvi, todėl ją lengvai pastūmė ir ji vėl atsisėdo ant lovos. Jokių muštynių nebuvo, D. R. nesudavė nei vieno smūgio. Su D. R. po to taikiai pasikalbėjo ir išsiskyrė. D. R. jokiais įžeidžiančiais žodžiais nevadino, jai negrasino. Išeidamas iš buto L. atsiprašė, už tai, kad ginčijosi su D. R. jos bute.

Nors V. T. savo kaltės nepripažįsta, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 145 straipsnio 1 dalyje, 155 straipsnio 2 dalyje visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios D. R. parodymais. Ji parodė, kad 2013 rugsėjo 27 d. dienos metu, bute adresu (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. , kur tuomet gyveno kartu su V. T., tarp judviejų kilo konfliktas. Kai ji norėjo išeiti V. T. užrakino duris ir neleido jai išeiti. Kai ji norėjo paimti raktus V. T. jai iš visų jėgų sudavė smūgį į dešinės rankos plaštaką. Nuo suduoto smūgio jai labai pradėjo skaudėti, todėl V. T. ją nuvežė į greitąją pagalbą, kur jai ranką įdėjo į langetę. Iš pradžių jai įtarė lūžį, tačiau vėliau gydytojas pasakė, kad jai sužaloti rankos audiniai. Nenorėdama sakyti tiesos iš pradžių ją apžiūrėjusiems gydytojams sakė, kad ranką prisivėrė tarp durų. Po šio įvykio praėjus panašiai dviems savaitėms vėl kilo konfliktas su V. T. ir ji iš buto, kur gyveno kartu su V. T., išėjo pas motiną, o dar vėliau nuvažiavo pas savo draugę L. M.. Kartu su L. M. išgėrė alkoholio. Jai į telefoną skambinėjo V. T. ir koliojosi. Kitą dieną V. T. atvažiavo į L. M. butą ir priėjęs prie jos gulinčios lovoje pradėjo ją mušti. L. M. ją dar gynė, tačiau V. T. L. M. nustūmė. V. T. ją mušdamas sudavė 3-4 smūgius į galvą, ją vadino necenzūriniais žodžiais, spyrė į šoną, spardė į kojas. Kai ji išėjo į koridorių , jis jai spyrė į šoną ir ji parkrito ant grindų. Atėjus į virtuvę V. T. jai dar sudavė tris smūgius, tampė už kojų ir jas laužė, pasiėmęs koridoriuje rastą malką, ja užsimojęs grasino užmušti ir subjauroti jos veidą. Ji skambino motinai ir prašė, kad ji atvažiuotų ir ją paimtų. Kai motina atvažiavusi ją paėmė ir išsivežė, V. T. jų automobilį važiuodamas šalia persekiojo.

Liudytojos S. R. parodymais. Ji parodė, kad 2013 m. spalio 13 d. pietų metu jai paskambino dukra D. R. ir verkdama sakė, kad ją primušė V. T. bei grasina užmušti. Duktė sakė, kad randasi (duomenys neskelbtini) pas draugę. Ji nedelsdama nuvažiavo ir pasiėmė dukrą. D. R. buvo sumušta, ji matė mėlynes ant dukros kojų, ant peties, smakro srityje. Dukra sakė, kad jai V. T. sudavė apie 20-30 smūgių, ji skundėsi skausmu galvos srityje, sakė, kad ją tampė už plaukų, grasino užmušti ir panašiai, dukra bijojo, kad V. T. jai gali dar ką nors padaryti. Kai vežė dukrą į namus V. T. jas su automobiliu persekiojo. Kadangi dukrai skausmai nepraėjo po dviejų dienų kreipėsi į gydytojus, kurie jai konstatavo sumušimus, bei kreipėsi į policiją. Iki šio įvykio prieš dvi savaites dukra turėjo nedarbingumą, nes jai buvo sužalota ranka. Dukra iš pradžių jai sakė, kad ji ranką prisivėrė durimis, tačiau vėliau prisipažino, kad jai ranką sužalojo V. T.. Dukra su V. T. iki šių įvykių kartu gyveno apie 3-4 metus.

Liudytojo V. J. parodymais. Jis parodė, kad į jį kaip gydytoją 2013-10-15 kreipėsi D. R.. Ji skundėsi skausmais po sumušimo. D. R. buvo visa „nusėta“ mėlynėmis. Jis išmatavo ir medicininiuose dokumentuose aprašė tik didžiąsias mėlynes.

Teismo medicinos specialisto išvada (2014-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodoma, kad teismo medicininis tyrimas atliktas remiantis medicininiais dokumentais, kuriuose nurodyta, kad V. R. buvo apžiūrėta gydytojo 2013-09-27. D. R. skundėsi dešinio nykščio skausmu. Apžiūrą atlikęs gydytojas konstatavo, kad D. R. dešinės rankos nykštys patinęs, skausmingas, judesiai riboti, tačiau lūžių nėra, diagnozuotas dešinės plaštakos sumušimas. Teismo medicinos eksperto pateikta išvada, kad D. R. buvo padarytas dešinės plaštakos minkštųjų audinių sumušimas, kuris padarytas kieto buko daikto poveikyje, vieno smūgio poveikyje, galimai 2013-09-27. Dėl šio sužalojimo D. R. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 22).

Teismo medicinos specialisto išvada (2014-01-08 Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodoma, kad teismo medicininis tyrimas atliktas remiantis medicininiais dokumentais, kuriuose nurodyta, kad V. R. buvo apžiūrėta gydytojo 2013-10-15. D. R. skundėsi, kad jai skauda visą galvą, smakrą, prie ausies. Nurodė, kad buvo sumušta 2013-10-13 apie 12 val. V. T., buvo mušama kumščiais, spardoma, tampoma už plaukų. D. R. nustatytos kraujosruvos dešinėje ir kairėje šlaunyse, dešiniajame petyje. Teismo medicinos eksperto pateikta išvada, kad D. R. konstatuojamas smakro ir ausų minkštųjų audinių sumušimas, poodinės kraujosruvos šlaunyse, dešiniame kelyje ir dešiniame petyje. Šie sužalojimai padaryti ne mažiau dešimties smūgių pasėkoje, į tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. Dėl šių sužalojimų D. R. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 20). Teisiamojo posėdžio metu dalyvavęs teismo medicinos ekspertas G. Serbenta patvirtino ir motyvuotai pagrindė savo pateiktas išvadas.

Motyvuojamoji dalis

Nors V. T. dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų savo kaltę neigia, tačiau, teismas daro išvadą, kad teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai įrodo tai, kad būtent V. T. tiek 2013-09-27, tiek 2013-10-13 panaudodamas fizinį smurtą padarė nežymius sveikatos sutrikdymus D. R. bei 2013-10-13 ją grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą bei ją įžeidinėjo. V. T. nors ir neigė savo kaltę, tačiau negalėjo paaiškinti kaip buvo sužalota D. R., tuo tarpu D. R. logiškai ir nuosekliai paaiškino prieš ją įvykdytų V. T. nusikalstamų veikų aplinkybes, ji apie jos sumušimo aplinkybes iš karto papasakojo savo motinai, apie 2013-10-13 sumušimo aplinkybes nurodė ją apžiūrėjusiems gydytojams, todėl teismas netikėti D. R. parodymais neturi pagrindo. Be to, D. R. nustatyti sužalojimai atitinka jos nurodytas sumušimo aplinkybes, o tai taip pat tik patvirtina jos duotus parodymus.

Išdėstyti įrodymai įrodo, kad V. T. tyčiniais veiksmais tiek 2013-09-27, tiek 2013-10-13 sudavė smūgius savo šeimos nariui D. R. (pagal BK 248 str. 2 d. nuostatas nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariu laikytinas asmuo su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo gyvena neįregistravęs santuokos), todėl tokios V. T. veikos kvalifikuotinos kaip tyčinio nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas savo šeimos nariui. Kadangi šios veikos padarytos atskirais laikotarpiais, todėl jos kvalifikuotinos kaip atskiri nusikalstamų veikų epizodai.

Taip pat byloje surinkti ir ištirti įrodymai įrodo, kad V. T. 2013-10-13 panaudodamas fizinį smurtą D. R. atžvilgiu pasiėmęs į rankas malką grasino nužudyti D. R.. Laikytina, kad D. R. susidariusiomis aplinkybėmis turėjo pagrindo suprasti ir manyti, kad tokį grasinimą V. T. gali įvykdyti, todėl tokia V. T. veika kvalifikuotina kaip grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą esant pakankamam pagrindui manyti, kad toks grasinimas gali būti įvykdytas. Be to, V. T. D. R. sumušimo metu vadino įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais, šią veiką atliko bute, tai yra neviešai, todėl tokia jo veika kvalifikuotina kaip neviešas įžeidimas.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad V. T., 2013 m. rugsėjo 27 d. apie 14 val., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , konflikto metu smogė kumščiu savo sugyventinei D. R. į dešinės rankos delną, padarydamas dešinės plaštakos minkštųjų audinių sumušimą ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusios D. R. sveikatą, todėl tokia V. T. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Taip pat įrodyta, kad V. T. 2013 m. spalio 13 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., L. M. priklausančio buto miegamajame kambaryje, sugriebė lovoje gulinčią savo sugyventinę D. R., pakėlė ją už drabužių ir kumščiu sudavė ne mažiau 5 kartus į galvą bei išplūdo ją necenzūriniais, asmens orumą žeminančiais žodžiais taip ją neviešai įžeidė. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, to paties buto miegamajame kambaryje, lovoje sėdinčiai D. R. keturis kartus smogė kumščiu į galvą, po ko, nukentėjusiajai išėjus į buto koridorių, spyrė jai į dešinį šoną. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, to paties buto koridoriuje D. R. nuo spyrio pargriuvus, spyrė tris kartus į abi nukentėjusiosios kojas ir vieną kartą kumščiu smogė į galvą. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, to paties buto virtuvėje sėdinčiai D. R. kumščiu smogė į galvą, nukentėjusiajai nugriuvus ant grindų, sugriebė ją už rankos ir kojos, tampė po grindis lauždamas kairę koją, taip visais savo veiksmais nežymiai sutrikdė D. R. sveikatą, padarydamas smakro ir ausų minkštųjų audinių sumušimą, poodines kraujosruvas šlaunyse, dešiniame kelyje, dešiniame petyje. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, D. R. pradėjus šauktis pagalbos, paėmė buto koridoriuje buvusią medžio pliauską ir, grasindamas ja uždaužyti D. R., užsimojo smogti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, taip grasino nužudyti D. R. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, todėl tokia V. T. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 155 straipsnio 2 dalį.

V. T. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Parenkant bausmės rūšis V. T. už jo padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgtina į tai, kad jis yra teistas, šias nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, todėl jam kaip recidyvistui už nusikaltimų padarymą parinktina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.), o už baudžiamojo nusižengimo padarymą parinktina arešto bausmės rūšis.

Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, kad V. T. padarė baigtas tyčines nusikalstamas veikas, jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai, atsižvelgiama ir į tai, kad nukentėjusiajai buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai, o patirti sužalojimai nebuvo susiję su rimtesniais padariniais. Atsižvelgiant į šias aplinkybes V. T. parinktini bausmės dydžiai šiek tiek mažesni nei parinktų bausmių vidurkiai.

V. T. 2013-10-13 nusikalstamas veikas padarė vienu metu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl jam paskirtos bausmės už šias nusikalstamas veikas subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.), ši subendrinta bei pagal BK 140 str. 2 d. (2013-09-27 veika) V. T. paskirta bausmė subendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 d., 4 d.)

V. T. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2013-10-17 14.45 val. iki 2013-10-18 21.00 val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 68, 69), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.)

V. T. kaltinamas tyčinių nesunkių nusikalstamų veikų padarymu, praeityje nors ir buvo teistas, tačiau teistas daugiau kaip prieš penkerius metus, teistas buvo už tyčinių nesunkių nusikaltimų padarymą, per tą laikotarpį kitokių nusikalstamų veikų nepadarė, administracine tvarka buvo baustas tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kitokių jo asmenybę neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nėra, todėl, teismas mano, kad bausmės tikslai V. T. atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, o bausmės vykdymą atidedant ir V. T. paskiriant įpareigojimus, kurie darytų teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 75 str. 1 d.).

Byloje ieškinį dėl 656,32 Lt turtinės žalos atlyginimo pareiškė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius. Ieškinys reiškiamas dėl to, kad dėl 2013-09-27 ir 2013-10-13 patirtų sužalojimų D. R. laikotarpyje nuo 2013-10-02 iki 2013-10-28 buvo laikinai nedarbinga ir jai už nedarbingumo laikotarpį buvo apskaičiuota ir išmokėta 656,32 Lt dydžio ligos pašalpa. Šią sumą patvirtina prie ieškinio pridėta pažyma apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas sumas. Kadangi byloje nustatyta, kad nukentėjusiajai reikėjo išmokėti laikino nedarbingumo pašalpą dėl kaltinamojo V. T. nusikalstamų veiksmų, todėl laikytina, kad jis šią žalą ir padarė bei yra už ją atsakingas. Iš to seka, kad pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Byloje ieškinį dėl 2500 Lt neturtinės žalos atlyginimo taip pat buvo pareiškusi D. R., tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškinio atsisakė, todėl jos ieškinys atmestinas.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (35,10 Lt), bei antrinės teisinės pagalbos teikimas nukentėjusiajai D. R., apmokėtas iš valstybės lėšų (240 Lt) (Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 2014-09-02 Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nuspren d ė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2013-09-27 veika) ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2013-10-13 veika) ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 11 (vienuolikai) mėnesių;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 155 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti arešto bausme 22 (dvidešimt dviems) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, V. T. bausmes paskirtas pagal BK 140 str. 2 d. (2013-10-13 veika), 145 str. 1 d., 155 str. 2 d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme paskirta pagal BK 140 str. 2 d. (2013-09-27 veika), ir V. T. paskirti galutinę laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į V. T. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką laikotarpyje nuo 2013-10-17 14.45 val. iki 2013-10-18 21.00 val. (dvi paros laikino sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi 2 dalies 5, 6, 7, 8 punktais, 4 dalimi V. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviems metams, įpareigojant V. T.: per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti; per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti probacijos tarnybos parinktoje elgesio programoje; per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

V. T. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui (Vasario 16-osios g. 60, Panevėžys, įm. k. 191674725) 656,32 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt šešis litus 32 cnt.) turtinės žalos atlyginimo;

Valstybei 35,10 Lt (trisdešimt penkis litus 10 cnt.) proceso išlaidų ir 240 Lt (du šimtus keturiasdešimt litų) už nukentėjusiajai suteiktas antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

D. R. ieškinį dėl 2500 Lt neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.