Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Arvydo Bernotavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-00513-14 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, pradinio išsilavinimo, nevedęs, teistas: 2002-08-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d.; 2004-09-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 314 str.2 d. – 2 MGL (250 Lt) bauda; 2013-04-11 ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 212 str. 1 d. 5 p., BK 38 str. 1 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui), padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. gegužės 31 d. apie 21.55 val. savo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, išplūdęs necenzūriniais žodžiais tyčia vieną kartą ranka sudavė per veidą savo šeimos narei - sugyventinei R. L., dėl ko nukentėjusioji pargriuvo ant žemės, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio įtariamojo V. B. apklausos protokolo (b.l.33-34) matyti, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena pas savo tėvus adresu (duomenys neskelbtini) su savo sugyventine R. L. apie pusantrų metų, turi bendrą dukrą. 2014-03-21 apie 21.00 val. namo grįžo išgėręs. Į kiemą išbėgusi R. ėmė jį keiksnoti ir priekaištauti. Tarp jų kilo konfliktas. R. jį išvadino necenzūriniais žodžiais, todėl jis ją taip pat iškeikė. Jam stovint kieme prie stalo ir valgant kebabą, R. toliau ant jo šaukė, jam tai įgriso, todėl metė į ją kebabą. R. ir toliau jam priekaištavo, jam neišlaikė nervai, todėl jis priėjęs prie R. ranka vieną kartą sudavė jai į veidą, dėl ko ji pargriuvo ant žemės. Atsistojusi R. nubėgo į namus ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė. Taip pasielgė, nes R. išvedė jį iš kantrybės. Pažada ateityje daugiau taip nesielgti.

Be pilno kaltinamojo V. B. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios apklausos protokolu, byloje esančiais įrodymais.

Iš byloje esančio nukentėjusiosios R. L., apklaustos liudytoja, apklausos protokolo (b.l.6,7) matyti, jog ji parodė, kad su V. B. kaip šeima gyvena daugiau kaip trejus metus, turi bendrą dukrą P.. 2014-05-31 apie 20.55 val. jos sugyventinis V. B. namo grįžo neblaivus. Jis vartoja alkoholį daug dienų. Ji priekaištavo jam dėl gėrimo ir prageriamų pinigų. Kilo konfliktas, kurio metu V. plūdo ją necenzūriniais žodžiais, o ji taip pat netylėjo ir jam atsikirtinėjo, po ko V. metė į ją maišelį su kebabais. Po to kieme prie jos priėjęs V. delnu trenkė jai stiprų smūgį į veidą ir galvos dešinę pusę, dėl ko ji parkrito ant trinkelių. Smūgio sudavimo metu ji juto stiprų fizinį skausmą. Sudavęs smūgį V. dar grasino jai, kad paims medinį suolą ir juo ją užmuš. Išsigandusi ji paskambino į policiją. Konfliktą matė ir dukra.

Iš byloje esančio 2014-05-31 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato KPS tyrėjos J. V. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje (b.l.2) matyti, kad 2014 m. gegužės 31 d. nuvykus į (duomenys neskelbtini), nustatyti smurto artimoje aplinkoje požymiai ir pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2014-05-31 apie 20.55 val. neblaivus (1,63 prom.) V. B. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme išplūdo necenzūriniais žodžiais savo sugyventinę R. L. ir jai ranka sudavė vieną kartą per veidą. Byloje esančioje specialisto išvadoje Nr. G1302/14(12) nurodyta, kad R. L. išorinių sužalojimų nekonstatuota, sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas (b.l.12). Iš byloje esančio Liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l.13-15) matyti, kad nukentėjusioji R. L. parodė vietą namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kur V. B. sudavė jai vieną smūgį delnu į veidą.

Byloje surinktų įrodymų visuma teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis V. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. gegužės 31 d. apie 21.55 val. savo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu išplūdęs necenzūriniais žodžiais, tyčia vieną kartą ranka sudavė per veidą savo šeimos narei - sugyventinei R. L., dėl ko nukentėjusioji pargriuvo ant žemės, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta jo paties apklausos, nukentėjusiosios R. L. apklausos protokolais, Liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolu.

Kaltinamojo V. B. padaryta veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui).

Teismas daro išvadą, kad jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai užbaigti bylos nagrinėjimą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.). Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijoje be laisvės atėmimo bausmės numatytos ir alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, todėl prokuroras pagrįstai siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str. 1 d.). Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis pas teisėją dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutiko su tokiu proceso užbaigimu (b.l.59).

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam V. B. atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį – padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.) žmogaus sveikatai, į tai, kad itin sunkių pasekmių nesukelta, taip pat į kaltinamojo asmenybę. V. B. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (b.l.40-41), 2013-04-11 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo R. L.) buvo nutrauktas jam susitaikius su nukentėjusiąja, kas pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis linkęs smurtauti artimoje aplinkoje, baustas administracine tvarka, viena administracinė nuobauda (už KET pažeidimą) galioja (b.l.48-50), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse neįrašytas (b.l.52), bylos duomenimis nedirba (b.l.53), darbo biržoje neregistruotas (b.l.54), Kėdainių rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos informacijoje nurodyta, kad seniūnija skundų ar pareiškimų dėl V. B. nėra gavusi (b.l.56). Atsižvelgus į visas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis linkęs smurtauti artimoje aplinkoje, taip pat ir į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, yra pagrindas manyti, kad bausmės paskirtis ir tikslai, numatyti BK 41 str., bus įgyvendinti kaltinamajam V. B. paskyrus sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės apribojimo bausmę, kuri skiriama vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, veikos padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę.

Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei į tai, kad kaltinamasis V. B. visiškai prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-05-31 iki 2014-06-02, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms – viso 4 dienos – BK 66 str. 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunktis.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui) ir paskirti vienerių (1) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ne vėliau kaip per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ne vėliau kaip 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-05-31 iki 2014-06-02, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms – viso 4 (keturias) dienas.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti V. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.