Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 kl. išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. V. 2011 m. gegužės 23 d. apie 22.00 val., prie alaus baro, esančio (duomenys neskelbtini), tai yra viešoje vietoje, tyčia, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam M. A. sveikatą, o būtent: sudavė bei spyrė ne mažiau trijų smūgių nukentėjusiajam M. A. į veido sritį, taip dėl muštinių žaizdų lūpose, viršutinių kairio ir dešinio pirmų, apatinių kairių ir dešinių pirmų ir antrų dantų panirimų, apatinių dešinio I-o ir kairio II-o dantų vainikų lūžių M. A. nesunkiai sutrikdė sveikatą bei tyčia pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis A. V. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2011 m. gegužės 23 d. sėdėdamas bare, esančiame (duomenys neskelbtini), pamatė ateinantį M. A.. Kadangi ant M. A. turėjo pyktį dėl savo buvusios sugyventinės lankymo, išėjęs iš baro M. A. nustūmė nuo laiptų, sudavė į veidą, spyrė. Kaltę pripažįsta visiškai, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodoma šiai sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Iš nukentėjusiojo M. A. apklausos protokolų (b.l. 11, 12) matyti, jog kad 2011 m. gegužės 23 d. apie 21.30 val. gavęs SMS žinute kvietimą iš A. V. į alaus barą atsigerti alaus, nuėjo į nurodytą vietą. Prie alaus baro susitiko Ž. P., su juo šnekėjo, kai išgirdo atsidarant baro duris ir pajuto smūgį į sprandą. Atsisukęs pamatė prieš jį stovintį A. V., kuris sugriebęs už treningo jį parvertę ant žemės. Po ko spyrė į veidą, bei pritūpęs paklausė, kaip jam su jo žmona ir spyrė antrą kartą į veidą. Atsikėlęs, parėjo į namus. Namiškiai pamatę jo veidą, iškvietė greitąją. Buvo nuvežtas į Panevėžio ligoninę, kur apžiūrėjus gydytojui, nustatyti sužalojimai.

Iš liudytojo Ž. P. apklausos protokolo (b.l. 19-20) matyti, jog 2011 m. gegužės mėnesį, dienos nepamena, buvo prie baro, esančio (duomenys neskelbtini). Apie 22 val. prie baro atėjo M. A.. Jam atėjus, iš baro išėjo A. V. bei smurtavo prieš M. A.. Už ką A. V. sumušė M. A., nežino.

Iš liudytojo R. A. apklausos protokolo (b.l. 22-23) matyti, jog 2011 m. gegužės 23 d. dirbo bare. Apie 22 val. į barą atėjo A. V.. Apie tai, kad A. V. sumušė prie baro buvusį jaunuolį, sužinojo vėliau, jau po muštynių. Peržiūrėjęs baro kiemo vaizdo įrašą pamatė, kaip A. V. sumuša vyriškį.

Iš įvykio vietos protokolo (b.l. 8-10) matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur įsikūręs baras. Iš Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 547/11 (05) (b.l. 15) matyti, jog M. A. apžiūros metu konstatuota muštinės žaizdos lūpose, viršutinių kairio ir dešinio pirmų, apatinių kairių ir dešinių pirmų ir antrų dantų panirimas, apatinių dešinio I-o ir kairio II-o dantų vainikų lūžiai; sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje; dėl viršutinių kairio ir dešinio pirmų, apatinių kairių ir dešinių pirmų ir antrų dantų panirimo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 24-25) matyti, jog R. A. pateikė kompaktinę plokštelę. Iš daiktų apžiūros protokolo (b.l. 26-29) matyti, jog iš R. A. išimta kompaktinė plokštelė apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, pateiktame įraše matosi, kaip prie baro ant laiptų esančio vyriškio prieina iš baro išėjęs žmogus, jį pastumia abiem rankomis, suduoda smūgį kumščiu į galvą; koja parvertęs vyriškį ant žemės, iš baro išėjęs žmogus kažką sako gulinčiam vyriškiui bei du kartus koja spiria į veido sritį. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 36-39) matyti, jog A. V. parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodė, kur stovėjo M. A., kai jis sudavė šiam į galvą, kur parvertęs įspyrė du kartus į veidą..

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis LR BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. V. viešoje vietoje įžūliais veiksmais, pasireiškusiais smurtu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką bei nukentėjusiajam asmeniui padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ištyrus įrodymus ir nustačius, kad kaltinamojo veiksmais padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai (idealioji sutaptis), kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, su nukentėjusiuoju susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė (b.l. 94), yra neteistas (b.l. 42), charakterizuojamas patenkinamai (baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 43-48), tačiau buvusios darbovietės (b.l. 52) ir seniūnijos (b.l. 54) charakterizuojamas teigiamai), daroma išvada, kad yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant nustatytoms visoms Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms ir pagrindams, kaltinamasis atleidžiamas nuo atsakomybės, tvirtinamas kaltinamojo bei nukentėjusiojo susitarimas dėl žalos atlyginimo. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, remiantis LR BK 67 str. 2 d. 3 p., 70 str., atsižvelgus į nusikalstamos veikos pobūdį (veika smurtinė), į tai, kad baudžiamojo poveikio priemonės padeda įgyvendinti bausmės paskirtį ir teismas jas turi teisę skirti asmenį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, A. V. yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai. Pripažįstama, jog A. V. skiriama poveikio priemonė turės teigiamą poveikį.

Kaltinamajam A. V. ir nukentėjusiajam M. A. susitarus dėl žalos atlyginimo, civilinis procesas pagal 2011 m. rugpjūčio 6 d. M. A. ieškinį A. V. dėl 3591,16 Lt turtinės ir neturtinės žalos priteisimo nutraukiamas (BPK 107 str.).

Nutraukus baudžiamąją bylą, iš kaltinamojo A. V. valstybei išieškomos proceso išlaidos: 21 Lt pašto išlaidos (2011-08-30 pažyma).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-303 str., teismas

nusprendžia:

A. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindais) ir A. V. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti A. V. ir nukentėjusiojo M. A. 2011 m. rugpjūčio 30 d. susitarimą, pagal kurį A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įsipareigoja M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip iki 2011 m. gruodžio 1 d. atlyginti 3591,16 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt vieno lito 16 ct) turtinę ir neturtinę žalą

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str., A. V. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 35 val. (trisdešimt penkias valandas) nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant jas atlikti per 3 mėn. (tris mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą A. V., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinį procesą pagal 2011 m. rugpjūčio 6 d. M. A. ieškinį A. V. dėl 3591,16 Lt turtinės ir neturtinės žalos priteisimo nutraukti.

Išieškoti iš A. V. valstybei 21 Lt (dvidešimt vieną litą) proceso išlaidų (į valstybės biudžetą mokėti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.