- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-29
- Bylos Nr.
- 1S-126-574/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-00015-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Mačionytė
- Nuteistasis
- G. G.
- Advokatai
- Olegas Šibkovas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. G. gynėjo advokato Olego Šibkovo skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria pripažintas Jungtinės Karalystės Canterbury karūnos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendis, nuosprendžiu G. G. inkriminuota nusikalstama veika ir paskirta laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 4 dalimi bei G. G. skirta 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. G. G. nuteistas Canterbury karūnos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu Nr. (duomenys neskelbtini) už narkotinių medžiagų įvežimą, importo draudimų nepaisymą, numatytą 1971 m. piktnaudžiavimo narkotikais įstatymo 3 (1) dalyje, pažeidžiant 1989 m. muitų ir akcizų valdymo įstatymo 170 (2) dalį ir jam paskirta 8 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. vasario 1 d. gautas Vilniaus pataisos namų teikimas nustatyti G. G. laisvės atėmimo bausmės laiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso atitinkamus straipsnius bei nustatyti pataisos įstaigos rūšį.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi Vilniaus pataisos namų teikimas tenkintas iš dalies ir nutarta pripažinti Jungtinės Karalystės Canterbury karūnos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendį ir vykdyti jį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. G. G. Canterbury karūnos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta 8 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalimi ir jam skirta 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Šalies argumentai
4. Skundu nuteistojo G. G. gynėjas Olegas Šibkovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – suderinti G. G. Canterbury karūnos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirtą 8 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos teisės aktais, atsižvelgiant į Jungtinės Karalystės 2003 m. Baudžiamosios Justicijos įstatymo 244 straipsnį ir Canterbury karūnos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendyje nurodytą aplinkybę dėl G. G. paleidimo iš pataisos įstaigos atlikus pusę paskirtos bausmės.
4.1. Skunde nurodoma, jog teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu, nuteistojo gynėjas pasisakė dėl būtinybės išspręsti nutartyje nuteistojo lygtinio paleidimo klausymą, tačiau su Vilniaus miesto apylinkės teismo išvada dėl šio klausimo išsprendimo nesutinka.
4.2. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalį, lygtinis paleidimas tik gali būti taikomas, bet neprivalo. Nei Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos, nei teismai nėra įpareigoti taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą. Be to, nuteistasis, norėdamas kreiptis su prašymu dėl lygtinio paleidimo, turi atitikti tam tikras sąlygas – arba žemą nusikalstamo elgesio riziką, arba akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Taigi, Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytas lygtinis paleidimas yra neprivalomas bei sąlyginis.
4.3. Jungtinės Karalystės Canterbury karūnos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendyje yra nurodoma, kad nuteistasis bus lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs pusę bausmės. Pažymėtina, kad G. G., remiantis Canterbury karūnos teismo nuosprendžiu, turi būti lygtinai paleistas jau 2024 m. pradžioje, t. y. iki jo lygtinio paleidimo liko mažiau nei 2 metai. Tuo tarpu pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, G. G. paskiriant 8 metų ir 3 mėnesių bausmę, jam paskirtas laisvės atėmimo laikotarpis padvigubėja, kas žymiai pasunkina nuteistojo padėtį.
4.4. Jungtinės Karalystės 2003 m. Baudžiamosios Justicijos įstatymo 244 straipsnyje yra nurodyta, kad kai tik nuteistas asmuo išbuvo būtiną laisvės atėmimo terminą, valstybės sekretoriaus pareiga yra išleisti jį pagal šiame skirsnyje numatytą licenciją. Jungtinės Karalystės 2003 m. Baudžiamosios Justicijos įstatymo 244 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad „būtinas laisvės atėmimo laikotarpis" reiškia pusę numatytos bausmės. Taigi, pagal Jungtinės Karalystės teisės aktus lygtinis paleidimas ne gali būti taikomas, kaip Lietuvos Respublikoje, o privalo būti taikomas.
4.5. Pagal Konvencijos 10 straipsnio 2 dalį bausmė ar priemonės savo esme kiek įmanoma turi atitikti nuteisimo metu paskirtąją bausmę. Ji negali nei pasunkinti, nei pailginti trukmės ir negali viršyti valstybės, kurioje atliekama bausmė, įstatymuose numatyto maksimumo. Pagal Konvencijos 11 straipsnio 1 dalies D punktą, bausmės konversijos metu kompetentinga institucija turi nepabloginti nuteistojo teisinės padėties. Pagal 2008 m. lapkričio 27 d. tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR (toliau – Pamatinis sprendimas) 8 straipsnio 4 dalį, adaptuota bausmė neturi apsunkinti išduodančiojoje valstybėje nustatytos bausmės pobūdžio ar trukmės. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymą „Dėl Europos sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 9 straipsnio 4 dalį, suderinta bausmė su kita priemonė negali būti griežtesnė negu kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo skirta bausmė ar kita priemonė.
4.6. Nurodytos nuostatos G. G. atžvilgiu turi būti pritaikytos tiesiogiai, kadangi šios nuostatos dubliuoja Konvencijos nuostatas dėl pareigos nesunkinti asmens padėties, antra, G. G. išdavimo Lietuvai procedūra buvo pradėta dar tuo laiku, kai Didžioji Britanija buvo Europos Sąjungos narė. Skundžiama nutartis esminiai pablogina nuteistojo padėtį, kadangi pagal Canterbury karūnos teismo nuosprendį nuteistasis būtų paleistas iš pataisos įstaigos atlikus pusę paskirtos bausmės, ir tai būtų ne nuteistojo teisė kreiptis dėl lygtinio paleidimo esant tam tikroms aplinkybėms, o valstybės pareiga taikyti lygtinį paleidimą suėjus pusei laisvės atėmimo bausmės.
4.7. Pagal Pamatinį sprendimą, vykdant bausmę vykdančiojoje valstybėje turi būti sudarytos palankesnės sąlygos nuteistojo asmens socialinei reabilitacijai ir sėkmingai reintegracijai į visuomenę. Pamatinio sprendimo 4 straipsnio 6 dalį nurodoma, kad įgyvendindamos šį pamatinį sprendimą valstybės narės patvirtina priemones, kuriomis visų pirma atsižvelgiama į palankesnių sąlygų sudarymo nuteistojo asmens socialinei reabilitacijai tikslą ir kuriomis remdamosi kompetentingos institucijos turi priimti sprendimus, ar pritarti nuosprendžio ir liudijimo perdavimui 1 dalies c punkte nurodytais atvejais.
4.8. Bausmė, kurią paskyrė Vilniaus miesto apylinkės teismas, ne tik žymiai pablogina nuteistojo padėtį, bei ir yra netikslinga, nes dvigubai ilgesnis bausmės atlikimo laikas nesudaro palankesnių sąlygų asmens socialinei reabilitacijai ir sėkmingai reintegracijai į visuomenę, prieštarauja bausmės paskirčiai ir žymiai suvaržo nuteistojo teises, nes esminis nuteistojo padėties pablogėjimas prieštarauja minėtam Pamatiniam sprendimui, kuriame nurodoma, kad vykdant bausmę vykdančiojoje valstybėje narėje turėtų būti sudarytos geresnės sąlygos nuteistojo socialinei reabilitacijai, o padvigubėjęs laisvės atėmimo laikotarpis tikrai nėra gera sąlyga nuteistojo socialinei reabilitacijai.
4.9. Kadangi Lietuvos Respublikos įstatymai gali tik suteikti galimybę teikti prašymą lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, o ne garantuoti tokį lygtinį paleidimą, nuteistojo padėtis, jeigu Canterbury karūnos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė bus suderinta su Lietuvos Respublikos teisės aktais, neišaiškinus nutartyje aplinkybės dėl lygtinio paleidimo, bus žymiai pabloginta. Taigi, manytina, kad teismas turėtų remtis Pamatinio sprendimo 17 straipsnio 4 dalimi ir nutartyje numatyti, kad pagal Jungtinės Karalystės 2003 m. Baudžiamosios Justicijos įstatymo 244 straipsnį, kuris garantuoja nuteistajam lygtinį paleidimą atlikus pusę numatytos bausmės, atitinkamai sumažinti suderintą ir paskirtą pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus bausmę tokiu būdu, kad nuteistajam bausmės atlikimo laikas nepailgėtų ir pasibaigtų būtent tada, kada pasibaigtų ir pagal išduodančios valstybės teisės aktus.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365 straipsnio 1 dalies nuostatas, užsienio valstybių teismų nuosprendžiai Lietuvos Respublikoje vykdomi Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių pagrindu pagal jose ir BPK VII dalyje nustatytas taisykles.
7. Gynėjas neskundžia nuteistajam nutartimi suderintos veikos ir bausmės trukmės bei rūšies, tačiau prašo skundžiamoje nutartyje papildomai numatyti tai, jog remiantis perduodančiosios valstybės įstatymais bei priimtu nuosprendžiu, nuteistajam atlikus pusę jam paskirtos bausmės, automatiškai būtų taikomas lygtinis paleidimas. Vis tik aukštesnės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje išdėstytais argumentais dėl bausmės vykdymo ypatumų.
8. Nuteistajam G. G. skundžiama nutartimi nustatyta laisvės atėmimo bausmė, kaip ir Jungtinės Karalystės Canterbury karūnos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendyje, taigi nutartimi įgyvendinti tiek Konvencijos tiek ir kitų tarptautinių susitarimų, draudžiančių sunkinti nuteistojo padėtį nuostatai. Bausmės trukmės bei jos rūšies nėra pagrindo tapatinti su bausmės vykdymo sąlygomis. Kaip teisingai nurodoma skundžiamoje nutartyje, Konvencijos 9 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bausmės atlikimą nustato valstybės, kurioje atliekama bausmė, įstatymai ir tik ši valstybė yra kompetentinga priimti bet kokius atitinkamus sprendimus, taip pat pagal Pamatinio sprendimo 17 straipsnio 1 dalies nuostatas, bausmės vykdymą reglamentuoja vykdančiosios valstybės (šiuo atveju Lietuvos Respublikos) teisė. Tik vykdančiosios valstybės institucijos yra kompetentingos nuspręsti dėl bausmės vykdymo tvarkos ir nustatyti visas su tuo susijusias priemones, įskaitant lygtinio paleidimo pagrindus. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnyje yra aptartos nuteistųjų teisės, įvykdžius individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus, būti lygtinai paleistiems iš pataisos įstaigų.
9. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad suderintos bausmės trukmė turi kuo labiau atitikti kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą bausmę, o to paties straipsnio 3 dalyje imperatyviai numatyta, kad suderintos bausmės trukmė gali būti sutrumpinta tik tuo atveju ir tik tiek, kiek ji viršija maksimalią bausmės ar kitos priemonės trukmę, kuri gali būti paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus už atitinkamą nusikalstamą veiką. Šiuo atveju, Jungtinės Karalystės Canterbury karališkojo teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu G. G. paskirta 8 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės viršutinės ribos, kuri yra 10 metų, neviršija, todėl ją sutrumpinus būtų pažeistos minėto įstatymo 9 straipsnio nuostatos.
10. Tai, kad atlikdamas bausmę Jungtinės Karalystės įkalinimo įstaigoje G. G. galėtų būti paleistas lygtinai praėjus pusei jam paskirtos bausmės laiko, savaime nereiškia, kad derindamas bausmes teismas turi nustatyti tokią laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri pagal Lietuvos Respublikoje galiojančias teisės normas, reglamentuojančias lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų, leistų jam taikyti lygtinį paleidimą praėjus tokiam pačiam terminui nuo bausmės atlikimo pradžios ir Lietuvoje. Derinant bausmes svarbu atsižvelgti į bausmės rūšį ir trukmę, o ne jos vykdymo sąlygas, kadangi tarptautiniai teisės aktai nenumato bausmės vykdymo sąlygų suderinimo. Nagrinėjamu atveju, taikoma Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 14 straipsnio 8 dalis, kurioje nustatyta, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimai sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais.
11. Skunde nurodomi lygtinio paleidimo terminų skaičiavimo ypatumai, sąlygos ir tvarka, yra susiję ne su bausmės paskyrimu ir derinimu, o su jos vykdymo sąlygomis, kurios, kaip jau minėta, priklauso bausmę vykdančios valstybės kompetencijai, todėl tai, kad šios sąlygos išduodančioje valstybėje yra palankesnės nuteistajam, nesudaro pagrindo konstatuoti esant Konvencijoje ar kituose teisės aktuose, numatytų bausmių derinimo principų pažeidimų. Atitinkamai, panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį dėl skunde išdėstytų motyvų, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo G. G. gynėjo advokato Olego Šibkovo skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.