Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam G. S., jo įstatyminei atstovei K. B., gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorui Helvijui Keturakiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam nepilnamečiui G. S. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teismas, išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens bylą, išklausęs atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečio, jo įstatyminės atstovės, nepilnamečio gynėjo ir prokuroro nuomonės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonių, paskirtų 2018 m. rugpjūčio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi, pakeitimo nepilnamečiui G. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Probacijos tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nepilnametis G. S. du kartus pažeidė paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose; neįvykdė paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės iki 2018 m. gruodžio 31 d. išdirbti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, buvo du kartus įspėtas dėl teisinių pasekmių, nevykdant auklėjamojo poveikio priemonių, tačiau nepilnamečio elgesys nesikeičia, siūlo nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam G. S. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Teismo posėdžio metu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas G. S. su Probacijos tarnybos teikimu nesutiko, nes pusę sausio mėnesio ėjo į ligoninę ir atidirbinėjo valandas. 2019 m. sausio mėnesį ten buvo keletą dienų, kiek tiksliai pasakyti negali. Teigė paskirtų darbų nespėjęs atlikti, nes mokosi Šiauliuose ir šiuo metu į mokyklą Šiauliuose važinėja kiekvieną dieną, kartais grįžta vėlai. Pripažino, jog nevykdė auklėjamojo poveikio priemonės būti namuose nustatytu laiku, nuo 22 val. iki 6 val., kodėl nesilaikė priežasčių nurodyti negali. Lapkričio 4 d. neatsimena kur buvo, sausio 19 d. nurodytu laiku buvo su draugais, patvirtino, jog tą naktį kartu su juo buvo ir G. D.. Mokykloje dabar yra pažangus, visus pažymius išsitaisė, nėra nei vieno neigiamo. Šiuo metu elgesys mokykloje pasikeitęs. Dėl telefono naudojimosi pamokose gavo tik dvi pastabas. Pažadėjo atlikti visas likusias nemokamų darbų valandas. Teigė, jog paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės daro įtaką jo elgesiui, ateityje daugiau taip nesielgs, laikysis nustatytų įpareigojimų.

Teismo posėdžio metu nepilnamečio įstatyminė atstovė K. B. parodė, kad ji kontroliuoja sūnų, tačiau sūnus dėl buvimo namuose nustatytu laiku jos neklauso. Jai skambinant telefonu neatsako. Paskirtus darbus ne visada gali dirbti nes grįžta iš mokyklos Šiauliuose vėlai. Teigė, jog sūnus padeda jai rūpintis jos močiute, kuri gyvena Šiauliuose, nuperka jai maisto, dėl to grįžta vėliau. Antrąjį mokslo metų pusmetį turėtų gauti bendrabutį Šiauliuose, tada grįžtų namo tik savaitgaliams. Teigė, jog gali daryti įtaką, sūnus padeda jai, brolį parveda iš darželio, pabūna su juo kol ji grįžta. Turi papildomų buitinių darbų, prižiūri močiutę gyvenančią Šiauliuose, jo elgesys taisosi. Paminėjo, jog pas G. pastoviai, įvairiu dienos metu ateina G. D., ieško jo, nors sūnus tuo metu būna mokykloje.

Teismo posėdžio metu atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečio gynėjas prašė Probacijos tarnybos teikimą atmesti. Teigė, jog formaliai matosi, kad G. S. nesilaikė jam skirtų įpareigojimų, tačiau reikia atkreipti dėmesį, kad yra nepilnametis, kad pirmą kartą tokios galimos neigiamos pasekmės yra aiškinamos teisme. Jaunas asmuo nepilnai įvertino galimų neigiamų pasekmių kilimą. Formalūs pažeidimai yra, tačiau būtina atsižvelgti į tai, kad jis tikrai labai gailisi, supranta, kad dabar paskutinė galimybė pasitaisyti ir įvykdyti skirtus įpareigojimus.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė Donalda Rudytė prašė teikimą tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad 2019 m. sausio 19 d. 02.50 val. policijos pareigūnams tikrinant kaip G. S. laikosi jam paskirtų elgesio apribojimų – nustatytu laiku būti namuose, nepilnametis namuose nerastas. Taip pat nurodė, jog per 2019 m. sausio mėnesį G. S. papildomai atliko dar 3 valandas nemokamų darbų.

Teismo posėdžio metu prokuroras teikimą prašė tenkinti. Nurodė, jog nepilnametis padarė nusikalstamą veiką dėl kurios padarymo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam buvo skirtos auklėjamojo poveikio priemonės, kurias jis privalo vykdyti. Iš teikimo matyti, kad nepilnametis ignoruoja ir teismo skirtus įpareigojimus, ne kartą buvo perspėtas probacijos tarnybos, taip pat ignoruoja probacijos tarnybos nurodymus, kad turi vykdyti paskirtus įpareigojimus. Nepilnamečio mama su juo nesusitvarko, todėl neprieštarauja probacijos teikimui atiduoti G. S. į specialiąją auklėjimo įstaigą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos ir atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečio asmens bylos nustatyta, jog 2018 m. rugpjūčio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27686-18, G. S. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnyje numatytais pagrindais dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo. Taikant BK 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktų, 85 ir 87 straipsnių nuostatas G. S. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, įpareigojant jį per keturis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo, t. y. iki 2018 m. gruodžio 31 d., neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį ir elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu. 2018 m. rugsėjo 7 d. G. S. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą. 2018 m. rugsėjo 12 d. dalyvaujant kartu su mama K. B. supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo sąlygomis, tvarka bei galimomis teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Tą pačią dieną paimtas rašytinis sutikimas atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų ir išsiųstas siuntimas Nr. Š5- 12407 atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus į VšĮ Joniškio ligoninę.

Laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 27 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. G. S. atliko 14 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų (asmens b. l. 30, 33, 59, 63); nuo 2018 m. rusėjo 7 d. atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės tris kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., t. y. patikrinimo metu prižiūrimasis namuose nerastas 2018 m. lapkričio 4 d., 00.50 val.; 2018 m. gruodžio 30 d., 23.40 val. ir 2019 m. sausio 19 d. 02.50 val. (asmens b. l. 35, 64-65; b. l. 11). 2018 m. lapkričio 9 d. Probacijos tarnyboje įspėtas dėl elgesio apribojimo pažeidimo, nes 2018 m. lapkričio 4 d. nebuvo rastas nustatytu laiku namuose; 2018 m. gruodžio 18 d. pakartotinai įspėtas dėl nevykdomų nemokamų darbų. Duomenų, kad elgesio apribojimo laikotarpiu G. S. būtų baustas administracine tvarka nėra, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 70-71). G. S. mokosi (duomenys neskelbtini) II-oje gimnazijos klasėje (asmens b. l. 41). Iš 2018 m. gruodžio 5 d. G. S. charakteristikos matyti, kad per lapkričio - spalio mėnesius praleido 8 pamokas, iš jų 4 - be pateisinamos priežasties. Mokinio pažymių vidurkis - 4,82 balo, iš kai kurių dalykų šiuo metu gresia nepatenkinami pažymiai. Mokinys pamokų metu nedirba, į išsakytas pastabas kartais reaguoja piktai, elgiasi nemandagiai. Dažniausia problema - telefono naudojimas pamokoje, į pamokas mokinys vėluoja retai. G. S. renginiuose nedalyvauja, mokyklos gyvenime yra pasyvus. G. yra gana uždaras, tačiau su grupės mokiniais bendrauja, nekonfliktuoja. Mokinys gyveno (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, tačiau dėl grubių drausmės pažeidimų su mokiniu bendrabučio nuomos sutartį teko nutraukti.

BK 89 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Laikytina, jog nepilnametis nevykdo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, jei ją vykdo tik iš dalies, tyčia blogai ir nesąžiningai vykdo prisiimtus įsipareigojimus, arba vykdo tik vieną iš visų (dviejų ar trijų) teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių.

Kaip matyti iš pateikto teikimo bei nepilnamečio asmens bylos atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės G. S. netinkamai vykdo jam paskirtas dvi auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą, būti namuose nustatytu laiku; bei nemokamus darbus, nes iki nustatyto termino atliko tik 14 valandų nemokamų darbų. Dėl kiekvienos auklėjamojo poveikio priemonės nevykdymo Probacijos tarnyboje nepilnametis buvo įspėtas po vieną kartą.

Iš šio konstatuotina, jog nepilnametis G. S. nevykdė jam teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, būdamas po vieną kartą įspėtas dėl kiekvienos netinkamai vykdytos auklėjamojo poveikio priemonės ir toliau nekeičia savo elgesio, kas sudaro formalų pagrindą pakeisti nepilnamečiui paskirtas auklėjamojo poveikio priemones į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Pažymėtina, jog atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą tikslinga taikyti tik tuomet, kai nebegalima skirti kitų, švelnesnių auklėjamojo poveikio priemonių arba kada kitos auklėjamo poveikio priemonės jau buvo taikytos anksčiau, tačiau nedavė pageidaujamų rezultatų, taip pat tada, kai yra duomenų, jog nepilnametis yra linkęs ir toliau daryti nusikalstamas veikas, kada nepilnamečiui nepakanka daryti vien auklėjamąjį poveikį neribojant laisvės, jį reikia kuriam laikui izoliuoti.

Iš bylos bei asmens bylos medžiagos, nepilnamečio G. S. ir jo įstatyminės atstovės K. B. paaiškinimų, nustatyta, jog nepilnametis nuo 2018 m. spalio 22 d. mokosi (duomenys neskelbtini) II-oje gimnazijos klasėje, spalio – lapkričio mėnesiais be pateisinamos priežasties yra praleidęs 4 pamokas, jo pažymių vidurkis – 4,82 balo ir nors ugdymo įstaigos nėra charakterizuojamas kaip itin pareigingas ar aktyviai dalyvaujantis mokyklos renginiuose, tačiau pateikti duomenys neleidžia tvirtinti, jog jo netinkamas elgesys yra sistemingas ar piktybiškas bei reikalaujantis izoliavimo nuo visuomenės. Nepilnametis teismo posėdyje pripažino padaręs pažeidimus, gailisi, pasižadėjo laikytis nustatytų įpareigojimų, nurodė, jog nemokamus darbus dirbo ir 2019 m. sausio mėnesį, gali ir toliau juos atlikti. Nepilnamečio įstatyminė atstovė teismui patvirtino, jog nepilnametis jai padeda rūpintis šeimos nariais, nors į jos nurodymus grįžti namo nustatytu laiku ar neišeiti iš namų neatsižvelgia, taip pat nėra gerai ir tai, jog G. bendrauja su G. D..

Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog G. S., kuris yra tik šešiolikos metų amžiaus, šiuo metu dar nėra būtinybės skirti pačią griežčiausią auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, kadangi ji būtų neadekvati nepilnamečiui paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo mastui, tiek asmenybei. Teismo nuomone galimybe keisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones visų pirma turėtų būti įgyvendinamas principas, jog pirmiausia būtų panaudotos visos galimos švelniausios prievartos priemonės, kuriomis būtų galima pataisyti nepilnametį.

Teismas pažymi, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nėra atleidimas nuo atsakomybės apskritai. Asmuo padaręs šiurkštų teisės pažeidimą neturi tikėtis išvengti bet kokių neigiamų pasekmių, suvaržymų, kurie gali užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir įtakoti asmens apsisprendimą dėl panašaus pobūdžio veikų darymo ateityje. Auklėjamojo poveikio priemonės nepilnamečiui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, atlieka nubaudimo ir prevencinę funkciją, turi padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, taip pat ir sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Atsižvelgiant į tai, jog auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, nepilnametis G. S. privalėjo įvykdyti iki 2018 m. gruodžio 31 d., tačiau iki šiol yra neatlikęs daugiau nei 30 valandų nemokamų darbų, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiui pratęstinas auklėjamojo poveikio priemonės – likusių neatliktų nemokamų darbų, atlikimo terminas iki 2019 m. balandžio 30 d. imtinai.

Auklėjimo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant nepilnametį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. buvo paskirta 6 mėnesių laikotarpiui. Atsižvelgiant į tai, jog G. S. tinkamai nevykdė jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, šios auklėjamojo poveikio priemonės terminas taip pat pratęstinas iki 2019 m. balandžio 30 d., sugriežtinant įpareigojimo sąlygas – įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

Iš 2018 m. rugpjūčio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarties, kuria buvo patvirtintas 2018 m. rugpjūčio 20 d. prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir skirti G. S. auklėjamojo poveikio priemones, matyti, kad nepilnamečio padarytos nusikalstamos veikos bendrininkas buvo G. D., kuriam Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose taip pat yra sprendžiamas klausimas dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. sausio 19 d. 02.50 val. G. S. nerastas namuose, o 03.54 val. tikrinant G. D., niekas neatidarė durų. Teismo posėdyje G. S. patvirtino, jog 2019 m. sausio 19 d. naktį, kai nerastas namuose, jis buvo kartu su G. D..

Atsižvelgiant į tai, jog tiek G. S., tiek G. D., kurie buvo padarytos nusikalstamos veikos bendrininkai, nesilaiko jiems paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, laiku, kai privalo būti namuose leidžia laiką kartu, be to atsižvelgdamas į nepilnamečio įstatyminės atstovės nuomonę, jog G. D., gali daryti G. S. neigiamą įtaką, teismas vadovaudamasis BK 87 straipsnio 3 dalies 4 punktu, uždraudžia G. S. elgesio apribojimo laikotarpiu, t. y. iki 2019 m. balandžio 30 d., bendrauti su G. D., išskyrus laiką kai nepilnamečiai kartu atlieka jiems paskirtus nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus VšĮ Joniškio ligoninėje.

G. S. išaiškintina, jog atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiui ir toliau nevykdant jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, nustatytų įpareigojimų ir draudimų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pakeisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 80 straipsniu, 87 straipsniu, 89 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

teikimą tenkinti iš dalies.

Pratęsti G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) auklėjamojo poveikio priemonės – nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, t. y. likusių neatliktų darbų, atlikimo terminą iki 2019 m. balandžio 30 d.

Pratęsti G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, terminą iki 2019 m. balandžio 30 d., įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

Uždrausti G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, laikotarpiu, t. y. iki 2019 m. balandžio 30 d., bendrauti su G. D., išskyrus laiką kai nepilnamečiai kartu atlieka jiems paskirtus nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus VšĮ Joniškio ligoninėje.

Išaiškinti G. S., jog atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiui ir toliau nevykdant jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, nustatytų įpareigojimų ir draudimų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pakeisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.