Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei dalyvaujant asmeniui dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas V. M., nedalyvaujant institucijos kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo nutarimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas V. M. skundą dėl nutarimo panaikinimo, institucijai kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo nutarimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatui ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigūno 2010-10-25 nutarimu V. M. paskirta administracinė nuobauda - 500 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d. padarymą.

Administracinė nuobauda V. M. buvo paskirta už tai, kad jis 2010-07-26, apie 07.09 val. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 86 km. Kaišiadorių rajone vairuodamas automobilį VOLKSWAGEN GOLF valst. Nr.(duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 80 km/h greitį, važiuodamas 119 km/h greičiu, įvertinus paklaidą leistiną greitį viršijo 39 km/h, tuo pažeidė KET 133 p. reikalavimus.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo nutarimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio atstovas Aidas Stravinskas su skundu nesutiko, 2010-12-13 teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažeidimas visiškai įrodytas byloje surinkta medžiaga, švelninti nuobaudos nėra pagrindo, kadangi pažeidimą padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už tokios pačios rūšies pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, KET pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-349837-10, duomenimis apie pažeidimus, pareiškėjo sutikimu su pažeidimu, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. M. 2010-07-26, apie 07.09 val. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 86 km. Kaišiadorių rajone vairuodamas automobilį VOLKSWAGEN GOLF valst. Nr.(duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 80 km/h greitį, važiuodamas 119 km/h greičiu, įvertinus paklaidą leistiną greitį viršijo 39 km/h, tuo pažeidė KET 133 p. reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 str. 4 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus tai, kad padarytas pažeidimas ATPK 27 str. 1d. prasme yra šiurkštus.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad pažeidėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo pareiškėjo kaltus veiksmus, pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Pareiškėjas nuobaudos neginčija, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.)

Akivaizdu, kad neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo, pareiškėjas V. M. kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Iš teismui pateiktos medžiagos nėra galimybės spręsti apie pareiškėjo susidariusią sunkią turtinę padėtį. Teismui pareiškėjas pateikė Kauno teritorinės darbo biržos pažymą (b.l. 6), iš kurios matyti, kad jis darbo biržoje registruotas nuo 2010-09-22 ir V. M. neįgaliojo pažymėjimo kopiją, kuri nėra patvirtinta nustatyta tvarka. Iš tokių teismui pateiktų dokumentų nėra galimybės spręsti apie pareiškėjo turtinę padėtį. Darbo biržoje pareiškėjas įsiregistravo jau po pažeidimo padarymo, prieš pat nutarimo priėmimą. Apie pajamas iki pažeidimo padarymo nėra duomenų. Pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, kad jis įsidarbino ir gauna 800 lt. atlyginimą, tačiau jokių duomenų nei apie darbo vietą, nei apie gaunamas pajamas nepateikė teismui. Taip pat nepateikė teismui įrodymų apie gaunamų pašalpų dydį, apie turimą turtą ir visas kitas aplinkybes įtakojančias ir patvirtinančias skunde ir teismo posėdžio metu išdėstytas aplinkybes.

Be to, iš pateiktos pažymos apie baustumą pareiškėjo asmenybę galima charakterizuoti, kaip linkusią daryti pažeidimus. Šį pažeidimą padarė turėdamas galiojančias administracines nuobaudas. Todėl darytina išvada, kad sušvelninus administracinę nuobaudą, nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ATPK 20 str. pasiekti nebus. Pareiškėjas pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tai jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)

Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su nuobauda už įvykdytus pažeidimus. Taip pat paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Jokių kitų naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos lengvinančiomis pažeidėjo atsakomybę arba išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti paskirtos nuobaudos sumažinimą, V. M. savo skunde nenurodė.

Administracinė nuobauda jam skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str., 32 str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o V. M. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėja

nutarė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigūno 2010-10-25 nutarimą, kuriuo V. M. paskirta administracinė nuobauda - 500 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d. padarymą., palikti nepakeistą, skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.