Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, išnagrinėjusi E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracine tvarka, ad­ministracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M., būdamas neblaivus (nustatytas 2,97 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, 2016-01-30 18 val. 45 min. Lazdijų rajone, Krosnos miestelyje, Alytaus gatvėje vairavo automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su savimi neturėjo ir policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo liudijimo ir techninės kontrolės būklės lapo. Tokiais veiksmais E. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus

E. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie nagrinėjimo vietą ir laiką jam pra­­­neš­ta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui ne­­dalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu E. M. savo kaltę pripažino, dėl padarytų pažeidimų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-49947609-16 (b. l. 4-5), policijos pareigūno E. Didžiulio tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), as­mens blai­vu­mo testu, pa­tvir­ti­nančiu, kad 2016-01-30 19.05 val. E. M. buvo nu­sta­tytas 2,97 pro­mi­lės gir­tu­mas (b. l. 7), alkotesterio patikros ser­ti­fi­kato kopija, pa­tvir­ti­nančia, kad pa­tik­ros ser­ti­fika­tas ga­lio­ja iki 2016-07-04 (b. l. 8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto prie­mo­nių vairavimo (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu.

Minėti įrodymai patvirtina, kad E. M. vairavo automobilį, bū­da­mas ne­blai­vus, neturėdamas teisės vairuoti, su savimi neturėjo ir policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo liudijimo ir techninės kontrolės būklės lapo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole E. M. padaryta veika dėl vairavimo neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti, t. y. dėl KET 14 punkto reikalavimų pažeidimų, kvalifikuota pagal ATPK 130² str., numatantį atsakomybę už pakartotinį vairavimą neblaivaus vairuotojo. Tačiau iš byloje esančių Administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad E. M. už vairavimą neblaiviam paskutinį kartą yra baustas 2014-05-28 nutarimu administraciniu areštu 22 paroms, kuris atliktas nuo 2014-07-15 iki 2014-08-06. Kadangi ATPK 36 str. numatyta, kad tuo atveju, jei asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda, E. M. veiksmai, vairuojant automobilį neblaiviam, nepa­grįs­tai kva­lifi­kuoti pagal ATPK 130² str. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas E. M. veikos kvalifikavimas neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas adminis­t­ra­cinio teisės pa­­­­­­žeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, nu­­­­­­matantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo pro­to­­kole nurodyta ad­­­­­ministracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodek­­­so straipsnį, straip­­­­­s­nio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administ­ra­ci­­nį teisės pažeidi­mą.

Atsižvelgiant į tai, kad E. M. 2016-01-30 pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų už vairavimą neblaiviam neturėjo, jo padarytos veikos kvalifikacija pagal ATPK 124¹ str. 8 d. ir 130² str. yra keistina, ją kvalifikuojant pagal ATPK 124¹ str. 8 d. ir 129 str., numatantį atsakomybę už vairavimą neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti.

E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi pada­ręs pažei­dimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą E. M., atsižvelgtina į padarytų nusižengimų pobūdį (tyčiniai, vieni iš pavojingiausių adminis­tra­cinių teisės pažeidimų, sukeliantys pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei sveikatai), į pažeidėjo asmenybę (nedirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka, taip pat ir už šiurkščius KET pažeidimus), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsako­mybę sunkinančių aplinkybių, E. M. už padarytus pažeidimus skirtinos baudos, didesnės nei minimalios, be ATPK 129 straipsnyje numatyto transporto priemonės konfiskavimo.

Galutinai pažeidėjui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytųjų administracinių teisės pa­žeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 30 str., 30² str. 1 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutaria:

E. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d., ir nu­baus­ti jį 7 eurų bauda.

E. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., ir nu­baus­ti jį 1200 eurų bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas apimti ir galutinę nuobaudą E. M. paskirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą.

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gar­dos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.