Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini),, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P., 2016-05-20, apie 18.53 val., Raseinių r., (duomenys neskelbtini),, būdamas neblaivus, paskambino į Šiaulių AVPK Raseinių r. PK ir iškvietė policijos pareigūnus, nors jokio įvykio nebuvo ir policijos pagalba nebuvo reikalinga. Iškviesdamas policiją S. P. Š. apskr. VPK padarė 2,88 eurų žalą. Šiais veiksmais jis padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str.

S. P. į teismo posėdį neatvyko. Iš paaiškinimo matyti, kad S. P. su pažeidimu nesutinka. Apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą informuotas tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Laikoma, kad S. P. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 186 str. faktinės aplinkybės ir S. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą be administracinėn atsakomybėn trauktino asmens prisipažinimo įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 5-6). Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo gautas pranešimas, kad pranešėjas sumuštas, jam grasina ginklu iš matymo pažįstami asmenys. Pareigūnams nuvykus adresu Raseinių r. sav., Šarkių k., Ateities g. 16, pareigūnus pasitiko akivaizdžiai neblaivus S. P. ir paaiškino, kad vartojant alkoholinius gėrimus jį sumušė iš matymo pažįstami du asmenys, tačiau ginklu niekas negrasino. Pasiūlius jam nusistatyti girtumą, S. P. kategoriškai atsisakė, medicininės pagalbos taip pat atsisakė (b. l. 4). Iš pažymos dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo matyti, kad padaryta žala – 2,88 Eur (b. l. 7, 8-9). Iš pažymos apie asmens administracines nuobaudas matyti, kad pažeidėjas administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų. Už pažeidimo numatyto ATPK 186 str. padarymą per metus baustas 6 kartus (b. l. 10-16).

Pažymėtina, kad ATPK 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad S. P. suprato, kad kreipiasi į specialiąsias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotiną ir tikslų reagavimą į asmenų pagalbos prašymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdamas, jog šių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str. ir yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančias aplinkybes.

S. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus ir tai, kad per metus padarė pažeidimą už kurį jau buvo skirta administracinė nuobauda. S. P. per einamuosius metus už analogišką pažeidimą baustas jau šešis kartus. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, rodo visiškai atsainų požiūrį į visuomenėje nusistovėjusių geros moralės nuostatų laikymąsi, nenorą keistis. Be to, pabrėžtina ir tai, kad ankstesnėmis nuobaudomis nebuvo pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, kadangi S. P. paskirtų baudų nemoka, skiriamos baudos neatgraso jo nuo teisės pažeidimų darymo, todėl už šį pažeidimą jam skirtina griežčiausia administracinė nuobauda, numatyta ATPK 186 str. sankcijoje - administracinis areštas (ATPK 29 str. 1 d.). Sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių nebūtų galima S. P. skirti administracinio arešto, nenustatyta. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 186 str., teismas

nutaria:

S. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Priteisti iš Sauliaus P. Š. apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui 2,88 Eur (du eurus 88 ct) žalos atlyginimo, sumokant į sąskaitą Nr. LT877044060007831864, AB SEB bankas.

Nutarimą vykdyti išsiųsti protokolą surašiusiam organui.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo S. P. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.