Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. Š. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria nuteistajam panaikintas lygtinis paleidimas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-28 nutartimi patvirtintas (duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2015-03-22 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti R. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatant intensyvios priežiūros taikymą iki 2016-02-13. Pasibaigus intensyvios priežiūros taikymui, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 75 straipsnio 2 dalį, nustatyti šie įpareigojimai: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose iki 2019-07-12, taip pat nevartoti psichiką veikiančių medžiagų iki 2019-07-12.Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) 2017-05-09 teikimu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą ir prašė R. Š. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti likusią bausmės dalį (3 metų 8 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmę) į pataisos namus. Panevėžio apylinkės teismas 2017-05-25 nutartimi teikimą tenkino ir R. Š. panaikino lygtinį paleidimą iš pataisos namų ir pasiuntė atlikti likusią neatliktą bausmės dalį pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006-05-11 nuosprendį (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą, konstatavo, kad R. Š., be pateisinamų priežasčių, nevykdo teismo nustatytų pareigų bei daro teisės pažeidimus, todėl sprendė, kad toliau jis negali būti prižiūrimas ir auklėjamas laisvėje, nes bausmės tikslai, be tolimesnio realaus laisvės atlikimo, nebus pasiekti, todėl paleidimą iš pataisos namų prieš terminą panaikino ir R. Š. pasiuntė atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies. Nesutikdamas su priimta teismo nutartimi nuteistasis R. Š. skundu, kaip galima suprasti, prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismas 2017-05-25 nutartį ir priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimo netenkinti, ir skirti papildomus įpareigojimus, baudžiamojo poveikio priemones. Prašo įsigilinti į priežastis, dėl ko jis nesilaikė jam nustatytų pareigų. Akcentuoja, kad laikotarpiu, kol buvo taikyta intensyvi priežiūra, jokių pažeidimų nepadarė.

Nuteistojo skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Iš R. Š. asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnybos registre nuteistasis buvo užregistruotas 2015-11-12 ir 2015-11-13 išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis (a. b. l. 17, 21-27). Jam paaiškintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-28 nutartimi R. Š. taikyta intensyvi priežiūra, jos terminui pasibaigus, buvo įpareigotas neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose iki 2019-07-12, taip pat nevartoti psichiką veikiančių medžiagų iki 2019-07-12.Probacijos tarnyba su teikimu į teismą kreipėsi nustačiusi, kad probuojamasis net Panevėžio miesto apylinkės teismui 2017-04-27 nutartimi paskyrus papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, toliau dar šiurkščiau pažeidinėjo jam nustatytas probacijos sąlygas. Išties, iš R. Š. asmens bylos matyti, kad net tą pačią dieną, kada Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017-04-27 nutartimi, parodęs pasitikėjimą probuojamajam, ir tokiu būdu netenkinęs Probacijos tarnybos teikimo panaikinti nuteistajam lygtinį paleidimą, R. Š. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, už kurį buvo nubaustas 40 Eur bauda (a. b. l. 172-175). Beje, iš bylos duomenų matyti, jog minėtas administracinę atsakomybę užtraukiantis pažeidimas nėra vienintelis, kadangi 2016-11-11 R. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 straipsnio 1, 3 dalis; 2017-03-30 – pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį; 2017-04-05 – pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį; 2017-04-16 – pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį (a. b. l. 139, 150-153), ir nors skirtos baudos sumokėtos, tačiau tai nepaneigia fakto, jog nuteistasis probacijos vykdymo metu, darydamas administracinės teisės pažeidimus, elgėsi lengvabūdiškai ir neatsakingai. Šią išvadą sustiprina tai, kad jau kitą dieną (2017-04-28) po minėto pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, R. Š. atžvilgiu Panevėžio miesto policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį (a. b. l. 176-182). Taigi akivaizdu, kad jo elgesys tapo amoralesnis visuomenėje priimtinų elgesio normų atžvilgiu, be to, svarbu pažymėti ir tai, kad nuteistasis nesilaikė probacijos sąlygos nuo 22.00 val. iki 6.00 val., būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, ir ją nekartą pažeidė. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2017-04-30 00.10 val., 2017-05-03 23.00 val., policijos pareigūnams nuvykus į nuteistojo namus, jis rastas nebuvo (asmens b. l. 161-167), o pasiaiškinime nuteistasis nors ir pripažino, jog laikotarpiu nuo 2017-04-28 iki 2017-05-04 teismo nustatytu laiku nebuvo namuose, tačiau jokių pateisinamų priežasčių nenurodė (a. b. l. 171). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ir prieš tai (iki Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-27 nutarties) nuteistasis ne visuomet preciziškai vykdė minėtą įpareigojimą, kadangi 2017-04-15 22.12 nebuvo rastas namuose - neatidarė durų, nors paaiškinime ir nurodė, jog buvo namuose, tačiau miegojo (a. b. l. 143, 154), kas teismo nuomone, nėra įtikinama, kadangi tolimesni teisės pažeidimai tik patvirtina aplinkybę, jog nuteistojo elgesys ir požiūris ne tik į savo pareigas, tačiau ir į visuomenėje priimtinas elgesio normas tapo nebepateisinamas, net gi po to, kai buvo pakartotinai supažindintas su teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nesilaikymą ir įpareigojimų nevykdymą (a. b. l. 110). Nors nuteistasis skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į priežastis, kodėl jis darė teisės pažeidimus ir nevykdė probacijos sąlygų, tačiau šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje esančių nuteistojo paaiškinimų aiškiai matyti, jog jis apskritai nenurodė jokių priežasčių savo netinkamam elgesiui paaiškinti. Objektyvių priežasčių nuteistasis nenurodė ir pateiktame apeliaciniame skunde, nepaisant to, kad net skundžiamos nutarties priėmimo dieną 2015-05-25 22.15 val. jis vėl nebuvo rastas namuose, rastas jis nebuvo ir 2017-06-02 00.10 val., todėl visiškai sutiktina su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad nuteistasis teismo jam nustatytų pareigų nevykdo be jokių pateisinamų priežasčių, kas, skundą nagrinėjančio teismo manymu, rodo ne ką kitą, kaip nuteistojo visiškai atsainų požiūrį į jam išreikštą teismo pasitikėjimą. Taigi, akivaizdu, kad nuteistasis pažeidė jam nustatytas probacijos sąlygas, kai kurias net keletą kartų, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad jis grubiai pažeidė probacijos sąlygas. Pažymėtina ir tai, kad ne Probacijos tarnyba, vykdanti nuteistojo priežiūrą, bet pats nuteistasis turi būti suinteresuotas bendradarbiauti su šia tarnyba ir tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o jų nevykdymo atveju tarnybai pateikti motyvuotus paaiškinimus. Šiuo atveju nekyla abejonių, kad nuteistasis nebuvo suinteresuotas tinkamai vykdyti savo pareigas ir pateikti paaiškinimus su objektyviomis tokio savo elgesio priežastimis, todėl turi prisiimti dėl to kylančias neigiamas pasekmes. Kaip minėta, po teismo jam parodyto pasitikėjimo ir lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, taip pat teismo nutarties, kuria buvo netenkintas Probacijos tarnybos teikimas panaikinti jam lygtinį paleidimą, nuteistasis privalėjo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų teismo jam parodytą pasitikėjimą. Jam buvo suteikta galimybė pradėti gyventi socialiai tinkamą gyvenimą, tačiau jis teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, pažeidė teismo įpareigojimus bei nesilaikė probacijos sąlygų.Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad nuteistasis nėra linkęs paisyti įpareigojimų, visuomenės gyvenimo normų ir tai sudaro pagrindą tvirtinti, kad bausmės tikslai be realaus jo atlikimo nebus pasiekti, todėl konstatuotina, kad apylinkės teismas visiškai pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir nuteistąjį pasiuntė atlikti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006-05-11 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos likusios 3 metų 8 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmės. Tokiu atveju, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-05-25 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, skunde nurodytais motyvais jos keisti ar naikinta nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsniu 1 dalies 1 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo R. Š. skundą ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.