- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-23
- Bylos Nr.
- 2YT-32054-1193/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21518-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Blaževič-Mackevič
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rudalita“
- Kreditorius
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Blaževič-Mackevič
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rudalita“ skundą dėl antstolės Ingos Karalienės veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolė Inga Karalienė ir išieškotoja Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Pareiškėja skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Rudalita“ pateikė skundą dėl antstolės Ingos Karalienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0139/19/01382, kuriame prašo:
1.1. Panaikinti antstolės Ingos Karalienės 2024 m. rugsėjo 16 d. pranešimą Nr. S-24-139-22862 „Dėl priverstinio vykdymo teismo sprendimo“, kuriuo įformintas antstolės Ingos Karalienės sprendimas nuo 2024 m. spalio 8 d. vykdyti pastato-sargo namelio (unikalus Nr. ((duomenys neskelbtini)) bei susiekimo komunikacijos – automobilių saugojimo aikštelės (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) griovimo darbus;
1.2. Panaikinti antstolės Ingos Karalienės 2024 m. rugsėjo 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-139-22861;
1.3. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja grindžia skundą tokiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Pareiškėjai UAB „Rudalita“ nuosavybės teise nuo 1992 metų priklauso nekilnojamasis turtas: pastatas-sargo namelis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); susisiekimo komunikacijos – automobilių saugojimo aikštelė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Aptariami statiniai pastatyti 0,7284 ha valstybiniame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2022 m. birželio 23 d. patikėjimo teise valdomas Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT). Antstolės Ingos Karalienės kontoroje yra vykdoma byla Nr. 0139/19/0138, kurioje priverstinai vykdomas Vilniaus miesto aplinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. išduotas vykdomojo rašto Nr. 2-353-18/2004 dublikatas. Pareiškėja nesutinka su antstolės 2024 m. rugsėjo 16 d. pranešime Nr. S-24-139-22862 ir 2024 m. rugsėjo 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-24-139-22861 nurodytomis vykdymo išlaidomis, kurios susijusios su statinių atlaisvinimu nuo juose esančių transporto priemonių.
2.2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7711, 766 ir 677 straipsnių nuostatomis, jeigu vykdant teismo sprendimus ar privalomuosius nurodymus dėl statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus griautiname statinyje ar ardytinoje jo dalyje yra turto ir skolininkas jo nepasiima, šis turtas saugomas (aprašomas, įkainojamas, perduodamas) ir realizuojamas CPK 766 straipsnio nustatyta tvarka. Antstolis aprašo ir įkainoja iškeldinimo asmens patalpoje esantį turtą laikydamasis CPK 677 ir 681 straipsnių nuostatų. Tais atvejais, kai apribojamos visos nuosavybės teisės į skolininko turtą ar turtas perduodamas saugoti arba administruoti kitiems asmenims arba yra paimami dokumentai, patvirtinantys skolininko turtines teises, taip pat atvejais, kai apribojamos teisės į turto registre neregistruojamą kilnojamąjį turtą, turi būti sudarytas šio turto aprašas. Skolininko turtas aprašomas dalyvaujant skolininkui. Jeigu paties skolininko nėra, turtas aprašomas dalyvaujant kuriam nors iš pilnamečių jo šeimos narių, o jeigu ir šių nėra, – dalyvaujant teismo ar antstolio paskirtam turto saugotojui (administratoriui). Pareiškėjos teigimu, antstolė pažeidė minėtas teisės normas, kadangi apskaičiuojant vykdymo išlaidas, nebuvo aprašytas turtas.
2.3. 18 029 Eur vykdymo išlaidų suma nedetalizuota. Su 2024 m. rugsėjo 16 d. pranešimu ir vykdymo išlaidų apskaičiavimu skolininkei nebuvo pateikti jokie lydimieji dokumentai, kad pareiškėja galėtų įvertinti apskaičiuotų išlaidų dydį pagrįstumo aspektu. Transporto priemonių išvežimo kaina nepagrįstai didelė ir, atitinkamai, 18 029 Eur dydžio vykdymo išlaidų suma yra neproporcinga.
3. Antstolė Inga Karalienė 2024 m. spalio 15 d. patvarkymu Nr. S-24-139-25375 netenkino pareiškėjos skundo ir, vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 3 dalimi, persiuntė skundą nagrinėti teismui. Antstolė savo patvarkymą grindžia tokiais pagrindiniais argumentais: