Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.5.1.; 1.3.2.10.; 1.3.2.11.; 3.1.7.6.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.4.1.7.

2023 m. vasario 13 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui A. K. dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė (duomenys neskelbtini) (toliau – taip pat ieškovė arba darbdavys arba įmonė) ieškiniu prašo pripažinti, kad ieškovė visiškai atsiskaitė su atsakovu A. K. ir netenkinti atsakovo reikalavimų dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais priteisimo; teismui tenkinus atsakovo reikalavimus visiškai ar iš dalies, sumažinti netesybų dydį bei priteisti iš atsakovo ieškovei visas bylinėjimosi išlaidas (el. b. medž. 1 t., 1-6 l.). Nurodė, kad nuo 2022-08-16 iki 2022-09-09 ieškovę ir atsakovą siejo darbo teisiniai santykiai, kurie nutrūko pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 straipsnio 1 dalį (darbo sutarties nutraukimas darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių). Žodiniu susitarimu buvo susitarta dėl visų būtinųjų darbo sutarties sąlygų, įskaitant ir darbo užmokesčio – 740,00 Eur bei priedų, mokamų priklausomai nuo darbo rezultatų kaip skatinamoji priemonė. Žodžiu su atsakovu sudarytas susitarimas dėl apgyvendinimo, apgyvendinimo paslaugas sutarta išskaičiuoti iš darbo užmokesčio. Atsakovas turėjo atlikti betonavimo darbus. Darbo sutarties atsakovas nepasirašė. Nurodė, kad atsakovas darbo ginčų komisijoje nepagrindė teiginio, jog susitarė su ieškove dėl darbo užmokesčio nuo 1500,00 Eur (į rankas) ir daugiau, priklausomai, kiek atsakovas padarys.

2. Paaiškino, kad atsakovas 2022 m. rugpjūčio mėnesį dirbo 12 darbo dienų, o rugsėjį – 7 darbo dienas. Atitinkamai pagal dirbtų dienų skaičių buvo paskaičiuotas ir deklaruotas SoDroje darbo užmokestis (324,93 (už 8 mėn.)+226,63 (už 9 mėn.) = 551,56 Eur). Tačiau faktiškai atsakovui buvo mokamas darbo užmokestis apie tai pažymint ir atsakovui pasirašant popieriaus lape arba kalendoriaus lape, kuriame ranka užrašyta, kad tai ,,Darbo užmokesčio žiniaraštis“, pagal kuriuos atsakovui sumokėta ((A. K. 600,00 Eur)+(A. K. 2022-09-06 – 100,00 Eur)+(A. K. 2022-09-09 – 100,00 Eur)+(A. K. – 200,00 Eur 2022 m. rugsėjo 2 d. Darbo užmokesčio avansas) + (A. – 200,00 Eur)+(A. K. 2022-09-30 – 150,00 Eur) + (2022-08-26 d. A. – 400,00+300=700 Eur)) 2050,00 Eur, t. y., daugiau nei nurodyta buhalteriniuose dokumentuose. Šios sumos parodo išmokėtą darbo užmokestį ir priedus.

3. Nors pasitaikydavo atvejų, kuomet darbuotojas neatliko savo pareigų ir visiškai nesugebėjo jų atlikti, atvykdavo į darbo vietą neblaivus arba išvis neatvykdavo, o dėl neblaivumo buvo ne kartą gavęs žodinius įspėjimus ir išprašytas iš darbo vietos, dėl šių priežasčių, kai darbuotojas atvykdavo į darbą ir atlikdavo darbus tinkamai bei kokybiškai, siekiant, jog jis ir toliau pareigingai vykdytų darbines funkcijas, atvyktų blaivus, ieškovas mokėjimo priedus prie darbo užmokesčio. Nepaisant to, (duomenys neskelbtini) patyrė nuostolių – dėl netinkamo darbo pareigų vykdymo buvo nesilaikyta rangos darbų terminų, dėl to suprastėjo įmonės įvaizdis prieš užsakovus, patirti nuostoliai dėl įrangos nuomos, apgyvendinimo paslaugų, investicijų į darbo įrankius ir darbo priemones. Kadangi darbuotojas nesilaikė darbų atlikimo terminų, įmonė patyrė nuostolių.

4. Pažymėjo, kad įvertinus darbo pobūdį – kad būtų reikalingi leidimai, atitinkamas išsilavinimas ir panašiai, kad darbas buvo atliekamas ne užsienyje – ieškovė sprendė, jog pagrįstas kriterijus vertinti atsakovui priteistiną atlyginimą už darbą (duomenys neskelbtini) būtų Lietuvos Respublikos nustatyta minimali mėnesinė alga 2022 metais. Taigi atsakovui išmokėta daugiau, nei nurodytas darbo sutartyje darbo užmokestis. Todėl nepagrįstai Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių darbo ginčo komisija (toliau – DGK) 2022-11-22 sprendimu nutarė A. K. prašymą patenkinti iš dalies - išieškoti iš (duomenys neskelbtini) A. K. naudai 238,86 Eur nesumokėtą darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas; išieškoti iš (duomenys neskelbtini) A. K. naudai 569,16 Eur netesybas už uždelsimo laiką.

5. Prašė sumažinti netesybų dydį atsižvelgiant į labai trumpą atsakovo darbo santykių laikotarpį, santykinai didelę priskaičiuotiną netesybų sumą (lyginant su neišmokėta suma), atsižvelgusi į tai, kad ieškovė yra nauja ir nedidelė įmonė (veikianti 11 mėnesių), veikianti trumpiau nei metus, turinti laikinų finansinių sunkumų, todėl didelis netesybų sumos priteisimas galėtų neigiamai įtakoti atsiskaitymą su kitais darbuotojais, taip pat tai, kad pats atsakovas, nepasirašydamas darbo sutarties ir nepateikęs banko sąskaitos duomenų, galbūt siekdamas išvengti savo prievolių išieškotojams, vengė gauti pinigines lėšas į banko sąskaitą.

6. Teismo posėdyje ieškovės atstovas D. Š. palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Be ieškinyje nurodytų aplinkybių papildomai paaiškino, kad jis su atsakovu dėl betonuotojo darbo susitiko 2022-08-15, tą dieną jį vežė į objektą, parodė, kokį darbą reikės dirbti. Faktiškai atsakovas pradėjo dirbti 2022-08-16, o darbo sutartis su juo buvo nutraukta 2022-09-09. Darbo sutartį atsakovas turėjo pasirašyti į ofise, tačiau to nepadarė. Nors buvo susitarę, kad už apgyvendinimo paslaugas išlaidas išskaičiuos iš darbo užmokesčio, tačiau to nedarė. Jie žodžiu susitarė, kad atsakovui mokės 1 MMA dydžio darbo užmokestį ir priedus, ir visa mokėtina suma bus iki 1500,00 Eur per mėnesį, ji priklausė nuo atliktų darbų ir nuo įmonės finansinės padėties. Darbo rinkoje betonuotojams paprastai mokamas darbo užmokestis yra 1500,00 Eur per mėnesį, atskaičius mokesčius. Atsakovas dirbo Šiauliuose, Radviliškyje, Palangoje. Į kitus miestus išvykdavo dirbti ryte, o grįždavo į Šiaulius vakare. Su atsakovu dirbo dar 3 vyrai, po to – 4. Darbo užmokestis buvo mokamas kiekvienam darbuotojui atskirai. Ieškovė davė atsakovui reikalingus darbo rūbus, įrankius. Ieškovė turėjo priekaištų atsakovui dėl jo neatsakingumo, neatsakingo požiūrio į darbą, alkoholio vartojimo. Nors atsakovas pranešdavo, kad serga, tačiau žinojo, kad jis pagiringas arba pavartojęs alkoholio. Atsakovas dėl ligos neteikė jokių medicininių pažymų iš medicinos įstaigų, SoDra duomenų bazėje nebuvo duomenų dėl jo ligos. Darbo užmokestis ir priedai faktiškai mokėti grynais pinigais, beveik kiekvienos savaitės pabaigoje. Grynųjų pinigų sumokėjimą patvirtina darbo užmokesčio „žiniaraščiai“, kuriuos jis pildė ant kalendoriaus lapelių ar kitų popieriaus lapelių. Jis tą pačią dieną užpildydavo „žiniaraštį“ ir išmokėdavo darbo užmokestį bei priedus, atsakovas, gavęs sumokėtą sumą – pasirašydavo. Iš viso atsakovui buvo sumokėta apie 1800,00 Eur pagal minėtus lapelius. Nežino, kada buvo sumokėta atsakovui pagal 21 ir 24 bylos lapuose esančius „žiniaraščius“, bet tikrai buvo laikotarpiu nuo 2022-08-16 iki 2022-09-09. 22 bylos lape „žiniaraštyje“ nurodyta suma greičiausiai išmokėta 2022-08-30. Sumos, nurodytos SoDrai ir priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiuose atsakovui nebuvo išmokėtos pavedimu, į šias sumas įeina sumos, mokėtos pagal „žiniaraščius“. Buvo atliktas tyrimas dėl nelegalaus atsakovo darbo. Komisija nusprendė, kad darbo sutartis su atsakovu turėjo būti pasirašyta ne nuo 2022-08-16, o nuo 2022-08-15, nes tada buvo aprodytas objektas. Jam skyrė 120,00 Eur baudą dėl to, kad darbo sutartis nėra pasirašyta atsakovo bei dėl to, kad darbo teisiniai santykiai turėjo būti pradėti fiksuoti nuo 2022-08-15.

7. Atsakovas A. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, tačiau vėliau baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad jis nereiškia reikalavimų dėl su darbo teisiniais santykiais susijusių sumų priteisimo, nesitiki, kad šios sumos bus jam išmokėtos. Paaiškino, kad jis pradėjo dirbti pas ieškovę 2022 m. rugpjūčio 15 d. ar rugpjūčio 16 d., dabar tiksliai neprisimena. Dirbo iki 2022-09-09, po to dar 2022-09-30 ir spalio pradžioje. Jis darbo sutarties nematė ir nepasirašė, jam jos niekas nedavė pasirašyti, nesiūlė nuvažiuoti į ofisą ir pasirašyti, o jis ir neprašė darbo sutarties egzemplioriaus. Susitarė, kad jam per mėnesį mokės 1500,00 Eur atskaičius mokesčius ir daugiau. Daugiau priklausė nuo atliktų darbų. Darbdavys mokėjo grynais pinigais kiekvieną savaitgalį, išmokėtos sumos yra nurodytos kalendorių lapeliuose pavadintuose „Darbo užmokesčio žiniaraščiais“. Gavęs apmokėjimą, jis pasirašydavo. Patvirtino, kad visuose „žiniaraščiuose“ nurodytas sumas jis gavo ir pasirašė. Paaiškino, kad 19 bylos lape esančiame žiniaraštyje nurodyta 730,00 Eur suma buvo sumokėta ne jam vienam, jis šią sumą išdalino kitiems dirbusiems asmenims, o jis gavo 100,00 Eur. Kiekvienam darbuotojui buvo mokama atskirai, jis išdalino avansus kitiems, nes turbūt jį laikė „brigadininku“, jis truputi vadovavo komandai. Žmonės mokėjo patys dirbti. 22 bylos lape „žiniaraštyje“ nurodyta suma buvo sumokėta 2022-09-30, o ne 2022-08-30. Kada buvo išmokėta 24 bylos lape „žiniaraštyje“ nurodyta suma – neprisimena, jis vienas gavo 600,00 Eur, jam nereikėjo su kitais pasidalinti. Priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiuose nurodytų sumų negavo. Buvo, kad reiškė ieškovės atstovas pretenzijas dėl darbo. Jį telefonu informuodavo apie tai, kad reikia ateiti dirbti. Kartais trūkdavo medžiagų, todėl nereikėjo dirbti.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos aplinkybės ir įrodymų vertinimas.

8. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas A. K. pagal 2022-08-15 neterminuotą darbo sutartį Nr. 13 nuo 2022-08-16 iki 2022-09-09 dirbo (duomenys neskelbtini) plataus profilio statybininku, darbo sutartyje nustatytas 740,00 Eur per mėnesį darbo užmokestis, nustatyta darbo laiko norma – 1 etatas (el. b. medž. 17-18 l.). Nors minėta darbo sutartis atsakovo nepasirašyta, tačiau tarp šalių nėra ginčo, kad 2022-08-15 atsakovas ir ieškovės atstovas D. Š. buvo susitikę, žodžiu susitarė dėl visų darbo sutarties sąlygų, kad D. Š. parodė atsakovui būsimą darbo vietą. Taip pat tarp šalių nėra ginčo, o ir byloje esantis darbo laiko apskaitos žiniaraščiai patvirtina, jog atsakovas 2022 m. rugpjūčio mėnesį dirbo 12 darbo dienų, o 2022 m. rugsėjo mėnesį – 7 darbo dienas (el. b. medž. 15-16 l.), iš viso dirbo 19 darbo dienų.

9. Nors darbo sutartyje nurodytas 740,00 Eur per mėnesį darbo užmokestis ir atitinkamai ieškovė paskaičiavo atsakovui už dirbtą laiką 324,93 Eur (atskaičius mokesčius) bei 226,63 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas (el. b. medž. 25-26 l.), tačiau faktiškai minėtos piniginė sumos atsakovui nebuvo sumokėtos pavedimu, atsiskaitymas tarp šalių vyko sumokant darbo užmokestį grynaisiais pinigais atsakovui ir apie tai pažymint kalendoriaus ar kituose popieriaus lapeliuose (el. b. medž. 19-24 l.), kur atsakovas, gavęs grynųjų pinigų sumą, savo parašu patvirtindavo jų gavimą. Iš pateiktų kalendoriaus/popieriaus lapelių ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad atskaitymas paprastai vykdavo darbo savaitės pabaigoje, o kalendoriaus lapelyje ar popieriaus lapelyje yra nurodyta atsiskaitymo data, todėl tikėtina, kad 2022-08-19 atsakovui ieškovė sumokėjo 600,00 Eur (atsakovas pradėjo dirbti 2022-08-15, o penktadienis – 2022-08-19, kalendoriaus lapelyje yra nurodytas 2022-08-18-2022-08-20 laikotarpis (ketvirtadienis, penktadienis ir šeštadienis), nurodyta „A. K. 600“, atsakovo parašas prie sumos ir žemiau), 2022-08-26 (penktadienis) – 700,00 Eur (2022-08-26 lapelyje nurodyta „A. 400+300=700“ ir šalia atsakovo parašas), 2022-09-02 (penktadienis) – 200,00 Eur (2022-09-02 lapelyje nurodyta „A. K. 200“ ir atsakovo parašas šalia sumos), 2022-09-06 (antradienis) -100,00 Eur ir 2022-09-09 (penktadienis) – 100,00 Eur (lapelyje „Avansai 2022-09-09“ prie 2022-09-09 nurodyta „A. K. – 100,00“ ir šalia atsakovo parašas, 2022-09-06 nurodyta „A. K. – 100“ ir šalia atsakovo parašas), taigi iš viso išmokėta atsakovui 1700,00 Eur.

10. Darbo sutartis su atsakovu nuo 2022-09-09 nutraukta, darbo sutartyje jos nutraukimo pagrindas nenurodytas, tačiau ieškovė ieškinyje nurodė DK 55 straipsnio 1 dalį – darbo sutarties nutraukimas darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių. Atsakovas darbo sutarties nutraukimo ar jos nutraukimo pagrindo neginčijo, todėl, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, laikytina, kad darbo teisiniai santykiai tarp šalių nutrūko 2022-09-09.

11. Atsakovas teigė, kad jis dar dirbo pas ieškovę 2022-09-30 ir 2022 m. spalio pradžioje, tačiau šias aplinkybes neigė ieškovės atstovas. Ieškovės atstovas taip pat nurodė, kad atsakovas neateidavo į darbą, teigdavo, kad serga, tačiau įtaria, jog jis būdavo neblaivus. Byloje esanti pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą (el. b. medž. 45-47 l.) patvirtina buvus tarp šalių darbo teisinius santykius nuo 2022-08-15 iki 2022-09-09, darbo laikas apskaitytas darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose taip pat minėtu laikotarpiu. Šis laikotarpis yra nenutrūkstamas, nedarbo dienų (išskyrus savaitgalius) nėra. Todėl manytina, jog nuo 2022-09-09 dėl vienokių ar kitokių priežasčių atsakovui nepasirodžius darbo vietoje (atsakovas neneigė, jog dirbo iki 2022-09-09 ir vėliau tik 2022-09-30), labiau tikėtina, jog būtent 2022-09-09 nutrūko darbo teisiniai santykiai. Šiame kontekste svarbu yra tai, jog atsakovas pateikė 2022-11-15 skundą LR valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) dėl nelegalaus darbo, nurodydamas, jog laikotarpiu nuo 2022-08-15 iki 2022-09-09 pas ieškovę dirbo teisėtai, tačiau faktiškai dirbo iki 2022-10-10 (el. b. medž. 51 l.). Iš ieškovės atstovo paaiškinimų matyti, jog VDI, išnagrinėjusi atsakovo skundą nustatė, jog atsakovas laikomas pradėjusiu dirbti nuo 2022-08-15, taigi SoDrai apie jo darbą turėjo būti pranešta 1 darbo dieną prieš darbo pradžią, tačiau nepranešta, bei nustatyta, kad darbo sutartis nepasirašyta atsakovo. Esant minėtiems pažeidimams, ieškovės atstovui buvo skirta 150,00 Eur bauda. Taigi VDI nenustatė kitų laikotarpių ar dienų, be 2022-08-15 - 2022-09-09, kuriais atsakovas galimai (neteisėtai) dirbo. Tuo tarpu DGK posėdyje atsakovas nurodė, jog faktiškai pas ieškovę dirbo nuo 2022-08-15 iki 2022-09-12. Taigi atsakovo paaiškinimai nėra nuoseklūs, jis skirtingoms valstybės institucijoms nurodo skirtingas darbo teisinių santykių pasibaigimo datas, todėl teismas priimdamas sprendimą nesivadovauja atsakovo paaiškinimais dėl darbo teisinių santykių pabaigos ir laiko, kad atsakovas dirbo pas ieškovę laikotarpiu nuo 2022-08-15 iki 2022-09-09, taigi iš viso 2022 m. rugpjūčio mėnesį atsakovas dirbo 13 dienų, o 2022 m. rugsėjo mėnesį – 7 dienas.

12. 2022-09-30 lapelis (nurodyta „A. K. 150“ ir atsakovo parašas šalia) ir kalendoriaus lapelis, kuriame pažymėta 2022 m. spalio 3-9 d. savaitė (nurodyta „A. – 200,00“ ir šalia atsakovo parašas) patvirtina atliktus atsakovui apmokėjimus (el. b. medž. 21-22 l.), o tai, kad atsakovas į darbo ginčų komisiją kreipėsi su prašymu 2022-10-19 (el. b. medž. 49-50 l.) patvirtina tai, jog tarp šalių buvo kitas susitarimas dėl darbo, kuris nėra šios bylos dalykas, todėl daugiau apie jį nepasisakytina.

13. Šalys nurodė skirtingas aplinkybes dėl susitarto darbo užmokesčio atskaičius mokesčius, t. y., ieškovės atstovas nurodė, jog darbo užmokestis ir priedai/premijos už gerą darbą neturėjo viršyti 1500,00 Eur, o atsakovas teigė, jog susitarta dėl 1500,00 Eur ir didesnio darbo užmokesčio. Nei viena iš šalių negalėjo nurodyti objektyvaus darbo užmokesčio paskaičiavimo, o būtent įvardino, jog darbo užmokesčio dydis turėjo priklausyti nuo atliktų darbų ir/ar ieškovės finansinės padėties, tačiau, kaip atlikti darbai ar įmonės finansinė padėtis įtakojo darbo užmokesčio dydį – nenurodė. Šiuo atveju, abi šalys nurodė 1500,00 Eur sumą, ieškovės atstovas teigė, kad paprastai betonuotojų darbo užmokestis darbo rinkoje yra 1500,00 Eur ir mažesnio darbo užmokesčio negalėjo mokėti, nes nebūtų radęs darbuotojų, o atsakovui faktiškai išmokėtos sumos, įvertinus tai, kad dirbta 20 darbo dienų ir nutraukus darbo sutartį privalo būti išmokėta dar ir kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, spręstina, kad labiau tikėtina, jog šalys buvo susitarusios dėl 1500,00 Eur darbo užmokesčio su priedais/premijomis, atskaičius mokesčius, per mėnesį mokėjimo.

14. Atsakovas 2022-10-19 pateikė prašymą DGK išieškoti iš ieškovės jam nesumokėtas su darbo teisiniais santykiais sumas: 3000,00 Eur (atskaičius mokesčius) nesumokėtą darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir netesybas. 2022-11-22 DGK sprendimu Nr. DGKS-5539 darbo byloje Nr. APS-116-19643/2022 atsakovo prašymą tenkino iš dalies ir priteisė atsakovui iš ieškovės 238,86 Eur nesumokėtą darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 569,16 Eur netesybas už uždelsimo laiką (el. b. medž. 7-14 l.).

15. Nors atsakovas baigiamųjų kalbų metu nurodė, jog nebepalaiko savo prašyme DGK pareikštų reikalavimų, tačiau tokį sprendimą atsakovas motyvavo tuo, kad nesitiki, jog ieškovė gera valia sumokės atsakovui su darbo teisiniais santykiais susijusias sumas. Esant šioms aplinkybėms spręstina, kad byloje kilo ginčas darbdavio pareigos tinkamai atsiskaityti su darbuotoju nutraukus darbo sutartį (ne) vykdymo.

Dėl darbdavio pareigos tinkamai atsiskaityti su darbuotoju nutraukiant darbo sutartį

16. Darbo sutartis - darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį (DK 32 straipsnio 1 dalis). Darbo sutarties šalių sulygtos sąlygos sudaro darbo sutarties turinį. Darbo sutarties sąlygos yra būtinosios ir papildomos (DK 33 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis DK 33 straipsnio 2 dalimi, būtinosios darbo sutarties sąlygos – sąlygos (darbo funkcija, darbo apmokėjimo sąlygos ir darbovietė), dėl kurių susitarus laikoma, kad darbo sutartis yra sudaryta. Pagal DK 34 straipsnio, reglamentuojančio būtinąsias darbo sutarties sąlygas, 3 dalį, darbo sutartyje šalys nustato darbo užmokestį per mėnesį (mėnesio algą) ar darbo valandą (valandinį atlygį), kuris negali būti mažesnis už Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą minimaliąją mėnesinę algą ar minimalųjį valandinį atlygį; darbo sutarties šalys gali sulygti ir dėl priedų, priemokų, premijų ar kitokio papildomo apmokėjimo pagal įvairias darbo apmokėjimo sistemas.

17. Pagal DK 139 straipsnio 1 dalį darbo užmokestis – atlyginimas už darbą, darbuotojo atliekamą pagal darbo sutartį. Darbuotojo darbo užmokestį sudaro: bazinis (tarifinis) darbo užmokestis (valandinis atlygis arba mėnesinė alga, arba pareiginės algos pastovioji dalis), taip pat ir premijos, darbdavio iniciatyva skiriamos paskatinti darbuotoją už gerai atliktą darbą, jo ar įmonės, padalinio ar darbuotojų grupės veiklą ar veiklos rezultatus (CPK 139 str. 2 d. 1, 6 p.). DK 142 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti galimi darbuotojo premijavimo tikslai: 1) darbo sutarties, darbo apmokėjimo sistemos ar kitų darbo teisės normų nustatytais atvejais, dydžiais ir tvarka atlyginti už darbuotojo darbą pagal darbo sutartį; 2) darbdavio iniciatyva paskatinti jį už gerai atliktą darbą, veiklą ar veiklos rezultatus. DK 142 straipsnio numato, kad jeigu premijuoti numatyta pagal šio straipsnio 1 dalies 1 punktą, darbo santykių pasibaigimas neatleidžia darbdavio nuo pareigos sumokėti premiją, kurios dydis proporcingas darbo laikui per laikotarpį, už kurį skiriama premija, jeigu šalys nenustato kitokio laikotarpio. DK 146 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos.

18. Šioje byloje nustatyta, kad šalys susitarė dėl 1500,00 Eur mėnesinės algos ir premijų už gerai atliekamą darbą, atskaičius mokesčius, mokėjimo atsakovui kiekvieną mėnesį. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas dirbo iš viso 20 darbo dienų. Taigi atsakovui mokėtino kiekvieną dieną darbo užmokesčio dydis yra 68,18 Eur (1500,00/22 (d. d.)). Atsakovui dirbus 20 darbo dienų, jam mokėtinas darbo užmokestis yra 1 363,64 Eur - už 2022 m. rugpjūtį turėjo būti sumokėtas 886,34 Eur (13 d. d.*68,18 Eur), o už 2022 m. rugsėjį – 477,26 Eur (7 d. d. *68,18 Eur) darbo užmokestis, atskaičius mokesčius.

19. Minėta, kad nutraukiant darbo teisinius santykius privaloma darbdaviui tinkamai atsiskaityti su darbuotoju (DK 146 str. 2 d.). Be privalomo sumokėti darbo užmokesčio ar jo dalies, darbuotojui turi būti sumokama piniginė kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas ar jų dalį (DK 127 str. 6 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovui darbo teisinių santykių metu ieškovė būtų suteikusi kasmetinių atostogų, todėl už 2022-08-15 - 2022-09-09 laikotarpį laikytina, kad ieškovė atsakovui turėjo priskaičiuoti vidutinio darbo užmokesčio kompensaciją už 1,44 d. d. nepanaudotas atostogas.

20. DK 139 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai darbuotojui pagal DK ar kitas darbo teisės normas ar darbo sutartį turi būti mokamas vidutinis darbo užmokestis (arba jo dalis), priklausantis (priklausanti) nuo anksčiau gauto darbo užmokesčio, tokiam darbo užmokesčiui apskaičiuoti taikomos DK 139 straipsnio 2 dalies 1-5 punktuose numatytos darbo užmokesčio dalys Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-06-21 nutarimu Nr. 496 patvirtinto „Darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigūno vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo“ (toliau - Aprašas) 5.1 punkto nuostatomis, apskaičiuojant vidutinį darbo užmokestį skaičiuojamasis laikotarpis yra 3 paskutiniai kalendoriniai mėnesiai, einantys prieš tą mėnesį, už kurį (ar jo dalį) mokamas vidutinis darbo užmokestis. Aprašo 5.4 punkte nustatyta, kad vidutinis dieninis darbo užmokestis apskaičiuojamas taip: skaičiuojamojo laikotarpio darbo užmokestis dalijamas iš faktiškai dirbtų per tą laikotarpį dienų skaičiaus (įskaitant dirbtas poilsio ir švenčių dienas).Vadovaujantis Aprašo nuostatomis atsakovo vidutinis dieninis darbo užmokestis už skaičiuojamąjį 2022 m. rugpjūčio mėnesio laikotarpį sudaro 886,34/13=68,18 Eur (atskaičius mokesčius). Taigi už nepanaudotas atostogas ieškovė turėjo sumokėti atsakovui 98,18 Eur (1,44*68,18 Eur).

21. Byloje nustatyta, kad ieškovė faktiškai atsakovui išmokėjo grynais pinigais 1700,00 Eur darbo užmokestį. Todėl nustačius, kad ieškovė turėjo atsakovui sumokėti 1 363,64 Eur darbo užmokesčio ir 98,18 Eur kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, iš viso 1 461,82 Eur, spręstina, kad ieškovė yra visiškai atsiskaičius su atsakovu už darbo laikotarpį nuo 2022-08-15 iki 2022-09-09, todėl jam neskolinga. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais, todėl tenkintinas visiškai ir pripažintina, kad ieškovė yra visiškai atsiskaičiusi su atsakovu, netenkinant atsakovo reikalavimų dėl išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais priteisimo (CPK 270 str.).

Dėl kitų procesinių klausimų

22. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškinys yra patenkintas, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas 18,00 Eur žyminis mokestis.

23. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 279 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) yra tinkamai atsiskaičiusi su atsakovu A. K. laikotarpiu nuo darbo pradžios 2022-08-15 iki 2022-09-09.

Atsakovo A. K. reikalavimus dėl darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas ir netesybų už uždelsimo laiką priteisimo iš ieškovės (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo darbo pradžios 2022-08-15 iki 2022-09-09 atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 18,00 Eur (aštuoniolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Teismo sprendimui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių darbo ginčų komisijos 2022-11-22 sprendimą Nr. DGKS-5539 darbo byloje Nr. APS-116-19643/2022 laikyti netekusiu galios.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.