Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Specializuotas transportas“ ieškinį atsakovui VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, trečiajam asmeniui UAB „Valda“ dėl konkurso procedūrų pažeidimo ir konkurso sąlygų prieštaravimo įstatymams

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-10-03 Šiaulių apygardos teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės akcinės bendrovės „Specializuotas transportas“ ieškinį atsakovui VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, kuriuo prašoma pripažinti atsakovo – VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro 2011 m. birželio 28 dieną su UAB „Valda“ sudarytą sutartį dėl Mobilios mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo linijos įrengimo ir eksploatavimo, negaliojančia ir ją panaikinti. Pripažinti atsakovo – VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro vykdytas atvirojo konkurso dėl mobilios mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo linijos įrengimo ir eksploatavimo procedūras neteisėtomis, jas nutraukti bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad atsakovas šiuo atveju realiai vykdė viešojo pirkimo procedūras, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau tekste VPĮ) nuostatas. Su Konkurso laimėtoju bus atsiskaitoma ne piniginėmis lėšomis, o perduodant jam viešąjį turtą – antrines žaliavas, bei suteikiant teisę dirbti viešojo turto objekte ir teikti išskirtinę paslaugą. Todėl, ieškovės teigimu, tai yra atlygintinos paslaugos pirkimo teisiniai santykiai, kuriems turi būti taikomi VPĮ reikalavimai. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad VPĮ 10 straipsnyje nėra numatyta, kad šis atvejis patenka į sąrašą išimčių, kurioms viešojo pirkimo procedūros netaikomos.

Nepilnos ar netikslios, tarpusavyje prieštaraujančios informacijos pateikimas konkurso medžiagoje ir perkančiosios organizacijos neteisėtas atsisakymas vykdyti įstatyme numatytą pareigą – pateikti konkurso sąlygų paaiškinimus, iš esmės riboja tiekėjų galimybes dalyvauti konkurse, reiškia tiekėjų diskriminavimą ir galimą konkurencijos šiame konkurse mažinimą. Ieškovės teigimu, visiškai akivaizdu, kad atsakovo vykdyto Konkurso sąlygos neatitinka VPĮ nuostatų, yra neaiškios, dviprasmiškos ir ribojančios tiekėjų konkurenciją, nesudarančios sąlygų tiek pačios viešojo pirkimo procedūros, tiek pačios paslaugos vykdymo sąlygų skaidrumui.

Atsakovo komisijos sprendimams dėl pasiūlymų vertinimo ir nugalėtojo paskelbimo esminės įtakos turėjo ir nepagrįsti (specifiniai) reikalavimai, pvz., komunalinių atliekų rūšiavimo linijos įrangai. Ieškovas savo pretenzijoje atsakovui kėlė klausimą dėl neadekvačiai mažų rūšiavimo linijos gabaritų, nurodydamas, kad tokių reikalavimų kėlimas prieštarauja galiojantiems įstatymams bei riboja ieškovo teises dalyvauti konkurse. Atsakovas šio reikalavimo neatsisakė ir vertindamas ieškovo pateiktą pasiūlymą, dėl šios priežasties skyrė jam minimalius balus. Toks atsakovo elgesys galiausiai sukūrė skandalingą situaciją, kuomet geriausią pasiūlymą pagal antrinių žaliavų supirkimo kainą pateikęs dalyvis – AB „Specializuotas transportas“ atsakovo vertinimo lentelėje atsidūrė paskutinėje vietoje. Atsakovas nesilaikė VPĮ 18 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir vien tai, kad atsakovas neinformavo Konkurso dalyvių iš anksto apie planuojamą sudaryti su Konkurso nugalėtoju sutartį ir nurodyti iki kokios konkrečios datos yra atidedamas sutarties pasirašymas, pagal VPĮ 95 (1) straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas yra tinkamas ir pakankamas pagrindas teismui pripažinti sutartį negaliojančia (1 tomas, 1-6 b. l.).

Teismui pateiktame procesiniame dokumente – dublike ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus, o atsakovo pateiktus atsikirtimus vertina kaip visiškai nepagrįstus (1 tomas, 144-152 b. l.).

Atsakovas Viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepimu į pareikštą ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad, vykdydamas savo funkcijas atsakovas paskelbė atvirą konkursą, kuriuo siekė atrinkti tinkamą mišrių (nerūšiuotų) komunalinių atliekų įrenginių operatorių, kuris būtų pajėgus savo lėšomis įrengti Šiaulių regioniniame nepavojingų komunalinių atliekų sąvartyne, esančiame (duomenys neskelbtini), mobilius mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo įrenginius ir juos eksploatuoti. Konkurso tikslas nėra už mažiausią kainą nusipirkti prekes, darbus ar paslaugas. Ieškovo teiginiai, kad su konkurso laimėtoju bus atsiskaitoma ne piniginėmis lėšomis, o perduodant jam viešąjį turtą – antrines žaliavas, bei suteikiant teisę dirbti viešojo turto objekte ir teikti išskirtinę paslaugą, kad sutartiniai teisiniai santykiai šioje byloje vertintini kaip atlygintinos paslaugos pirkimo teisiniai santykiai, atsakovo manymu, yra visiškai nepagrįsti. Todėl atsakovas visiškai pagrįstai ir teisėtai nevykdė viešojo pirkimo pagal VPĮ nuostatas, o rengė atvirą konkursą pagal CPK XLIX skyriaus normas. Paskelbus Konkurso sąlygas daugelis dalyvių prašė paaiškinti kai kurias jiems neaiškias sąlygas ir atsakovas tai padarė, išsiųsdamas atsakymą. Pateikti pasiūlymai buvo pripažinti tinkamais ir Konkurso komisija juos vertino. Be to, konkurso sąlygos atitiko CK 6.947 straipsnio 2 dalies reikalavimus, todėl atmestini ieškovo argumentai dėl Konkurso sąlygų neaiškumo. Ieškovės teiginiai dėl, neva, jam nepateiktų atsakymų į paklausimus, atsakovo vertinimu, visiškai neatitinka faktinės situacijos. Atsiliepimu į pateiktą ieškinį atsakovas pareikštam reikalavimui, vadovaudamasis CK 1.125 straipsnio 3 dalies nuostatomis, prašo taikyti ieškinio senatį (1 tomas, 82-89 b. l.).

Teismui pateiktame procesiniame dokumente – triplike atsakovas Viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras laikosi pozicijos, kad ginčo atveju nebuvo vykdomas viešasis pirkimas, todėl ieškinio reikalavimai be jokio teisinio pagrindo grindžiami VPĮ nuostatomis. Atsikirsdamas į ieškovo argumentus, susijusius su konkurso sąlygų neaiškumu, atsakovas nurodo, kad pagal savo kompetenciją ir vidinį suvokimą paaiškino visiems konkurso dalyviams, taip pat ir ieškovei, tai kas dalyviams buvo neaišku ir tai patvirtina byloje pateikta ginčo šalių susirašinėjimo medžiaga (2 tomas, 1-7 b. l.).

Tretysis asmuo UAB „Valda“ atsiliepimu į pareikštą ieškinį prašo jį atmesti, nurodo, kad atsakovas, nustatęs, kad pagal tikslus ir objektą organizuojamo konkurso santykiai neatitinka VPĮ santykių, turėjo teisę spręsti kokiu būdu vykdyti konkursą ir atkreipia dėmesį, kad ieškovė šioje byloje nekelia ginčo dėl konkurso rezultatų, o ginčija pačią konkurso procedūrą. Tokiu būdu ieškinio patenkinimas nesukurtų ieškovui jokių teisinių pasekmių. Įvertinęs tai, kad ginčo konkurso tikslas – atliekų kiekio mažinimas Aukštrakių sąvartyne, o ne kažkokių prekių ar paslaugų pirkimai-pardavimai, tretysis asmuo mano, kad ieškovė netinkamai gina savo teises ir piktnaudžiauja procesu, darydama žalą tiek trečiajam asmeniui, tiek ieškovui.

Nagrinėjant bylą iš esmės ieškovės atstovas P. Ž. palaikė byloje pareikštą ieškinį ir prašė jį tenkinti.

Atsakovo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro atstovas advokatas L. S. teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pasiūlymas dėl mobilios įrangos įrengimo atėjo iš ieškovės pusės ir buvo vykdomas pirmasis viešas konkursas Lietuvoje dėl atliekų tvarkymo. Pareikštam reikalavimui atsakovo atstovas prašė taikyti ieškinio senatį.

Trečiojo asmens UAB „ Valda“ atstovas direktorius T. R. prašė ieškinį atmesti ir priteisti patirtas 968 Lt bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė nesąžiningai naudojasi jai suteiktomis teisėmis, ir tai yra konkurencinė kova. Akcentavo, kad už atliekamą darbą nėra atsiskaitoma.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

Teismui pateikti rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad atsakovo, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro valdyba 2010-12-28 posėdyje, gavusi ieškovės pasiūlymą, nutarė iki 2011-02-15 paruošti laikinos rūšiavimo linijos įrengimo konkurso sąlygas (2 tomas, 12-14 b. l.).

2011 m. balandžio 18 d. VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro direktoriaus įsakymu Nr. 28 buvo patvirtintos atviro konkurso sąlygos dėl mobilios mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo linijos įrengimo ir eksploatavimo. Kvietimas dalyvauti konkurse paskelbtas dienraščiuose „Respublika“, „Šiaulių kraštas“ bei internetinėje svetainėje adresu www.sratc.lt. Šio konkurso tikslas – Šiaulių regioninio nepavojingų atliekų sąvartyno, esančio Aukštrakių kaime, Šiaulių rajone, teritorijoje sukurti laikiną mobilią mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo infrastuktūrą, siekiant išrūšiuoti į sąvartyną atvežtas mišrias komunalines atliekas iš bendro srauto išskiriant antrines žaliavas bei kitas pakartotiniam panaudojimui ir/ ar perdirbimui tinkančias medžiagas, tokiu būdu mažinant sąvartyne šalinamų mišrių komunalinių atliekų kiekį (1 tomas, 7-28 b. l.).

Pasiūlymus dalyvauti minėtame viešajame konkurse 2011-05-16 pateikė 4 dalyviai: UAB „Valda“, UAB „Autogrida“, UAB „Ecoservice“ ir ieškovė AB „Specializuotas transportas“. Komisija, įvertinusi pateiktus pasiūlymus ir nustačiusi jų ekonominius naudingumus, 2011-06-10 konkurso nugalėtoju paskelbė UAB „Valda“, surinkusią daugiausia naudingumo balų – 135 (1 tomas, 41-62 b. l.)

Pranešimai apie konkurso nugalėtojo paskelbimą konkurso dalyviams išsiųsti 2011-06-10 (1 tomas, 45 b. l.).

Sutartis Nr. S-11-750 tarp atsakovo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro ir trečiojo asmens UAB „Valda“ Dėl mobilios mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo linijos įrengimo ir eksploatavimo Šiaulių regiono nepavojingų atliekų sąvartyne sudaryta 2011-06-28.

Konkurso dalyviai apie sutarties sudarymą informuoti 2011-07-04 raštu Nr.11-VP-985 91 tomas, 63 b. l.).

2011-09-29 ieškovė akcinė bendrovė „Specializuotas transportas“ pareiškė ieškinį atsakovui VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui, dėl 2011 m. birželio 28 dieną su UAB „Valda“ sudarytos sutarties pripažinimo negaliojančia ir jos panaikinimo, bei atsakovo – VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro vykdyto atvirojo konkurso dėl mobilios mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo linijos įrengimo ir eksploatavimo procedūrų pripažinimo neteisėtomis ir jų nutraukimo.

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas.

Ieškinys atmestinas.

Nagrinėjamu atveju ginčo šalys nesutaria dėl Viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro vykdyto atviro konkurso „Dėl mobilios mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo linijos įrengimo ir eksploatavimo“ teisėtumo, taip pat dėl 2011-06-28 sutarties Nr. S-11-750 teisėtumo. Šalys nesutaria dėl ginčo teisiniam santykiui taikytinų teisės normų.

Teismas sutinka su atsakovo pateiktais atsikirtimais, kad viešo konkurso dėl mobilios komunalinių atliekų rūšiavimo linijos įrengimo Aukštrakių sąvartyne ir jos eksploatavimo procedūros nepatenka į Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo reglamentuojamas pirkimo procedūras. Trečiojo asmens UAB „Valda“ teismui pateikti argumentai (2 tomas, 20-23 b. l.), susiję su atsakovo, kaip savarankiško viešojo juridinio asmens, teise pagal Lietuvos Respublikos Viešųjų įstaigų įstatymo nuostatas organizuoti konkursą, taip pat patvirtina, jog nagrinėjamu atveju konkurso dėl mobilios mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo linijos įrengimo ir eksploatavimo nuostatai parengti vadovaujantis CK 6.947-6.952 straipsniais, o ne Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis.

Kadangi ginčo konkursas pagal tikslus ir objektą nepatenka į VPĮ reguliavimo sritį, ieškovės teiginiai apie VPĮ pažeidimus neturi teisinio pagrindo. Pagal VPĮ 3 straipsnį viešojo pirkimo tikslas – perkančiosios organizacijos atliekamas ir VPĮ reglamentuojamas prekių, paslaugų ar darbų pirkimas, kurio tikslas – sudaryti viešojo pirkimo-pardavimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju konkurso laimėtojui, UAB „Valda“, suteikiama teisė savo lėšomis įrengti Šiaulių regioniniame nepavojingų komunalinių atliekų sąvartyne, esančiame (duomenys neskelbtini), mobilius mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo įrenginius ir juos eksploatuoti konkurso sąlygose bei sutartyje nustatyta tvarka (Konkurso sąlygų 3 p., 5 p.). Konkurso nuostatuose nenumatyti jokie mokėjimai, kuriuos atsakovas turėtų atlikti laimėtojui (nagrinėjamu atveju UAB „Valda), tuo tarpu viešajame pirkime būtinas atlygintinumo aspektas, sudarant pirkimo-pardavimo sutartį. Todėl ieškovės argumentai, susiję su VPĮ nuostatų pažeidimu, vykdant ginčijamo viešojo konkurso procedūras, teismo vertinami kai netaikytini sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą dėl vykdyto viešojo konkurso procedūrų teisėtumo ir su konkurso laimėtoju sudarytos sutarties galiojimu.

Konkursas yra suprantamas kaip kelių asmenų varžybos, kurių tikslas yra atrinkti geriausią vykdytoją ar tam tikro darbo atlikėją ir pan. Įstatymo numatyta, kad konkurso tvarka gali vykti ir varžybos dėl specialiosios teisės už geriausią įgyvendinimo projektą suteikimo. Specialioji teisė, kaip viešojo konkurso sąlyga, gali būti suprantama kaip teisės verstis tam tikra veikla, siekiant pelno iš šios veiklos, suteikimas. Ši teisė suteikiama tam asmeniui, kuris pripažįstamas konkurso nugalėtoju, t. y. nustačius, kad jo pasiūlytos sąlygos yra geriausios. Viešo konkurso sąlygos yra konkursinio pasiūlymo dalis, todėl jų turinys turi būti nustatomas taikant bendruosius sutarčių aiškinimo principus (CK 6.193 straipsnis).

Pateikdama pasiūlymą dalyvauti atsakovo organizuotame atvirame konkurse, ieškovė privalėjo laikytis visų jo sąlygų. Konkurso sąlygų 23 punkte nurodyta, kad pateikdamas pasiūlymą dalyvis sutinka su šio konkurso sąlygomis ir patvirtina, kad jo pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga (1 tomas, 14 b. l.). Ieškovė AB „Specializuotas transportas“, 2011-03-16, 2011-04-27, 2011-05-13, pateikusi konkurso organizatoriui kelias pretenzijas dėl konkurso sąlygų ir gavusi konkurso organizatoriaus atsakymus, nereiškė ieškinio teisme ir 2011-05-16 pateikė pasiūlymą dalyvauti paskelbtame konkurse. Tokiu būdu ieškovė ne tik pripažino konkurso sąlygų teisėtumą, bet ir praleido CK 1.125 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus sutrumpintus vieno (iš konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimams) ir trijų mėnesių (reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais) ieškinio senaties terminus. Teismas sutinka su atsakovo ir trečiojo asmens atsikirtimais, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.). Ieškovės argumentai, susiję su VPĮ 94 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymu pareikštam reikalavimui atmestini, nes šioje nutartyje teismas jau pasisakė dėl ginčo teisiniam santykiui taikytinų teisės normų.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė jau 2010-12-28 žinojo, kad VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras skelbs viešąjį konkursą, o ne VPĮ reglamentuojamą viešąjį pirkimą, nes VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro valdybos 2010-12-28 posėdyje, buvo nutarta iki 2011-02-15 paruošti laikinos rūšiavimo linijos įrengimo konkurso sąlygas, o šiame posėdyje dalyvavo ir ieškovės AB „Specializuotas transportas“ direktorius R. S., pateikęs pasiūlymą įmonės lėšomis pastatyti laikinąją atliekų rūšiavimo liniją Aukštrakių sąvartyno teritorijoje (2 tomas, 12-14 b. l.). Todėl ieškovės argumentai, susiję su teisės į ieškinį atsiradimo momentu, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Vadovaujantis ieškovės logika, kai ieškinio senaties termino pradžia sutapatinama su ginčo sutarties sudarymo data, galima spręsti, kad ginčijamo viešojo konkurso procedūrų teisėtumą ieškovė vertintų visiškai priešingai, jei laimėjusia konkursą būtų pripažinta ne UAB „Valda“, o pati ieškovė – AB „Specializuotas transportas“. Toks ginčo šalies požiūris teismo vertinamas kaip neatitinkantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Aplinkybės, susijusios su byloje nedalyvaujančio juridinio asmens UAB „Autogridas“ iškeltomis ir nutrauktomis bylomis Šiaulių apygardos teisme, taip pat neturi įtakos ieškinio senaties taikymui nagrinėjamoje byloje (CK 1.124 str. – 1.131 str.).

CK 6.947 straipsnyje nustatyta, kad konkursu pripažįstamas asmens viešas pasižadėjimas suteikti specialią teisę už geriausią tam tikros teisės įgyvendinimo projektą. Vertinant šalių ginčo dėl viešo konkurso aplinkybes, reikia atsižvelgti į viešo konkurso procedūros esmę, paskirtį ir tikslus. Viešo konkurso organizatorius ir rengėjas turi užtikrinti, kad atliekant viešo konkurso procedūras ir nustatant laimėtoją bus laikomasi lygiateisiškumo, dalyvių ir jų pasiūlymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų. Tinkamai laikantis šių principų turėtų būti išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešo konkurso procedūroje. Išvardytų principų laikymasis yra svarbus siekiant atliekamo viešo konkurso tikslų. Kai viešas asmuo (šiuo atveju, atsakovas VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras) skelbė ir vykdė viešą konkursą dėl mobilios mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo linijos įrengimo ir eksploatavimo, šio konkurso pagrindinis tikslas buvo atrinkti tinkamiausią ir ekonomiškai naudingiausią mišrių komunalinių atliekų įrenginių operatorių, kuris būtų pajėgus savo lėšomis įrengti Šiaulių regioniniame nepavojingų komunalinių atliekų sąvartyne mobilius mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo įrenginius ir juos eksploatuoti ir tuo pačiu užtikrinti atliekų kiekio mažinimą Aukštrakių sąvartyne. Konkurso sąlygose buvo nustatyti reikalavimai konkurso dalyviui, minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai ir kt. Apibendrindamas teismas daro išvadą, kad kiekvienam ginčo konkurso dalyviui, taip pat ir ieškovei, turėjo būti aišku, kad kiekviena konkurso sąlyga, taip pat ir susijusi su mažais rūšiavimo linijos gabaritais, privalo būti vykdoma preciziškai.

Ginčo konkurso nugalėtoju buvo pripažintas tretysis asmuo UAB „Valda“, kurio pasiūlymas konkurso sąlygose nustatyta tvarka buvo įvertintas pagal ekonominį naudingumą didžiausia balų suma – 135 balais (1 tomas, 45-50 b. l.). Priešingu atveju, kito dalyvio (kaip pageidauja ieškovė, kurios pasiūlymas buvo įvertintas 115 balų suma), pateikusio blogiau įvertintą pasiūlymą, pripažinimas nugalėtoju neatitiktų viešo konkurso paskirties, taip pat pažeistų jo dalyvių teisėtus lūkesčius.

Vadovaudamasis išdėstytais viešo konkurso teisėtumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ieškinyje pateikti argumentai dėl konkurso sąlygų neaiškumo ir vertinimo subjektyvumo, yra nepagrįsti, nes pagal teismui pateiktus vertinimo ataskaitų duomenis yra akivaizdu, kad visų konkurso dalyvių pasiūlymai buvo įvertinti pagal Konkurso sąlygų priede Nr. 3 nurodytus vertinimo kriterijus.

Įvertinęs, kad atsakovas – VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, ginčo viešąjį konkursą vykdė ir sutartį su konkurso nugalėtoju UAB „Valda“ sudarė, nepažeisdamas imperatyvių įstatymo normų, ir Lietuvos Respublikos 1998-06-16 Atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 (su vėlesniais pakeitimais) nuostatų, teismas atskirai nepasisako dėl kito ieškinio reikalavimo – VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro 2011 m. birželio 28 dieną su UAB „Valda“ sudarytos sutarties Nr. S-11-750 Dėl mobilios mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo linijos įrengimo ir eksploatavimo panaikinimo, vertina šį reikalavimą kaip išvestinį, t. y. tiesiogiai susijusį su trečiojo asmens UAB „Valda“ paskelbimu konkurso nugalėtoju, nes kitų, juridiškai reikšmingų įrodymų, pagrindžiančių perkančiosios organizacijos sprendimų, susijusių su ieškovės pretenzijų atmetimu, konkurso nugalėtoju ir pirkimo sutarties sudarymu, ieškovė nepateikė.

Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad ieškinys yra nepagrįstas, pareikštas praleidus CK 1.125 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus sutrumpintus ieškinio senaties terminus, todėl turi būti atmestas ( CK 1.131 str., 6.947-6.952 str.).

Ieškinį atmetus iš ieškovės priteistinos teismui pateiktais dokumentais pagrįstos 7562,50 Lt atsakovo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro (2 tomas, 38-40 b. l.) ir 968 Lt (2 tomas, 41-44 b. l.) trečiojo asmens UAB „Valda“ bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 str., 96 str., 98 str.).

Šioje Byloje 2011-10-19 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ieškinį atmetus, panaikintinos. Sprendimas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo dalyje vykdytinas skubiai, nes iš esmės nepagrįstas sutarties sustabdymas pažeidžia viešąjį interesą (CPK 144 str. 1 d., 152 str. 2 d.).

Vadovaujantis LR CPK 150 str. , 152 str. 2 d., 259 str., 270 str., 423 ⁸ – 423 ⁹ straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės AB „Specializuotas transportas“ (į. k. 144128180, Pramonės g. 8, Šiauliai, a. s. (duomenys neskelbtini), Bankas AB Šiaulių bankas) bylinėjimosi išlaidas: 7562,50 Lt (septynis tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt du Lt 50 cnt.) atsakovui VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui (juridinio asmens kodas 145787276, adresas Aukštrakių k., LT-81402, Šiaulių raj., korespondencijos adresas: P. L. g. 8, Šiauliai, a. s. (duomenys neskelbtini), AB bankas Snoras) ir 968 Lt (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis Lt) trečiajam asmeniui UAB „Valda“ (į. k. 169891714, Lentpjūvės g. 8, (duomenys neskelbtini) DnB NORD Plungės sk. 40100).

Panaikinti 2011-10-19 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – 2011-06-28 sutarties „Dėl mobilios mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo linijos įrengimo ir eksploatavimo“ vykdymo sustabdymą.

Sprendimą laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.