- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-08
- Bylos Nr.
- 2-95-482/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01593-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Ieškovas
- R. A.
- Atsakovas
- G. V.
- Advokatai
- Vidmantas Ravinis
- Kategorijos
- 77.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant ieškovui R. A. ,jo atstovui advokatui Vidmantui Raviniui, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei M. K. , Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui G. P. , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. A. ieškinį atsakovei G. V. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo pakeisti 2011 m. rugpjūčio 31 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1238-305/2011 patvirtintos 2011 m. rugpjūčio 04 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punktą ir jį išdėstyti taip: "Nepilnametės dukros S. A. gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu R. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini) pakeisti 2011 m. rugpjūčio 31 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1238-305/2011 patvirtintos 2011 m. rugpjūčio 04 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 punktą ir jį išdėstyti taip: "Priteisti iš atsakovė G. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai S. A. , gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 litų, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją nustatant R. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į minėtas lėšas", ieškinyje nurodydamas, kad 2011 m. rugpjūčio 31d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1238-305/2011 buvo patenkintas jo ir atsakovės G. V. prašymas ir nutraukta tarp jų sudaryta santuoka abipusiu sutuoktinių sutikimu ir patvirtinta 2011 m. rugpjūčio 04 d. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. 2011 m. rugpjūčio 04 d. sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri patvirtinta 2011 m. rugpjūčio 31d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1238-305/2011, susitarė, kad po santuokos nutraukimo nepilnametė dukra S. A. , gim. (duomenys neskelbtini), liks gyventi su motina G. A. (šiuo metu V.) (Sutarties 4 punktas) ir kad nepilnametės dukros išlaikymui jis mokės po 400 Lt per mėnesį iki dukros pilnametystės (Sutarties 5 punktas). LR CK 3.53 str. numato, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo. Šiai dienai iš esmės pasikeitė aplinkybės dėl dukros gyvenamosios vietos, t.y. dukra S. A. gim. (duomenys neskelbtini) nuo 2011 m. lapkričio 11 d. gyvena kartu su juo. Ši aplinkybė matyti iš pridedamos Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-11-29 pažymos. Dukra su juo šiuo metu gyvena dėl to, kad atsakovė patyrė avariją, kurios metu buvo sužalota, dėl ko ji šiai dienai galimybės rūpintis dukra neturi. Atsakovė šiuo metu gydosi VŠĮ Marijampolės ligoninėje, traumatologijos skyriuje, 302 palatoje. Kadangi atsakovė gydosi, po to reabilitacija dar užtruks, iškilo būtinybė pakeisti dukros nustatytą gyvenamąją vietą, ją nustatant su juo. Dėl dukros gyvenamosios vietos pakeitimo su atsakove susitarti draugiškai nepavyko. Pakeisti dukros gyvenamąją vietą būtina dėl to, kad dukra nuo 2011-11-11 realiai gyvena su juo, tačiau jis dukra tinkamai ir pilnai rūpintis negali, kadangi teismo sprendimu, jos gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove. Todėl šiai dienai dėl to yra kliūtis dukrą įrašyti į darželį, nes iš jo prašo arba teismo sprendimo, kad dukra gyvena su juo, arba, kad atsakovė parašytų sutikimą, dėl to, kad ji sutinka jog dukra lankytų darželį Vilkaviškyje, tačiau tai daryti atsakovė atsisako, tuo pažeisdama tiek jo, tiek ir pačios dukros teises ir teisėtus interesus. Vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimas yra svarbus ir visais kitais su dukros priežiūra ir rūpinimusi susijusiais klausimais, kaip vedimas pas gydytoją ir t.t. Tai svarbu ir dukros išlaikymo aspektu, nes dukrai gyvenant su juo ir jam ją pilnai išlaikant, jis pagal teismo sprendimą įpareigotas atsakovei mokėti išlaikymą už dukrą, o taip būti taip pat negali, tai atvirkščiai dukrai gyvenant su manimi atsakovė privalo teikti išlaikymą dukrai. Todėl vadovaudamasis LR CK 3.53 str. 3 d., kuris leidžia iš esmės pasikeitus aplinkybėms vienam iš jų kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo ir kreipiasi į teismą, kad būtų pakeista dukros gyvenamoji vieta ją nustatant su juo ir iš atsakovės priteisiant materialinį išlaikymą dukrai. LR CK 3.169 str. 3 d. taip pat numato, kad pasikeitus aplinkybėms, antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Sprendžiant klausimą dėl nepilnametės dukros S. A. , gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos pakeitimo atsižvelgtina į tai, kad šiai dienai atsakovė dėl savo ligos negali rūpintis ir prižiūrėti dukros ir tą daro jis kaip vaiko tėvas, į tai, kad nuo 2011-11-11 dukra gyvena su juo (tą patvirtina Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-11-29 pažyma), todėl labai svarbu, kad tam jog galėtų tinkamai rūpintis dukra, jos gyvenamoji vieta turi būti pakeista ir nustatyta su juo.Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia yra vaiko interesai. VTAPĮ 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas pabrėžia, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tokiu būdu Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.), reiškiantis, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų požiūriu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. LR CK 3.156 str. 1 d. numato, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 str. 2 d.). Tėvų teisės ir pareigos vaikams yra išimtinės. Tai lemia principinė vaikų teisių apsaugos srities nuostata, numatanti, kad vaiko teises pirmiausia privalo užtikrinti tėvai ir kiti teisėti vaiko atstovai (Konstitucijos 38 str. 6 d., Vaiko teisių konvencijos 5 str., VTAPĮ 3 str. ir 4 str. 7 p.). Tėvų teisė ir pareiga auklėti vaikus yra asmeninio pobūdžio, tiesiogiai susijusi su tėvų asmeniu, todėl negali būti perleista kitiems asmenims. Tėvo (motinos) atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (Konstitucijos 38 str. 6 d., CK 3.159 str. 1 d.). Tėvai pagal savo sugebėjimus ir finansines galimybes turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Konstitucijos 38 str. 6 d., 26 str. 5 d., CK 3.155 str. 2 d., Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d.). LR CK 3.159 str. 2 d. numato, kad už vaiko auklėjimą ir priežiūrą atsako abu tėvai. Tėvų valdžia negali būti naudojama priešingai vaiko interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Pakeitus vaiko gyvenamąją vietą ir ją nustačius su juo, nepilnamečio vaiko interesai ne tik kad nebus pažeisti, tačiau atvirkščiai, jie bus pilnai užtikrinti. Jis gyvena pas savo tėvus jiems priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Čia dukra pripratusi prie gyvenamosios aplinkos, kadangi čia jie apie 2,5 metų gyveno su atsakove bei dukra santuokos metu, čia aplinka jai yra pažįstama, yra sudarytos visos sąlygos užtikrinti dukrai būtinas gyventi sąlygas. Dukra iki šiol beveik visada lankė darželį „Buratinas" Vilkaviškyje, į kurį jis ir toliau nori ją leisti, dukra taip pat nori eiti į šį darželį (nes čia jos draugės). Jis turi darbą, jo darbas yra pamaininis, parą dirba ir trys paros būna laisvos (laisvų būna ir daugiau), todėl turi visas galimybes rūpintis dukra ir užtikrinti nepilnametės dukros interesus. Jam dirbant dukra pasirūpintų jo tėvai, su kuriais kartu gyvena ir prie kurių dukra yra labai pripratusi. Pati dukra taip pat nori būti su juo. Dukrai gyvenant su juo, atsakovei bus sudarytos maksimalios sąlygos bendrauti su dukra ir prisidėti prie jo ugdymo, kadangi jis pats suinteresuotas, kad dukra bendrautų su motina. Jis ir šiai dienai dukrą nuveža į ligoninę, kad pasimatytų su atsakove ir kad jos galėtų pabendrauti. Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo atsižvelgtina ir į tai, kad jis buvo metus laiko vaikos priežiūros atostogose ir metus laiko augino bei prižiūrėjo dukrą. Nustačius S. A. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su juo, turėtų būti pakeistas ir 2011 m. rugpjūčio 04 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri patvirtinta 2011 m. rugpjūčio 31 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1238-305/2011 5 punktas nustatantis nepilnamečio vaiko išlaikymą. LR CK 3.192 str. numato, kad Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystyti sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtiniai padėčiai. LR CK 3.165 str. numato, kad abu tėvai vienodai privalo rūpintis savo vaikų auklėjimu, rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, sudaryti visas sąlygas vaikams mokytis. LR CK 3.196 str. numato išlaikymo formą ir dydį, atsižvelgdama į tai bei į LR CK 3.198 str. 1 d. iš atsakovės turėtų būti priteistina bent po 250 Lt, mokama kas mėnesį nuo 2011 m. lapkričio 11 d. iki dukra sulauks pilnametystės. Mažesnę išlaikymo sumą priteisti iš atsakovės prašo atsižvelgdamas į šiai dienai susiklosčiusias objektyvias aplinkybes (atsakovės ligą). Visą reikalingą išlaikymo sumą jis prisidės papildomai. Jam yra žinoma, kad pasikeitus aplinkybėms nepilnametės dukros išlaikymo klausimas gali būti peržiūrėtas. Vadovaujantis LR CK 2.208 str. išlaikymo suma turėtų būti indeksuota kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Teismo posėdžio metu ieškovas R. A. ieškinį palaikė, papildomai paaiškino, kad atsakovė šiuo metu išvykusi dirbti į Daniją. Jis gaunantis apie 1800 litų darbo užmokestį, iš kurio 1000 litų išleidžia savo ir dukters išlaikymui. Jis moka už dukros lankomą darželį ( už pilną mėnesį reikia mokėti 150 litų) , perka jai maistą, drabužėlius, prisideda prie gyvenamojo būsto išlaikymo. Dukra turi specialių poreikių – yra alergiška baltymams, todėl reikalinga jai derinti maistą, nešioja akinukus, todėl reikalingos išlaidos tiek akinių rėmelių, tiek akinių lęšių pirkimui. Išlaikymo mažesnio prašo iš atsakovės, kadangi jos materialinė padėtis blogesnė.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2011-12-12 ( b.l. 21), atsiliepimas nėra gautas. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovei pranešta tinkamai 2012-01-16 ( b.l.32), prašymų iš atsakovės negauta, byla išnagrinėta, nedalyvaujant atsakovei.
Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas G. P. paaiškino, kad skyrius išvados dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo nedavė, kadangi tai buvo laikinas atsakovės susirgimas. Tačiau dabar atsirado kita aplinkybė- atsakovė išvyko, todėl atsirado naujas pagrindas.
Vilkaviškio rajono savivaldybės admministracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė M. K. duotą išvadą palaikė, paaiškino, kad pakeitus vaiko gyvenamąją vietą ir nustačius ją su ieškovu, mergaitės teisės ir interesai nebus pažeisti. Dukrai sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Bendraujant vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei su mergaite, ši sakė, kad norinti gyventi pas tėtį.
Motyvuojamoji dalis
CK 3.53 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-08-31 sprendimu santuoka tarp šalių nutrauka ir patvirtinta jų sudaryta sutartris dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią vaiko S. A. gyvenamoji vieta nustatyta su motina G. A. , priteisiant iš R. A. dukters išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį iki dukters pilnametystės ( b.l. 9).
Iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.
Atsakovei susirgus, ieškovas kreipėsi į teismą dėl sutarties sąlygų pakeitimo- vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo priteisimo.
Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 straipsnio 1 dalis). S. A. tėvai yra R. A. ir G. A. ( b.l.10). Abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėti vaikus yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Vaiko teisių ir interesų apsauga yra prioritetinė sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, tarp jų ir skyrium gyvenančių tėvo ir motinos ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. CK 3.174 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokį ginčą teismas išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą. Jungtinių Tautų vaiko teisių apsaugos konvencijoje, taip pat CK 3.177 straipsnyje teismai ir kitos institucijos įpareigojami, sprendžiant ginčus dėl vaikų, išklausyti vaiką, sugebantį išreikšti savo nuomonę. Į vaiko norą gali būti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė bendravo su mergaite, kuri išreiškė norą gyventi su ieškovu. Vaiko teisių apsaugos skyrius 2011-11-29 pažymoje nurodė, kad nuo 2011-11-11 S. A. gyvena su tėvu R. A. (duomenys neskelbtini) ( b.l.11). Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė tinkamas sąlygas gyventi mergaitei pas ieškovą (CK 3.178 str.). Aplinkybių, kad ieškovas netinkamai vykdytų tėvo valdžią dukters atžvilgiu, nenustatyta.
Teismas sprendžia, kad susidariusioje situacijoje : atsakovei susirgus ( b.l.30), mergaitė apsigyveno su tėvu-ieškovu. Atsakovė šiuo metu ieškovo teigimu išvykusi į užsienio valstybę, todėl esant tokioms aplinkybėms vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu, vaikas negali likti be gyvenamosios vietos, tuo pagrindu keistina šalių sudaryta sutartis.
Atsakovė yra S. A. motina ( b.l.10). Nuo 2011-11-11 S. A. gyvena su tėvu R. A. Vilkaviškio raj. Šeimenos sen. Mažųjų Būdežerių k. ( b.l.11). Ieškovo darbo užmokestis apie 2000 litų ( b.l.14). Kasacinio teismo praktikoje akcentuojamas orientacinis kriterijus nustatant priteistino išlaikymo dydį, t. y. CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuris gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. K. v. T. K. , bylos Nr. 3K-3-286/2004). Teismo posėdžio metu ieškovas pateikė kasdieninių dukters poreikių išlaidų skaičiuotę, nurodė, kad mergaitė turi specialių poreikių- yra alergiška, turi nešioti akinius, jis suteikia dukrai gyvenamąjį būstą. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnis nustato vaiko teisę į gyvenamąjį būstą, kurios realizavimą privalo užtikrinti abu vaiko tėvai (įstatymo 4 straipsnio 7 punktas, CK 3.156 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai vaikui gyvenamąjį būstą užtikrina vienas iš skyrium gyvenančių tėvų, į šią aplinkybę atsižvelgiama priteisiant išlaikymą vaikams ir taikant CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą bei CK 3.192 straipsnyje įtvirtintą tėvų turtinės padėties proporcingumo principą.
Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesio algos dydžio išlaikymas. Tuo atveju, kai vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis yra sunki ir ji pagrįsta byloje surinktais įrodymais, teismas gali nustatyti ir mažesnį nei minimali mėnesio alga išlaikymą, tačiau išlaikymo dydis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, neturėtų būti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį (Gyventojų pajamų garantijų įstatymo 1 straipsnis). CK 3.192 str. 3 dalis numato, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas skaito, kad ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, išlaikymo dydį nustatant po 250,00 litų kas mėnesį nuo 2012-02-08 iki S. pilnametystės, ši suma nėra per didelė ir padės ieškovui užtikrinti augančio vaiko poreikius, atitiks tėvų turtinę padėtį. Nustačius priteistino išlaikymo sumą, keistina šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Dėl interesų kitimo gali keistis vaiko gyvenamoji vieta, todėl teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos priteisimo neįgyja res judicata galios. Pasikeitus aplinkybėms, suinteresuotų asmenų prašymu gali būti pakartotinai svarstoma vaiko gyvenamoji vieta.
Priteisto išlaikymo dydis suinteresuotų asmenų prašymu taip pat gali būti padidintas ar sumažintas, iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai arba išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomiems vaiko priežiūros išlaidoms ( vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas ( CK 3.201str.1 ir 2d.). Ieškovas įgijo teisę kreiptis su pareiškimu į teismą dėl išlaikymo priteisimo, kad ši teisė būtų realizuota. Todėl išlaikymas išieškotinas nuo sprendimo priėmimo dienos, panaikinant taikytas laikinąsias apsaugos priemones ( CPK 282str.2d.1p.).
Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovui priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. sumokėtas 139 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 93 str. 1 d., b.l.8).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteisiamos į valstybės biudžetą 26,96 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir žyminis mokestis dėl išlaikymo priteisimo 90,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1d., b.l.1 ).
Panaikintinos Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-12-07 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės :
dėl išlaikymo išieškojimo vaikui pagal 2011-12-07 nutartį išlaikymą nutraukti nuo 2012-02-08, o pagal šią nutartį išieškotas lėšas įskaityti į išieškotiną pagal teismo sprendimą išlaikymo sumą; laikinoji apsaugos priemonė- laikinas S. A. gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu R. A. , sprendimui įsiteisėjus, panaikintina.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259-260str., 268str., 270str., 279str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pakeisti 2011 m. rugpjūčio 31 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1238-305/2011 patvirtintos 2011 m. rugpjūčio 04 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punktą ir jį išdėstyti taip: "Nepilnametės dukros S. A. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu R. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Pakeisti 2011 m. rugpjūčio 31 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1238-305/2011 patvirtintos 2011 m. rugpjūčio 04 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 punktą ir jį išdėstyti taip: "Priteisti iš atsakovė G. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai S. A. , gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų, nuo 2012-02-08 iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant R. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į minėtas lėšas". Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai.
Priteisti iš atsakovės G. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 139,00 Lt žyminio mokesčio ieškovui R. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) .
Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-12-07 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones :
priteisti iš atsakovės G. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai S. A. , gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250,00 litų nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo šioje dalyje priėmimo dienos, nustatant R. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į šias lėšas ir išlaikymo išieškojimą vaikui pagal 2011-12-07 nutartį nutraukti nuo 2012-02-08, o pagal šią nutartį išieškotas lėšas įskaityti į išieškotiną pagal teismo sprendimą išlaikymo sumą, laikinąją apsaugos priemonę - nepilnametės dukros S. A. , gim. (duomenys neskelbtini), laikiną gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu R. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti iš atsakovės G. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 116,96 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.