Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Laureta Ulbiene, sekretoriaujant Linai Žalaitei, Linai Butkuvienei,

specialistams ekspertams R. R., J. V., V. L., viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruojantis gyvenamaja vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „S“ (duomenys pakeisti) vairuotoju , išsilavinimas aukštesnysis, vedes , teistas 1 karta :

-2010 04 08 Vilniaus m. 2 apylinkes teismo baudžiamuoju isakymu pagal BK 25 str. 2 d. 182 str. 1 d., 25 str. 2 d. 215 str. 1 d. 30 MGL bauda, teistumas neišnykes;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 2 d.

A. Š. apgaule igijo teise i svetima - A. J. priklausanti dideles vertes turta – pinigines lešas 200 000 Lt. sumai : jis , žinodamas, kad A. J. jam nera isiskolines ar kitaip finansiškai isipareigojes, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybemis igijo nenustatyto asmens pagaminta netikra 2007-06-01 paprastaji vekseli su suklastotu A. J. parašu, kuriame nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad A. J. iki 2008-06-01 isipareigoja sumoketi A. Š. 200 000 Lt suma, po to ši netikra vekseli laike su savimi, kol 2008-05-30 pateike Vilniaus miesto 1–ojo notaru biuro, esancio Vilniuje, Savanoriu pr. 1, notarei V. S. –M. vykdomajam irašui gauti, po to, sustabdžius vykdyma, jis pakartotinai 2009-01-28 kreipesi i Vilniaus miesto 35-aji notaru biuro, esancio Vilniuje, Šermukšniu g. 8-16, notare A. P. vykdomajam irašui gauti bei 2009-01-28 notares A. P. išduota vykdomaji iraša 2009-01-29 pateike D. B. ir V. M. antstoliu kontorai, esanciai Vilniuje, Konstitucijos pr. 12, prašydamas, kad išieškojimas butu nukreiptas i A. J. priklausanti turta, del ko 2009-02-25 antstolis V. M. tariamos skolos išieškojimo užtikrinimui parenge turto arešto akta bei 2009-02-25 areštavo A. J. priklausanti turta – buta/ patalpa, esanti (duomenys neskelbtini) bei garaža (boksa), esanti (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo A. Š. nusikalstama veika yra pilnai irodyta nukentejusiojo A. J. parodymais, liudytoju parodymais , daiktiniais irodymais, specialistu išvadomis, kitais byloje rašytiniais irodymais.

Kaltinamasis A. Š. kaltu del jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo neprisipažino, jis paaiškino , kad A. J. 2006 m. pavasari paskolino 23 000 Litus , juos perdave bendroves „ L“ (duomenys pakeisti), kurioje dirbo R., ta jam matant, biure (duomenys neskelbtini), pinigus A. J. skolinosi kaip fizinis asmuo bendroves „A“ (duomenys pakeisti) reikalams jos darbuotojams atlyginimu išmokejimui. Sekanciais metais pavasari A. J. prašymu jis paskolino 70 000 Litu, šiu pinigu jam reikejo buto remontui, baldams pirkti. Šiuos pinigus paskolino iš „Parex“ banke paimtos savo vardu 60 000 Litu vartojimo paskolos, pinigus paskolino ar tai Goštauto g. ar tai Kirtimu g.. 2007 m. gegužes men. jis paskolino A. J. 100 000 Litu, tai buvo Goštauto g. Vilniuje. A. J. sake, kad jam reikia tu pinigu jo vadovaujamai bendrovei, nes pagal ji jai grese bankrotas. 100 000 Litu jis skolino dali iš savo santaupu- 90 000 Litu, o 10 000 Litu skolinimui dave jo mama. Iki to neturejo jokiu raštišku dokumentu, kurie patvirtintu A. J. skolas jam, todel , skolinant 100 000 Litu, papraše, kad A. J. visoms skoloms pateisinti išrašytu vekseli. A. J. bendroves „V“ (duomenys pakeisti) patalpose jam pateike vekseli, išrašyta jo – A. J. vardu 200 000 Litu sumai , kuriame buvo nurodytas terminas skolos gražinimui, jo akivaizdoje A. J. pasiraše vekselyje. Negražinus skolos, nurodytos vekselyje, jis kreipesi i notaru biura del vykdomojo rašto skolos išieškojimui išdavimo. Su A. J. kartu dirbo UAB „A“ (duomenys pakeisti), kur A. J. buvo direktoriumi, o jis pavaduotoju. Veliau kartu sukure bendra imone UAB „Alrostos grupe“ ir tapo jos akcininkais – A. J. turejo 51 proc. akciju, o jis 49 proc. Veliau ši bendrove pervadinta i UAB“ Vindora“. 2007 metu pradžioje A. J. jam pardave savo turetas UAB „Vindora“ akcijas, už kurias jis liko jam skolingas apie 10 000 Lt. litu. Veliau del šios skolos A. J. kreipesi i teisma ir 2008-01-21 taikos sutartimi jis sutiko padengti šia skola. Teisme nesinaudojo A. J. išrašytu vekseliu, manydamas, kad tai nesusije dalykai Jis- A. Š. A. J. buvo skolingas už bendroves akcijas, o A. J. buvo skolingas jam kaip fizinis asmuo.

Analoginius parodymus kaltinamasis A. Š. dave ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 114-116, 120, 122-123, 124-125, 126-127, 1 t.)

Nukentejusysis A. J. savo parodymais patvirtino, kad niekada nebuvo skolingas kaltinamajam A. Š., nebuvo jam išdaves jokio vekselio del pinigines skolos. Apie tai jis parode, kad 2008-06-02 iš Vilniaus m. 1 notaru biuro gavo 2008-05-30 notaro patvirtinta A. Š. pareiškima apie tai, kad iki 2008-06-01 privalo apmoketi jo pasirašyta paprastaji neprotestuotina vekseli 200 000,00 Lt sumai. Tuoj pat kreipesi i atitinkama notara su prašymu sustabdyti veiksmus del vykdomojo irašo pareiškejui pateikimo, nes tokio vekselio niekada nepasirašinejo. Kai notaras pateike jam vekselio nuoraša, suprato, kad vekselis yra klastote, nes gyvenime buvo atveju, kai jis raše skolos raštelius, taciau niekada ju nespausdino, o raše ranka. Pateiktas notarui vekselis buvo atspausdintas spausdintuvu, o jo parašas originale nuskenuotas iš kito dokumento. A. Š. buvo UAB „Vindora“ (ankstesnis pavadinimas - UAB „Alrostos grupe“), Žalgirio g. 97 – 8, Vilnius, vadovas. Šioje imoneje dirbo ir jis, taciau iš jos išejo 2007-05-31. Ju santykiai nebuvo itin draugiški, ir vertinant juos, jis-A. J. niekaip negalejo kita po atleidimo iš darbo diena (2007-06-01) pasirašyti jokio vekselio. Be to, jam nebuvo reikalo skolintis pinigu. Po išejimo iš darbo , jis- A. J. bylinejosi su bendrove“Vildara“, kurios vadovu tuomet buvo A. Š., del reikalavimu, kylanciu iš darbo santykiu civilineje byloje ir jam buvo priteista 25159,86 Lt. , kuriuos atgavo padedant antstoliams. Mano, kad UAB „Vindoros“ skolos yra labai dideles, todel A. Š. sukciaujant bei klastojant svarbius dokumentus nori apgauti kreditorius. Be to, asmeniškai jam A. Š. liko skolingas 8736,98 Lt iš 10136,98 Lt, priteistu kitoje civilineje byloje. Jo žiniomis A. Š. buvo skolingas bendrovei „Kino ekspresas“, kur jis anksciau dirbo , 23 000 Litus , todel šiai bendrovei pareiškus reikalavimus, antstolis uždejo arešta jo butui, kuri jis buvo nupirkes iš jo- A. J., iki jis neatlygino šios sumos, bankas negalejo pervesti A. Š. gautos paskolos buto pirkimui jam – A. J.. Tik atlyginus skola bendrovei „Kino eksperesas“ , bankas jam- A. J. sumokejo už parduota A. Š. buta. A. Š. neturejo pinigu, kuriuos nurode jam paskolines..

Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusysis A. J. dave analoginius paerodymus (b.l. 6-7, 8-9, 1 t.)

Tai, kad kaltinamasis A. Š. apgaule igijoi teise i jam svetima A. J. priklausanti turta , pateikdamas pastarojo vardu išrašyta vekseli vykdymui, patvirtina liudytojos V. S.-Malcienes, Vilniaus m 1 notaru biuro notares parodymai, kuriais ji patvirtino , kad 2008-05-30 i jos notaru biura kreipesi A. Š., pateikes paprastaji vekseli 200 000 lt. sumai, del ko ji A. J. persiunte 2 raginimus apmoketi vekseli. 2008-06-02 A. J. informavo, kad parašas ant vekselio yra suklastotas, todel jo vykdymas buvo sustabdytas.

Tokius liudytojos Vaivos S. M. parodymus patvirtino jai pateiktu dokumentu – 2007-06-01 A. J. vardu išrašyto vekselio del 200 000 Litu skolos A. Š. , kopija, A. Š. 2008-05-30 pareiškimas persiuti pareiškima A. J. del 200 000 Litu sumokejimo A. Š. , notares liudijimas apie tokio pareiškimo persiuntima A. J. , A. J. pareiškimas notaru biurui (b.l. 13-24, 1 t.)

Ta pati del vekselio pateikimo realizavimui patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos A. P., Vilniaus m. 35 notaru biuro notares , parodymai apie tai, jog. 2009 01 28 i jos notaro biura kreipesi A. Š. del vykdomojo irašo gavimo, pateikes vekseli, patvirtinanti skolos fakta, pasiraše ju paruošta prašyma, prie kurio pridejo paprastojo vekselio originala, 2008 05 30 pareiškimo originala, 2008 06 09 liudijimo originala, 2008 10 22 specialisto išvados , kad pateiktame vekselyje pasiraše A. J. , kopija. Kadangi jo pateikti dokumentai nesukele abejoniu, 2009 01 28 jam buvo išduotas vykdomasis irašas del skolos išieškojimo iš A. J. pagal 2007 06 01 paprastaji vekseli.(b. l. 25-26, t. 1)

Tai, kad liudytoja A. P., kaip notare, išdave vykdomaji iraša del skolos išieškojimo pagal kaltinamojo A. Š. prašyma, patvirtina jo 2009 01 28 prašymo kopija (b.l. 27, 1 t.).

Tai, kad kaltinamasis A. Š. sieke užvaldyti suklastotame vekselyje nurodyta 200 000 Litu suma, patvirtina liudytojas V. M., dirbantis antstoliu, parodes , jog 2009-01-28 i ju kontora kreipesi A. Š., pateikdamas notaro išduota vykdomaji iraša ir vekseli, pasirašyta A. J. 200 000 lt. sumai. Jis 2009-02-25 sudare turto arešto akta, areštuojant A. J. priklausanti buta bei garaža Žygio 91-51, Vilnius. Taip pat buvo duotas patvarkymas areštuoti jo lešas bankuose – AB SEB, SWEDbank, AB DnB Nord bank iki atskiro patvarkymo. 2009-04-17 buvo paskelbtos pirmosios garažo (bokso) Žygio 91, Vilnius varžytines. 2009-05-18 gavo A. J. prašyma su 2009-05-15 Vilniaus m. 1- ojo apylinkes teismo nutartimi sustabdyti vykdymo veiksmus del garažo (bokso) varžytiniu. Tuo remiantis 2009-05-18 prieme patvarkyma del turto realizavimo atšaukimo. 2009-10-20 antstolis A. B. pateike patvarkyma padaryti 8736,98 skolos iskaityma, sumažinant A. J. skola jo naudai. 2009-11-10 prieme patvarkyma del vykdomosios bylos sustabdymo, nes buvo gautas prokurores siulymas sustabdyti vykdomaja byla, kadangi baudžiamojoje byloje paskirta vekselio rašysenos ekspertize. Neturedamas galutinio sprendimo baudžiamojoje byloje, vykdomosios bylos neatnaujino. A. J. turtui bei lešoms areštas iki šiol galioja.

Liudytojo V. M. parodymus patvirtina jo apklausoje minimu dokumentu – sustabdytos vykdomosios bylos dokumentu kopija (b.l. 34-76, 1 t.).

Liudytojas L. R. savo parodymuose neige ka nors žinas apie kaltinamojo A. Š. ir nukentejusiojo A. J. piniginius santykius, jis nurode, kad jo akivaizdoje jokiu piniginiu paskolu perdavimo tarp šiu asmenu nera mates. Jis neneigia dirbes kartu su kaltinamuoju A. Š. ir nukentejusiuoju A. J. , kurie tuo metu buvo gerais draugais.

Iš 2007 06 01 paprastojo vekselio matyti, kad jo daveju yra irašytas nukentejusysis A. J. , o vekselio gaveju yra irašytas kaltinamasis A. Š. , šiuo vekseliu vekselio davejas isipareigoja iki 2008-06-01 sumoketi veikselio gavejui 200 000 Litu Po šio teksto turinio yra žodžiai „A. J.“ ir šalia parašas (b.l. 110, 1 t.)

Tai, kad minimas paprastasis vekselis yra suklastotas, kad irašu „A. J.“ bei šalia esancio parašo neiraše nukentejusysis A. J. , patvirtina Lietuvos Teismo ekspertizes centro dokumentu ekspertiziu skyriaus 2009-10-29 ekspertize (ekspertizes aktas Nr. 11-1845-(09), kuria nustatyta, jog 2007 06 01 paprastajame vekselyje 200 000 lt. sumai rankraštinis irašas „A. J.“ ir šalia esantis parašas yra atlikti rašikliu, tiketina, kad rankraštinis irašas „A. J.“ ir šalia esantis parašas nukopijuoti iš 2006 08 04 hipotekos lakšto, identifikavimo kodas 01/1/2006/0018605 (arba jo kopijos), perpiešiant ju štrichus prieš šviesos šaltini. (b. l. 97-100, 1 t.). Tai, kad tokiu hipotekos lakštu disponavo kaltinamasis A. Š. , patvirtina 2010 02 10 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo hipotekos skyriaus raštiška informacija apie tai, jog hipotekos lakštas Nr. 01120060018605 yra išregistruotas 2007 12 21 ir 2008 01 24 registruotu laišku gražintas skolininkui UAB „A“ (duomenys pakeisti) adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 84-86, 1 t.), kur tuo metu tuo paciu adresu dirbo bendroves „V“ (duomenys pakeisti) ankstesnis pavadinimas „A“ (duomenys pakeisti) vadovu kaltinamasis A. Š. ( T. 1 b.l. 166). Ekspertes J. V. ir R. R., atlikusios aptariamo vekselio kaip dokumento ekspertize, ji sulyginusios su ekspertizei pateiktu hipotekos lakštu , teismo posedyje patvirtino, kad tokia išvada jos padare be kitu ekspertizes akte minimu aplinkybiu , iš esmes del to, kad abiejuose dokumentuose (tiek vekselyje, tiek hipotekos lakšte) žodžiai „ A. J.“ ir parašas ties jais, yra išsideste toje pacioje eilutes linijoje , tais paciais atstumais , atskiri fragmentai žodžiuose „Arvydas“, „Jurciukonis“ , paraše ( raidžiu elementai,parašo didesnioji štrichu dalis , jo baigiamasis štrichas ) visiškai ar iš dalies susitapatina , be to sutampa žodžio „Jurciukonis“ ir parašo pradžia ir pabaiga, o tokie sutapimai gali buti paaiškinami tik ju perpiešimu prieš šviesos šaltini, nes tokie sutapimai, pasirašant tam paciam asmeniui skirtinguose dokumentuose , negalimi.

Tai, kad aptariamame vekselyje pasiraše ne nukentejusysis A. J., patvirtina ir Lietuvos Teismo ekspertizes centro rašysenos ekspertiziu skyriaus 2009 11 03 ekspertize (aktas Nr. 11-2790-(09), kuria nustatyta, kad 2007 birželio men. 01 d. paprastajame vekselyje, kuriuo vekselio davejas A. J. besalygiškai isipareigoja sumoketi vekselio gavejui A. Š. 200 000 litu iki 2008 metu birželio 1 d., iraša „A. J.“ paraše ne A. J.. Nustatyti, ar iraša „A. J.“ paraše A. Š., ar kitas asmuo, negalima. Taip pat negalima nustatyti, kas pasiraše mineta vekseli. (b.l. 106-109, 1 t.)

Lietuvos Policijos kriminalistiniu tyrimo centro 2008-10—22 rašysenos tyrimo specialisto išvada (aktas Nr. 140-(5707)-1S1-8065) nustatyta, kad aptariama vekseli pasiraše bei žodžius „A. J.“ iraše nukentejusysis A. J. (t. 1 b.l. 129-131), taciau teismo posedyje apklaustas specialistas V. L. patvirtino, kad tokia jo išvada salygojo per mažas tiriamosios medžiagos kiekis , turedamas dokumentines ekspertizes išvadas, jis nebutu padares tokios išvados. Del šiu motyvu ši specialisto išvada nevertintina kaip irodymas, patvirtinantis , kad vekselyje iraša „A. J.“ iraša bei pasiraše nukentejusysis A. J..

Iš byloje esanciu dokumentu matyti, kad dokumenta – 2006-08-04 hipotekos lašta, iš kurio vekselyje prieš šviesos šaltini yra nukopijuoti žodžiai „A. J.“ ir ties tais žodžiais esantis parašas , pateike tyrimui nukentejusysis A. J. (t. 2 b.l. 11-12, 20), taciau tai nera vada manyti, kad butent pastarasis ir suklastojo vekselyje minetus žodžius ir paraša bei toki suklastota vekseli pateike kaltinamajam A. Š.. Pats kaltinamasis A. Š. visuose savo parodymuose patvirtino, kad vekseli nukentejusysis A. J. pasiraše jo akivaizdoje (t. 1 b.l. 114-116, 120, 122-123, 4 b.l. 666-67). Aukšciau aptartais irodymais (dokumentine ekspertize, eksperciu R. R., J. V. parodymais) yra nustatyta, kad neperkopijuojant iš vieno dokumento i kita irašytu žodžiu ir parašu, negalimas toks ju atitikimas tuose dokumentuose.

Ivertinus aukšciau aptartus irodymus , teismas daro išvada, kad jie patikimai patvirtina, jog aptariamame vekselyje irašas “A. J.“ ir jo vardu esantis parašas yra suklastoti.

Taip pat kiti žemiau nurodyti bylos irodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. Š. neturejo finansiniu galimybiu paskolinti nukentejusiajam A. J. jo nurodytas pinigines sumas :

Centrines hipotekos duomenimis (t. 4 b. L. 89-104) buvo uždeti areštai kaltinamojo A. Š. turtui del turtiniu prievoliu nevykdymo :

-2006-02-09 del turtines prievoles 26392, 32 Lt. neivykdymo UAB „ K“ (duomenys pakeisti) ( (turto arešto aktas Nr. 0106000583);

-2006-11-27 del turtines prievoles 870,30 Lt. neivykdymo AB “L“ (duomenys pakeisti) ( turto arešto aktas Nr. 01060004576, aktas išregistruotas 2007-05-30);

-2007-01-05 del turtines prievoles 8833,64 Lt. neivykdymo UAB „K“ (duomenys pakeisti) (turto arešto aktas Nr. 0107000050);

-2007-10-01 del turtines prievoles 76676,66 euru neivykdymo AB S (duomenys pakeisti) ( turto arešto aktas Nr. 0107003636);

-2007-10-10 del turtines prievoles 10136,98 Litu neivykdymo A. J. (turtro arešto aktas Nr. 1007001333);

-2007-10-23 del turtines prievoles 46000 Litu neivykdymo BUAB „A“ (duomenys pakeisti) (turto arešto aktas Nr. 01070039932);

-2007-11-06 del turtines prievoles 3676 Litu neivykdymo LR V (duomenys pakeisti) (turto arešto aktas Nr. 0907001226);

-2007-12-10 del turtines prievoles 76676,66 Litu neivykdymo AB S (duomenys pakeisti) ( turto arešto aktas Nr. 0107004606);

-2008-02-13 del turtines prievoles 276592,623 Litu neivykdymo AB S (duomenys pakeisti) (turto arešto aktas Nr. 01080000638);

-2008-05-27 del turtines prievoles 30297,80 Litu neivykdymo AB H (duomenys pakeisti) (turto arešto aktas Nr. 15080000545);

-2009-02-17 del turtines prievoles neivykdymo (turto arešto aktas Nr. 0109001522);

-2009-08-17 del turtines prievoles 3225,28 Litu neivykdymo valstybei (turto arešto aktas Nr. 1009001887);

-2010-09-06 del turtines prievoles neivykdymo 4630 Litu valstybei (turto arešto aktas Nr. 0610004720);

AB S (duomenys pakeisti) pateiktais duomenimis (t. 4 b. l.. 105-111) kaltinamojo A. Š. vardu jo saskaitose buvo iregistruoti apribojimai :

2006—11-14 8674, 92 Litu sumai( antstolis V. M. );

-2007-09-27 1516 Litu sumai (antstolis V. C.);

- 2007-08-06 3676 Litu sumai (antstole V. M.);

-2007-09-27 1616 Litu sumai( antstolis V. C.);

-2007-12-17 30297,80 Litu sumai(antstole N. Š. );

-2007-10-16 817,21 Litu sumai (antstolis A. B.);

-2007-10-16 908,93 Litu sumai (antstolis A. B.);

- 2008-01-17 3738 Litu sumai (antstolis M. D.);

-2008-03-06 10344, 92 Litu sumai (antstolis A. B.);

2008-07-16 659, 40 Litu sumai (antstolis G. B.);

-2008-09-17 3118,52 Litu sumai ( antstolis V. M.);

-2008-10-07 2162,11 Litu sumai(antstolis A. B.);

-2010-05-12 4112,74 Litu sumai (antstolis A. B.);

-2010-05-04 4630 Litu sumai(antstole B. P.);

Išanalizavus kaltinamojo A. Š. saskaita Nr.(duomenys neskelbtini) AB „S“ (duomenys pakeisti) (buves „H“ (duomenys pakeisti)), matyti, kad 2006-01-04-2007-07-04 laikotarpiu pinigines iplaukos sudaro 36971,32 Litus, tame tarpe 2006-01-05 pervesta 30 000 Litu vartojimo paskola , likusi suma , pervesta iš UAB „A“ (duomenys pakeisti) kaip atlyginimas , kredito apyvarta 2007-07-04 dienai 36952,32 Litai .Išanalizavus kaltinamojo A. Š. saskaita Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ji buvo skirta vartojimo paskolai gražinti. Banko pateiktais duomenimis kaltinamasis A. Š. dar yra skolingas bankui pagal vartojimo kredito sutarti 16119,16 Litu.

Iš AB S (duomenys pakeisti) pateiktu duomenu ( t. 4 b. l. 116-122) matyti, kad kaltinamajam A. Š. 2006-03-22 pagal kredito sutarti buvo suteiktas 72 575,80 euru kreditas iki 2036-03-22, jis jam buvo išmoketas 2006-04-05 . Nuo 2009-08-27 iki 2010-08-22 kredita mokejo ne kaltinamasis A. Š., o UAB „B“ (duomenys pakeisti). 2011-06-07 kaltinamojo A. Š. isiskolinimas bankui buvo 62817,03 euru.

AB „C“ (duomenys pakeisti) ( buvusio „P“ (duomenys pakeisti)) duomenimis (t. 4 b. l. 123-128) kaltinamajam A. Š. nuo 2004-12-09 iki 2007-12-05 buvo suteikta 20 000 Litu vartojamoji paskola , kuri šiuo metu yra padengta. Iš pateiktu saskaitu matyti, kad nuo 2005-01-04 iki 2007-01-30 paskola buvo naudojama, ja išgryninant sumomis nuo 200 Litu iki 400 Litu ar perkant prekes panašiomis sumomis , duomenu, kad tuo laikotarpiu iš kaltinamojo A. Š. saskaitos šiame banke butu nuimta vienu metu 20 000 Litu, nera.

Iš 2006-03-16 buto pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad aptariamu laikotarpiu kaltinamasis A. Š. turejo išlaidu, nes, sutinkamai su šia sutartimi, jis pirko iš nukentejusiojo A. J. buta, jo pirkimui buvo panaudota iš AB S (duomenys pakeisti) gauta paskola, 2006-04-05 iš kaltinamojo A. Š. saskaitos pervesta už buta nukentejusiajam A. J. 186 346, 22 Litu (t. 4 b. l. 140-145). .

Iš 2007-06-06 paprastojo vardinio vekselio matyti, kad kaltinamasis A. Š. buvo skolingas nukentejusiajam A. J. 15000 Litu, kuriuos isipareigojo gražinti iki 2007-06-15, skola sumoketa .

Iš Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2008-01-21 nutarties matyti, kad kaltinamasis A. Š. buvo skolingas nukentejusiajam A. J. 10136,98 Litus ir ta skola pripažino, teismas patvirtino tarp ju sudaryta taikos sutarti del skolos gražinimo , civiline byla nutrauke . Pažymetina, kad šio proceso šalys buvo fiziniai asmenys: ieškovu- nukentejusysis A. J. , atsakovu- kaltinamasis A. Š., taciau šio proceso metu kaltinamasis A. Š. apie tariama nukentejusiojo A. J. skola jam nenurode, nors tai butu jam istatymo numatyta vada jo skolos dalimi sumažinti nukentejusiojo A. J. turtinius isipareigojimus, jei tokie butu buve, jam.

Iš pateikto 2007-06-06 skolos raštelio matyti, kad kaltinamasis A. Š. pripažista esas skolingas nukentejusiajam A. J. 12690 Litu už betonavimo darbus, ta skola pasižada gražinti iki 2007-06-20. Raštelyje yra irašas, kad skola gražinta.

Kaip nurodyta anksciau, paprastasis vekselis del 200 000 Litu skolos , išrašytas neva nukentejusiojo A. J. vardu , yra datuotas 2007-06-01, t.y prieš kaltinamojo A. Š. 2007-06-06 išrašyta paprastaji vekseli del skolos nukentejusiajam A. J., 2007-06-06 rašteli del jo skolos nukentejusiajam , taciau nei viename iš šiu dokumentu del skolos , nera jokiu nuorodu del nukentejusiojo A. J. tariamos 200 000 Litu skolos kaltinamajam A. Š., kuri padengtu pastarojo isiskolinimus nukentejusiajam A. J..

Teisminio nagrinejimo metu kaltinamasis A. Š. pateike 6 paskolos sutartis (t. 4 b. l. 133-139), pagal kurias jis 2006-05-25-2007-03-18 laikotarpiu yra pasiskolines iš tose sutartyse nurodytu fiziniu asmenu 310 000 Litu, taciau šie dokumentai tik patvirtina juose nurodytu asmenu paskolinius sutartinius santykius, taciau neirodo, kad tie pinigai ar ju dalis buvo perskolinta nukentejusiajam A. J..

Aukšciau aptarti irodymai nepatvirtina, kad nukentejusysis A. J. aptariamu laikotarpiu skolinosi iš kaltinamojo A. Š. pinigus , byloje nera duomenu, kurie objektyviai ir patikimai patvirtintu, kad tuometines kaltinamojo A. Š. finansines galimybes butu leidusios jam paskolinti nukentejusiajam A. J. 200000 Litu.

Teismas, esant aukšciau nustatytoms aplinkybems , neanalizuoja nukentejusiojo A. J. finansines situacijos, nes mano, kad kokia ji bebutu, tai ne irodymas, kuris patvirtintu, kad pastarasis jos pagerinimui ar bendroviu finansines padeties pagerinimui gavo iš kaltinamojo A. Š. per tris kartus 200 000 Litu.

Ivertinus aukšciau aptartu irodymu visuma, teismas mano, kad kaltinamojo A. Š. veiksmai prieš nukentejusiji A. J. yra nusikalstami , jie kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. : jis apgaule, tam tikslui igijes , laikes ir panaudojes suklastota paprastaji vekseli, žinodamas, kad vekselyje A. J. parašas yra suklastotas ir kad vekselyje nurodyti žinomai melagingi duomenys del nukentejusiojo A. J. skolos 200 000 Litu jam ir isipareigojimo ja sumoketi iki 2008-06-01, igijo teise i dideles vertes jam svetima A. J. turta. Tokia kaltinamojo A. Š. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., o ne pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str.

BK 213 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudeties tiesioginis objektas – normali pinigu ir vertybiniu popieriu apyvarta. Papildomas objektas gali buti valstybes, ukio subjektu ar fiziniu asmenu materialiniai interesai. Baudžiamoji atsakomybe pagal BK 213 straipsni kyla tada, kai padarant bent viena iš šio straipsnio dispozicijoje numatytu veiku yra pažeidžiama finansu sistema. Iš nagrinejamoje byloje nustatytu aplinkybiu yra akivaizdu, kad kaltinamojo A. Š. tycia buvo nukreipta i nukentejusiojo A. J. apgaule ir paprastasis vekselis buvo panaudotas kaip jo apgaules priemone. Savo veiksmais kaltinamasis A. Š. nesieke pakenkti valstybes finansu sistemai ir objektyviai to padaryti negalejo. Atkreiptinas demesys i tai, kad pagal 1999 m. rugsejo 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybes nutarimu patvirtintas Vekseliu naudojimo taisykles Lietuvos banko platinami vekseliu blankai yra rekomenduojami, bet ne privalomi, tai reiškia, kad valstybe nesiekia griežtai reguliuoti vekseliu apyvartos. Paprastojo vekselio atsiradimo apyvartoje salyga yra vienas konkretus sandoris, kuriuo vekselio davejas isipareigoja sumoketi vekselio turetojui vekselyje irašyta suma. Paprasto vekselio surašymas nesukelia jokiu finansiniu prievoliu nei privatiems tretiesiems asmenims, nei valstybes institucijoms, taigi atitinkamai ir netikro paprastojo vekselio pateikimas apmoketi jokios gresmes valstybes finansu sistemai sukelti negali.

Kaltinamasis A. Š., panaudodamas apgaule ir neteisetai igydamas reikalavimo teise pagal aukšciau aptariama paprastaji vekseli ir del jo suklaidinto notaro išduoto vykdomojo irašo i dideles vertes nukentejusiojo A. J. turta, tiesiogiai kesinosi i jo nuosavybe. Nustacius, kad kaltinamasis A. Š. savo veikomis nesikesino i normalia vertybiniu popieriu apyvarta, o kesinosi i konkretaus asmens nuosavybe, jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dali. Visi 182 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodyti požymiai (apgaule, siekiant igyti svetima dideles vertes turta) , kurie buvo inkriminuoti, jo veika kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 2 d. , yra nustatyti , todel veikos perkvalifikavimas jokiu procesiniu problemu nekelia, juolab kad veika perkvalifikuojama pagal baudžiamaji istatyma, numatanti lengvesni nusikaltima, nekeiciant jokiu byloje nustatytu faktiniu aplinkybiu. Toks aptariamu kaltinamojo A. Š. veiksmu kvalifikavimas formuojamas ir Lietuvos Respublikos Aukšciausiojo teismo praktikoje ( 2K-7-301/2011).

Kaltinamasis A. Š. padare sunku nusikaltima , jo darymo metu jis padare kitas dvi nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas ( t. 1 b.l. 173, t. 4 b.l. 28-36 ), yra baustas už Keliu eismo taisykliu pažeidimus (t. 1 b.l. 168-172). Jis dirba, turi šeima. Kaltinamasis A. Š. nera narkologineje iskaitoje, nesigyde psichiatrijos ligoninese (t. 1 b.l. 177-178). Kaltinamojo A. Š. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Ivertinus kaltinamojo A. Š. nusikalstamu veiku pobudi, ju pavojinguma, jam skirtina sankcijoje numatyta laisves atemimo bausme. Jos trukme nustatytina , atsižvelgiant i tai, kad kaltinamojo A. Š. veiksmais teise i dideles vertes svetima turta tik buvo igyta , taciau pats turtas nebuvo užvaldytas, taip pat atsižvelgiant i savybes, apibudinancias jo asmeni. Jam skirtina laisves atemimo bausme mažesnes trukmes , nei tokios bausmes , numatytos istatyme, vidurkis. Šiuo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika jis padare iki 2010-04-08 baudžiamojo isakymo jo atžvilgiu priemimo, todel baudžiamuoju isakymu paskirta bausme bei šiuo metu priimamo procesiniu dokumentu skirtina bausme bendrintinos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. dalyje numatyta tvarka pilno sudejimo budu (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d.).

Kaltinamajam A. Š. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta kardomoji priemone , todel, priemus jo atžvilgiu apkaltinamaji nuosprendi , del tinkamo jo ivykdymo jam paskirtina kardomoji priemone- rašytinis pasižadejimas neišvykti (Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 136 str.).

Nukentejusysis A. J. yra pareiškes civilini ieškini 40 000 Litu neturtines žalos atlyginimui (t. 4 b.l. 38-39). Jis nurodo, kad del kaltinamojo A. Š. nusikalstamos veikos prieš ji, jis patyre dvasini sukretima, stresa, nes del nepagristu kaltinamojo A. Š. turtiniu pretenziju jam, buvo laikinai apribotos jo nuosavybes teises banku saskaitose laikomiems pinigams , jo nekilnojamam turtui (butui, garažui ), bankuose, gavus informacija del isiskolinimo išieškojimo, jis neteko galimybes pakeisti turimo kredito salygas , sumažinant palukanas. Taip pat nukentejusysis A. J. nurodo, kad del neteisetu kaltinamojo A. Š. turtiniu pretenziju jam , jo šeima patyre dvasinius išgyvenimus . Tuo metu jo žmona buvo nešcia , todel tiek jis , tiek žmona , esant nervinei itampai del nepagristu turtiniu pretenziju , išgyveno del galimu neigiamu pasekmiu busimam kudikiui. Tai, kad jis yra kaltinamajam A. Š. neskolingas , irodinejo daugiau nei du metus , ir tik po dveju jo aktyvaus irodinejimo metu jam pavyko pasiekti , kad butu nustatytas vekselio suklastojimo faktas.

Bylos irodymais yra nustatyta , kad nukentejusysis A. J. nepasiraše vekselio, patvirtinancio , jog jis yra skolingas kaltinamajam A. Š., taip pat iš byloje pateiktu duomenu matyti, kad kaltinamojo A. Š. pateiktas vykdymui vekselis neva patvirtinantis nukentejusiojo skola jam, buvo pateiktas vykdymui : notarineje kontoroje buvo išduotas vykdomasis irašas, kuris buvo perduotas vykdymui antstoliui. Išieškojimo užtikrinimui buvo uždetas areštas A. J. priklausanciam, garažui , buvo priimtas patvarkymas 2009-05-26 skelbti pirmasias garažo varžytines ir tik nukentejusiajam A. J. kreiptusis i teisma , varžytines buvo sustabdytos. Taip pat vykdant anksciau nurodyta vykdomaji iraša, buvo AB S (duomenys pakeisti), AB S (duomenys pakeisti) , AB D (duomenys pakeisti) pranešta apie galima A. J. turimu lešu bankuose išieškojima ir buvo uždetas areštas tuose bankuose turimoms jo lešoms. Taip pat antstolio patvarkymu buvo uždetas areštas nukentejusiojo A. J. butui, esanciam (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 34-57). Taip pat byloje pateiktais irodymais nustatyta, kad iš dalies tik nukentejusiojo A. J. aktyviais veiksmais buvo nustatyta, kad kaltinamojo A. Š. pateiktas vekselis yra suklastotas (t.2 b.l. 1-11,12-13, 17-36, 43-4647-52,53-55). Šios aplinkybes bei nukentejusiojo A. J. nurodytos šeimines aplinkybes rodo, kad nukentejusysis A. J. del nusikalstamu kaltinamojo A. Š. veiksmu patyre dvasinius išgyvenimus, del pastarojo veiksmu pablogejo jo finansines galimybes , tai vertintina kaip neturtine žala , kuria turi atlyginti ja padares kaltinamasis A. Š. (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str.). Nustatant atlygintinos neturtines žalos dydi , aukšciau paminetos aplinkybes vertinamos , atsižvelgiant i teisingumo , protingumo ir sažiningumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str.). Neturtine žala priteistina mažesnio dydžio, nei ja ivertino pats nukentejusysis A. J..

Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktos 2 ekspertizes Lietuvos Teismo ekspertizes teismo centre, ju atlikimo verte 1079,40 (t. 1 b.l. 105 ) ir 989,45 Lt( t. 1 b.l. 96). Šios išlaidos negali butyi pripažintos proceso išlaidomis, nes, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 3 p., ekspertams už ju darba atliekant ekspertizes atlyginima tik tuo atveju, kai tai nera ju tarnybine užduotis.

Teisminio nagrinejimo metu nukentejusiji A. J. atstovavo advokatas D. R. , kuriam už atstovavima nukentejusysis sumokejo 1000 Litu ir prašo šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo (t. 4 b.l. 51 ).Toks nukentejusiojo A. J. prašymas tenkintinas , jo turetos išlaidos advokato, kaip jo atstovo, paslaugoms apmoketi priteistinos iš kaltinamojo A. Š. (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., nusprende :

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir paskirti jam laisves atemima 2 (dvejus) metus .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d. ir 9 d., prie šios bausmes pilnai prideti bausme, paskirta Vilniaus m. antrojo apylinkes teismo 2010-04-08 nuosprendžiu , ir A. Š. paskirti subendrinta bausme : laisves atemima 2 (dvejus) metus , šia bausme atliekant pataisos namuose, ir 30 MGL ( 3900 ) Litu dydžio bauda.

I bausmes atlikima iskaiciuoti baudos, atliktos pagal Vilniaus m. antrojo apylinkes teismo 2010-04-08 nuosprendi , dydi.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo A. Š. sulaikymo dienos.

Paskirti A. Š. kardomaja priemone- rašytini pasižadejima –neišvykti iki nuosprendžio isiteisejimo.

Priteisti iš A. Š. A. J. 20 000 (dvidešimt tukstanciu ) Litu neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. Š. A. J. 1000 (viena tukstanti ) Litu advokato kaip atstovo paslaugoms atlyginti .

Šis nuosprendis gali buti skundžiamas per 20 dienu nuo jo paskelbimo Lietuvos Apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.