Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininko Mindaugo Akelaičio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarimo I. V. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas I. V. surašytas už tai, kad jis 2016-02-22, apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, (duomenys neskelbtini) pr., iš tyrimo metu nenustatyto vyro, įsigijo 2 pakelius cigarečių „NZ Gold super slim“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 5,74 Eur, tačiau pareigūnai rado ir paėmė 1 praplėšą pakelį su trimis cigaretėmis. Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 2013 m. rugpjūčio 27 d. Nr. 4-759, (2015-05-21 redakcija Nr. XII-1738) 14 str. 4 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 1 d.

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo dėl I. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijos pagal ATPK 163² str. 1 d. ir jo kaltės įrodytumo nėra, skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Iš skundo turinio akivaizdu, kad Institucija iš esmės mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir skyrė švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Aukštesnės instancijos teismas susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs apeliacinio skundo motyvus daro išvadą, kad byloje nenustatyta jokių aplinkybių, susijusių su netinkamu įstatymo taikymu, kas galėtų įtakoti kitokio procesinio sprendimo priėmimą, sprendžiant klausimą dėl skundžiamu nutarimu paskirtos individualizuotos nuobaudos pagrįstumo.

ATPK 30¹ str. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013 ir kt.).

Šioje byloje skirdamas nuobaudą apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumą (I. V. pripažino neteisėtai įsigijęs 2 pakelius cigarečių, iš kurių pas jį buvo rastas ir konfiskuotas tik vienas pakelis su 3 cigaretėmis), įvertino pažeidėjo asmenybę (tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, anksčiau administracine tvarka baustas tik vieną kartą, neteistas, kas leidžia teigti, kad šis pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio), nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi), atsižvelgė į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir priėmė pagrįstą sprendimą taikyti I. V. atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas skiriant švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje. Skundžiamu nutarimu I. V. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas už pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1 d. padarymą atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui ir tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (ATPK 20 str.).

Atsižvelgus į skundžiamoje nutartyje nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarinius, I. V. asmenybę, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šios aplinkybės sudaro pagrindą I. V. dėl nusižengimo, numatyto ATPK 163² str. 1 d. taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. I. V. paskirta nuobauda – įspėjimas yra proporcinga priemonė siekiant įgyvendinti tiek nubaudimo, tiek ir prevencinius tikslus, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Kauno apylinkės teismo 2016-03-08 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarimą nepakeistą ir Institucijos apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.