- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-06-14
- Bylos Nr.
- 1-324-830/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47089-2016-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Kaltinamasis
- A. P.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.7.2.4.; 1.1.4.2.; 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.5.; 2.3.6.4.5.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. birželio 14 d.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) ankščiau teistas:
1) 1994-01-13 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 1 d., 146 str. 3 d., 146 str. 2 d., 90 str. 3 d., 241 str. 1 d. (1961 m. BK), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;
2) 1995-11-02 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 111 str. 1 d. (1961 m. BK), paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 43 str., pagal 1995-11-02 Šakių r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1994-01-13 Šakių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. 1999-07-17 paleistas iš Vilniaus griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos, atlikus bausmę;
3) 1999-11-12 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (1961 m. BK), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;
4) 2001-01-11 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (1961 m. BK), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, 10 MGL dydžio bauda su 200 Lt vertės turto konfiskavimu.
5) 2003-02-21 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. (1961 m. BK), paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu.
6) 2004-03-08 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams Vadovaujantis BK 64 str., paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2003-02-21 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;
7) 2004-04-14 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., paskirta bausmė – areštas 70 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 8d., pagal 2004-04-14 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2004-03-08 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2006-03-08 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, atlikęs bausmę;
teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 300 str. 2 d., 182 str. 1 d., 300 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. 2016 metų rugsėjo mėnesį, tiksliai tyrimu nenustatytą dieną, Panevėžio mieste, tiksliau tyrimu nenustatytoje vietoje, padėjo pagaminti netikrus dokumentus, turėdamas tikslą juos panaudoti kaip tikrus, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo fotonuotraukas, kurios buvo panaudotos netikruose dokumentuose - asmens tapatybės kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini), išduotoje R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vardu, ir asmens tapatybės kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini), išduotoje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vardu, ir, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šiuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo, pasikėsindamas apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 12.30 val., Panevėžyje, Klaipėdos g. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) Klientų aptarnavimo skyriuje Nr. 125, pardavimų vadybininkei A. S. pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. Š. vardu, kaip tikrą, melagingai prisistatė R. Š., ir paprašė suteikti 2000 eurų kreditą grynais, taip panaudodamas žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę, pasikėsino įgyti svetimą UAB(duomenys neskelbtini) arba, UAB (duomenys neskelbtini) turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi, pardavimų vadybininkei kilus įtarimui dėl prašomos sumos dydžio, ji paprašė A. P. pateikti antrą dokumentą asmens tapatybei patvirtinti, jis jokio dokumento nepateikė ir kreditas jam nebuvo suteiktas; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016m. rugsėjo 16 d., apie 12.50 val., Panevėžyje, Aukštaičių g. (duomenys neskelbtini), AB(duomenys neskelbtini) Klientų aptarnavimo skyriuje Nr. 203, pardavimų vadybininkei L. S. pateikė asmens tapatybės kortelę Nr.(duomenys neskelbtini), išduotą V. K. vardu, kaip tikrą, melagingai prisistatė V. K., ir paprašė suteikti 600 eurų kreditą, taip panaudodamas žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę, pasikėsino įgyti svetimą UAB(duomenys neskelbtini) arba, UAB (duomenys neskelbtini) arba, UAB(duomenys neskelbtini) arba, UAB(duomenys neskelbtini) arba, UAB(duomenys neskelbtini) turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi, pardavimų vadybininkei duomenų bazėje patikrinus pateiktą dokumentą ir gavus atsakymą, kad V. K. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr.(duomenys neskelbtini) yra negaliojanti, kreditas jam nebuvo suteiktas; tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 14.00 - 15.00 val., Panevėžyje, Respublikos g. (duomenys neskelbtini), AB(duomenys neskelbtini) Klientų aptarnavimo skyriuje Nr. 141, pardavimų vadybininkei J. T. pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. Š. vardu, kaip tikrą, melagingai prisistatė R. Š., ir paprašė suteikti 500 eurų kreditą, taip panaudodamas žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę, pasikėsino įgyti svetimą UAB (duomenys neskelbtini) arba, UAB (duomenys neskelbtini) arba, UAB(duomenys neskelbtini) arba, UAB(duomenys neskelbtini) arba, UAB(duomenys neskelbtini) turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi, pardavimų vadybininkei pateikus jam pasirašyti sutikimą dėl asmens duomenų tikrinimo, jis pasirašė, kad yra R. V., po ko pardavimų vadybininkei paprašius patikslinti asmens duomenis ir pateikti antrą dokumentą asmens tapatybei patvirtinti, jis jokio dokumento nepateikė ir kreditas jam nebuvo suteiktas.
Be to, A. P., 2016 m. rugsėjo 19 d., apie 13.40 val., Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudodamas žinomai netikrą dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. Š. vardu, kaip tikrą, melagingai prisistatęs R. Š., netikrą dokumentą pateikęs komercijos direktoriui M. T., R. Š. vardu su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ties įrašu „R. Š.“ vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė ne savo parašu, o imituodamas R. Š. parašą, „Sutikime tvarkyti asmens dokumentus“ ir (duomenys neskelbtini) lizingo standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą Nr.(duomenys neskelbtini) skiltyje „Klientas“ įrašė R. Š. vardą ir pavardę ir pasirašė ne savo parašu, o imituodamas R. Š. parašą, taip apgaulės būdu įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 6s 64GB“ 850 eurų vertės ir nešiojamą kompiuterį „Fujitsu A514“ 350 eurų vertės, viso apgaulės būdu įgijo svetimo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto bendros 1200 eurų vertės.
Bylos įrodymai
Kaltinamasis A. P. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Jis parodė kad padarė kaltinime nurodytas veikas, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. A. P. parodė, kad 2016 metų rugsėjo mėnesį jis gulėjo Panevėžio infekcinėje ligoninėje, Ramygalos gatvėje, nes sirgo tuberkulioze. Iš ligoninės išeidavo pasivaikščioti, pakvėpuoti grynu oru. Vieną dieną, išėjus iš ligoninės pasivaikščioti, Laisvės aikštėje prie jo priėjo nepažįstamas, paklausė ar jis (A. P.) nenori užsidirbti pinigų. Jis atsakė, kad nori. Tada vyriškis jam pasiūlė nusifotografuoti, pasakė, kad reikia nuotraukos ant paso. Vyriškis jam pasakė, kad padarys netikrus dokumentus, su kuriais paims paskolą. Jis (A. P.) sutiko. Nusifotografavo Laisvės aikštėje esančioje fotoateljė, už nuotrauką sumokėjo vyriškis. Nuotrauką atidavė vyriškiui. Po kelėtos dienų, galėjo būti 2016-09-16, minėtas vyriškis atvažiavo pas jį į ligoninę, atvežė padirbtus dokumentus. Tada su šiuo vyriškiu važiavo į (duomenys neskelbtini) kioskus. Kioskuose bandė paimti paskolas, pasinaudojus padirbtais dokumentais. Iš pradžių nuvežė prie (duomenys neskelbtini) kiosko (duomenys neskelbtini), bet ten paskolos neišdavė. Kioske jis (A. P.) buvo vienas, vyriškis laukė automobilyje. Jis (A. P.) naudojo padirbtus dokumentus. Padirbtas dokumentas atrodė kaip tikras, tačiau buvo R. Š. vardu, nuotrauka jo (A. P.). Kitas dokumentas buvo išduotas V. K. vardu. Bandė paimti 1000 ar 2000 eurų paskolos. Kioskelyje patikrino dokumentą ir pasakė, kad dokumentas negalioja, ir paskolos neišdavė. Toliau važiavo prie kito kiosko, adreso pasakyti negali, pamena, kad kioskas buvo prie parduotuvės IKI. Važiavo dviese, tuo pačiu automobiliu. Kioskelyje taip pat paskolos jam neišdavė. Vėliau važiavo dar prie kito kioskelio, tikslios vietos nepamena, tačiau ir ten paskolos neišdavė. Paskui, gal už 2-3 dienų, minėtas vyriškis vėl atvažiavo pas jį į ligoninę. Kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Į parduotuvę ėjo dviese su minėtu vyriškiu. Parduotuvėje vyriškis jam parodė kokias prekes pirkti. Paėmė kaltinime nurodytas prekes – telefoną Apple iPhone“, kompiuterį „Fujitsu“. Pirko prekes išsimokėtinai, panaudojus netikrus dokumentus. Paimtas prekes atidavė minėtam vyriškiui. Vyriškis sakė, kad duos jam (A. P.) dalį pinigų, kai parduos prekes. Daugiau minėto vyriškio nematė, pinigų iš jo negavo. Dėl nusikaltimų padarymo gailisi, pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.
Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).
Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:
1) Liudytojos A. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad dirba pardavimų vadybininke AB(duomenys neskelbtini) 125-ame klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Klaipėdos g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys. 2016-09-16, apie 12.30 val., į klientų aptarnavimo skyrių atėjo vyriškis ir paprašė paskolos 2000 eurų grynais pinigais. Ji paprašė pateikti asmens dokumentą ir vyriškis pateikė asmens tapatybės kortelę. Ji padarė dokumento kopiją. Asmens tapatybės kortelė buvo išduota R. Š. vardu, nuotrauka asmens tapatybės kortelėje buvo vyriškio, kuris prašė paskolos. Dokumentas buvo tvarkingas, galiojantis, ji dokumentą patikrino negaliojančių dokumentų duomenų bazėje. Įtarimą sukėlė kliento prašoma 2000 eurų tik grynais pinigais. Ji paprašė pateikti dar vieną asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Vyriškis pasakė, kad kito dokumento neturi. Ji pradėjo įdėmiai apžiūrinėti vyriškio pateiktą asmens tapatybės kortelę, kuri jai pasirodė abejotina, sukėlė kažkokius įtarimus ir ji klientui pasakė, kad be antro papildomo dokumento neaptarnaus. Ji tam vyriškiui grąžino asmens tapatybės kortelę ir jis išėjo, negavęs paskolos. Kadangi vyriškis ir jo pateikta asmens tapatybės kortelė sukėlė įtarimą, ji parašė pranešimą apie atsitikimą AB(duomenys neskelbtini) administracijai. (1 t., b.l.46-47, 30);
2) Liudytojos L. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad dirba pardavimų vadybininke AB(duomenys neskelbtini) 203-ame klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Aukštaičių g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys. 2016-09-16, apie 12.45 val., į klientų aptarnavimo skyrių kreipėsi vyriškis dėl paskolos suteikimo, tačiau pinigų sumos neįvardijo. Jis pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. K. vardu. Vyriškis, pateikęs asmens tapatybės kortelę, atitiko nuotrauką pateiktame dokumente. Klientas į skyrių atėjo vienas, o ar jis į klientų aptarnavimo skyrių atėjo pėsčiomis, ar atvažiavo automobiliu, ji nematė. Ji vyriškio pateiktą asmens tapatybės kortelę patikrino, ar ji galiojanti. Gavo pranešimą, kad vyriškio pateiktas dokumentas negaliojantis. Ji asmens tapatybės kortelę nuskanavo ir kortelę grąžino klientui, pasakydama, kad kortelė yra negaliojanti. Vyriškis sureagavo labai ramiai, paklausė, ką jam daryti. Ji paaiškino, kad kreiptųsi į Migracijos tarnybą dėl naujo dokumento. Ji dar vyriškio paklausė, ar jis neturi kito asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Vyriškis pasakė, kad neturi. Vyriškiui paskola nebuvo suteikta ir jis išėjo. Skyrius nėra filmuojamas. Kai vyriškis jai padavė asmens tapatybės kortelę, kortelė sukėlė įtarimą, nes kortelės reljefas buvo slidus, glotnus, elektroninės laikmenos raštas neatitiko to dokumento išdavimo metų ir kažkokių dokumento apsaugos požymių. Kadangi vyriškis sukėlė įtarimą, ji elektroniniu paštu išplatino pranešimą kolegėms apie įtartiną asmenį. Praėjus apie 10 min., iš kolegės A. S. sužinojo, kad pas ją į klientų aptarnavimo skyrių, esantį Klaipėdos g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kaip ji suprato, buvo atėjęs tas pats vyriškis, tik pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą kito asmens vardu. (1 t., b.l. 49-50);
3) 2017-01-04 asmens parodymo atpažinti protokolas, iš kurio matyti, kad liudytoja L. S. iš pateiktų atpažinti asmenų atpažino A. P., kaip panašų į asmenį, kuris buvo atėjęs į (duomenys neskelbtini) skyrių, esantį Aukštaičių g. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., ir kreipėsi dėl paskolos gavimo su negaliojančia asmens tapatybės kortele (duomenys neskelbtini) vardu. Ji nėra pilnai įsitikinusi, kad tai yra tas pats asmuo, bet jis yra labai panašus. (1 t., b.l. 150-152);
4) Liudytojos J. K. (ankstesnė pavardė – duomenys neskelbtini) apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad dirba pardavimų vadybininke AB (duomenys neskelbtini) 141-ame klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Respublikos g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys. 2016-09-16, laikotarpiu nuo 14 val. iki 15 val., į klientų aptarnavimo skyrių, kuris yra nefilmuojamas, kreipėsi vyriškis, pateikė asmens tapatybės dokumentą R. Š. vardu, ir paprašė 500 eurų paskolos. Kortelėje esanti fotonuotrauka atitiko vyriškį, kuris paprašė 500 eurų paskolos grynais. Iš kokios kredito bendrovės nori gauti paskolą, jis nepasakė. Patikrinus asmens tapatybės kortelę registre, ji buvo galiojanti. Ji nuskanavo asmens tapatybės kortelę ir pradėjo pildyti sutikimą dėl asmens duomenų tikrinimo. Ji užpildė sutikimą ir padavė pasirašyti. Vyriškis ant sutikimo pasirašė R. V. vardu. Pastebėjusi šį neatitikimą, ji vyriškio paprašė patikslinti savo duomenis ir pateikti kitą asmens dokumentą. Vyriškis stebėjo ją, į jos pateiktus klausimus neatsakinėjo, atrodė, lyg nesiorientuotų. Ji pasakė, kad prašomos paskolos jam nesuteiks ir asmens tapatybės kortelę, išduotą R. Š. vardu, grąžino vyriškiui, kuris po to išėjo. Kol ji turėjo asmens tapatybės kortelę, ji jai sukėlė abejonę, ar nėra padirbta. Kortelės viršus buvo lygus, nesijautė reljefo iškilimų, įdubimų. Kadangi vyriškis sukėlė įtarimą, ji telefonu apie šį atsitikimą informavo bendrovės apsaugos viršininką, po to surašė pranešimą apie įvykį ir nusiuntė administracijai. Užpildytą popierinį sutikimą R. Š. vardu, pasirašytą R. V. vardu, perdavė AB(duomenys neskelbtini) viršininkei, kuri sutikimą turėjo perduoti pagal adresatą. Apie abejotiną vyriškį, prašantį paskolų, ji buvo girdėjusi iš kolegių, kurios išplatino pranešimą elektroniniu paštu. (1 t., b.l. 52-53, 55-56);
5) Liudytojos A. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) vadove. Policijos pareigūnai parodė jai vyriškio nuotrauką, ir ji atpažino, kad tai buvęs nakvynės namų gyventojas - A. P., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo sutartis nutraukta. A. P. Nakvynės namuose gyveno nuo 2012-11-12, sutartis nutraukta 2016-09-10, nes pasibaigė sutarties terminas. 2016-09-01 sužinojo, kad A. P. buvo diagnozuota liga ir jis 2016-09-05 buvo paguldytas stacionariam gydymui į Panevėžio infekcinę ligoninę. Guldamasis į ligoninę, A. P. susirinko visus savo geresnius daiktus ir juos išsinešė, jo kambaryje likę purvini daiktai buvo išmesti. Pas A. P. Nakvynės namuose niekas iš pašalinių nesilankydavo, ji nepastebėjo, kad A. P. su kažkuo bendrautų. A. P. išeidavo ryte ir grįždavo vakare. (1 t., b.l. 58-59);
6) Liudytojo R. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2016 m. spalio mėnesio pradžioje jam paskambino moteris, prisistatė esanti Panevėžio policijos komisariato policijos pareigūne, ir paaiškino, kad Panevėžyje jo vardu su jo asmens tapatybės kortele buvo bandyta paimti paskolą. Moteris klausė, ar jis nebuvo pametęs savo asmens tapatybės kortelės. Jis turi asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurios nebuvo pametęs ir niekam nebuvo davęs. Jam skambinusi moteris pasiūlė asmens tapatybės kortelę priduoti Migracijos tarnybai ir išsiimti naują. Po šio pokalbio jis nuvyko į Migracijos skyrių, pridavė savo asmens tapatybės kortelę ir užsisakė naują asmens tapatybės kortelę. (1 t., b.l. 64-65);
7) 2016-10-11 Pažyma iš VRM asmens duomenų bazės, iš kurios matyti kad V. K. mirė 2014-07-19. V. K. 2011-07-01 buvo išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galiojo iki 2014-07-19. (1 t., b.l. 43);
8) 2016-09-28 AB(duomenys neskelbtini) raštas „Dėl galimai suklastotos asmens tapatybės kortelės“ iš kurios matyti, kad 2016-09-16 į klientų aptarnavimo skyrių Nr. 203, adresu Aukštaičių g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kreipėsi klientas dėl paskolos gavimo su negaliojančia V. K. vardu išduota asmens tapatybės kortele, į klientų aptarnavimo skyrius Nr. 125, adresu Klaipėdos g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir Nr. 141, adresu Respublikos g.(duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kreipėsi klientas ir pateikė R. Š. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Pateiktose asmens tapatybės kortelėse asmens nuotraukos sutapo su kliento, buvusio klientų aptarnavimo skyriuose, išvaizda, tačiau įtarimų sukėlė kliento elgesys bei pateikta asmens tapatybės kortelė. Paskola nebuvo išduota. Prie rašto pridėtos minėtų asmens tapatybės kortelių- Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos R. Š. vardu, ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos V. K. vardu, kopijos. (1 t. b.l. 29, 40, 41);
9) 2016-11-08 AB(duomenys neskelbtini) pranešimas „Dėl informacijos“, iš kurio matyti, kad 125-ame bei 203-iame klientų aptarnavimo(duomenys neskelbtini) skyriuose vaizdo stebėjimas nėra vykdomas, todėl pateikti vaizdo stebėjimo medžiagos nėra galimybės. (1 t., b.l. 73);
10) 2017-03-23 AB(duomenys neskelbtini) pranešimas, iš kurio matyti, kad per AB(duomenys neskelbtini) greituosius kreditus suteikia bankas „Citadele“, UAB „SB lizingas“, UAB „Moki lizingas“, UAB „General Financing“, bankas „Bigbank“, UAB „Credit Service“ (paslauga - Vivus.lt), UAB „IPF Digital Lietuva“ (paslauga Credit24), UAB „Credit Service“ (paslauga - SMScredit) ir UAB „Mogo LT“. Greitieji kreditai grynaisiais pinigais yra suteikiami nuo 50 eurų iki 3000 eurų sumos. Minimali ir maksimali išduodamų grynųjų pinigų suma yra skirtinga kiekvienoje iš greituosius kreditus grynaisiais pinigais teikiančioje bendrovėje. Jei greitieji kreditai nesuteikiami, nesuteiktų paskolų sutikimai su asmens dokumento kopijomis AB(duomenys neskelbtini) nesaugomi, jie išsiunčiami atitinkamoms kreditus teikiančioms bendrovėms, todėl atsiųsti 2016-09-16 sutikimo kopijos, pildytos R. Š. ir pasirašytos R. V. vardu, negali. Kredito bendrovės, suteikiančios kreditus grynaisiais: UAB „SB lizingas“ - finansuojama suma nuo 70 eurų iki 1500 eurų; UAB „Moki lizingas“ – finansuojama suma nuo 100 eurų iki 1500 eurų; UAB „General Financing“ – finansuojama suma nuo 50 eurų iki 3000 eurų; UAB „Credit Service“ (paslauga - Vivus.lt) – finansuojama suma nuo 100 eurų iki 3000 eurų; UAB „IPF Digital Lietuva“ (paslauga Credit24) – finansuojama suma nuo 100 eurų iki 1000 eurų; UAB „Credit Service“ (paslauga - SMScredit) – finansuojama suma nuo 50 eurų iki 600 eurų. (1 t., b.l. 35- 36);
11) Liudytojo M. T. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), esančioje Panevėžyje, Kudirkos g. (duomenys neskelbtini), komercijos direktoriumi. 2016 m. rugsėjo 19 d., tiksliai laiko neatsimena, galėjo būti apie pietus, į UAB(duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią Kudirkos g.(duomenys neskelbtini), atėjo pagyvenęs vyriškis, pasakė, kad nori nusipirkti išsimokėtinai nešiojamą kompiuterį naudoti namuose, prašė ką nors pasiūlyti. Kadangi vyriškis nepasakė nei už kokią pinigų sumą, nei kokių parametrų kompiuterio nori, todėl pasiūlė jam nešiojamą kompiuterį „Fujitsu A514“ sidabrinės ar juodos spalvos korpusu. Kadangi vyriškis kompiuterio prašė namams, o ne žaidimams, jis nėra galingas, todėl tam vyriškiui pasiūlė būtent to modelio kompiuterį. Vyriškis nieko daugiau neklausinėjo, jam tiko tas modelis ir jis sutiko pirkti. Po to vyriškis pasakė, kad anūkei ar anūkui reikalingas mobilaus ryšio telefonas Iphone. Kadangi tuo metu pardavime turėjo lyg tai vieną likusį mobiliojo ryšio telefoną „A. I. 6s 64 GB“, todėl jį ir pasiūlė. Mobiliojo ryšio telefonas buvo „S. G.“. Kadangi tokio modelio telefoną pardavimui turėjo tik vieną, todėl žino, kad jo IMEI (duomenys neskelbtini). Vyriškis sutiko pirkti ir tą telefoną. Kompiuterio „Fujitsu A514“ vertė 350 eurų, mobiliojo ryšio telefono „A. I. 6s 64 GB“ vertė 850 eurų. Vyriškis pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą R. Š. vardu. Vyriškis, pateikęs asmens tapatybės kortelę, buvo tas pats asmuo, kaip ir pateiktoje asmens tapatybės kortelėje esančioje nuotraukoje. Jis užpildė paraišką vartojimo kreditui gauti R. Š. vardu. UAB(duomenys neskelbtini) sistema patvirtino, kad galima sudaryti sutartį R. Š. vardu prekių pirkimui išsimokėtinai 18 mėn. Kodėl buvo pasirinktas toks terminas, pasakyti negali, nes praėjo daug laiko, bet gali būti, kad 12 mėn. neleido sudaryti sutarties. Kitų dokumentų, išskyrus asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ar naujo pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą, pateikti nereikia. Vartojimo kredito sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) prekių pirkimui išsimokėtinai yra sudaroma 3 egzemplioriais. UAB (duomenys neskelbtini) yra pateikiami šie sutarties dokumentai: sutikimas tvarkyti asmens duomenis, standartinė informacija apie vartojimo kreditą, vartojimo kredito sutarties bendroji ir specialioji dalys bei kliento dokumento kopija. Klientui pateikiami dokumentai: vartojimo kredito sutarties bendroji ir specialioji dalys ir prekių pirkimo čekis, kuriame nurodytos pirktos prekės ir pirkinių bendra vertė, šiuo atveju buvo nurodyta 1200 eurų. Tarpininkui, t. y. UAB(duomenys neskelbtini), turi likti tik vartojimo kredito sutarties specialioji dalis, kurioje nurodytos prekės ir mokėjimo grafikas. Ar šis dokumentas lieka tarpininkui, nežino, nes sutvarkęs kredito mokėjimo sutartį, visus su sutartimi susijusius dokumentus perduoda buhalterijai. Jam vyriškio pateiktas dokumentas - asmens tapatybės kortelė nesukėlė jokių abejonių, dokumentas buvo naujesnio pavyzdžio. Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta 1200 eurų sumai, t. y. prekių vertė plius palūkanos, administravimo ir sutarties mokesčiai, pirkimo čekis atspausdintas 2016-09-19, 13.49 val. (1 t., b.l. 115-116, 117);
12) 2017-01-04 asmens parodymo atpažinti protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas M. T. iš jam pateiktų atpažinti asmenų, atpažino A. P., kaip labai panašų į asmenį, kuris 2016-09-19 Panevėžyje, Kudirkos g. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje UAB(duomenys neskelbtini) sudarė lizingo ar vartojimo kredito sutartį R. Š. vardu ir nusipirko mobilaus ryšio telefoną „Iphone Apple“ ir nešiojamą kompiuterį. Šis asmuo yra labai panašus, bet jis nėra įsitikinęs, kad tai tas pats asmuo. ( 1 t., 163-165);
13) UAB(duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys, iš kurio matyti, kad bendrovė reiškia civilinį ieškinį 1330,92 eurų sumai (1258,80 eurų kreditas, palūkanos - 46,26 eurai, administravimo mokestis - 10,80 eurų, delspinigiai - 15,06 eurai). UAB(duomenys neskelbtini) ir asmuo, prisistatęs R. Š., pas vartojimo kredito tarpininką UAB(duomenys neskelbtini), 2016-09-19 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią minėtam asmeniui buvo suteiktas 1258,80 eurų kreditas. Kredito gavėjas įsipareigojo kredito sumą, palūkanas bei kitas sutartyje numatytas sumas grąžinti UAB(duomenys neskelbtini) sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pagal sutartį jokių įmokų atlikta nebuvo. UAB(duomenys neskelbtini) 2016-11-30 gavo R. Š. pareiškimą, kuriame šis nurodė, jog jokių sutarčių su UAB(duomenys neskelbtini) nėra sudaręs ir ši sutartis sudaryta su padirbtu asmens dokumentu. Prie pareiškimo pridėti: 1)2016-09-19 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios specialiojoje dalyje prie užrašo „R. Š. kredito gavėjas“ yra ranka rašytas parašas, vartojimo kredito sutarties bendrojoje dalyje, abiejuose lapuose prie užrašo „R. Š. kredito gavėjas“ yra ranka rašyti parašai; 2) 2016-09-19 sutikimas tvarkyti asmens duomenis, kuriame yra ranka rašyti užrašai „R. Š.“ ir parašas; 3) 2016-09-19 standartinė informacija apie vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini), kur kliento vardas, pavardė ir parašas yra ranka rašyta „R. Š.“ ir parašas. (1 t., b.l. 105, 94, 96-100);
14) 2016-12-21 Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdybos viršininko V. R. pažymos matyti, kad mobiliojo ryšio telefone „A. I. 6s 64 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), 2016-10-03, nuo 11:08:50 val. iki 11:29:05 val., buvo aktyvuota SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. +371 266 77714. Daugiau iki atsakymo dienos minėtame telefone nebuvo aktyvuota SIM kortelių. Nustatyta, kad abonentinis Nr. +371 266 77714 yra Latvijos Respublikos. (1 t., b.l. 127-128, 129).
Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, bausmės skyrimas ir kt.
Motyvuojamoji dalis
Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad A. P. 2016 m. rugsėjo m. tiksliai tyrimu nenustatytą dieną, Panevėžio mieste, padėjo pagaminti netikrus dokumentus, turėdamas tikslą juos panaudoti kaip tikrus - nenustatytam asmeniui pateikė savo fotonuotraukas, kurios buvo panaudotos gaminant netikrus dokumentus - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vardu, ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vardu, kuriuos vėliau – 2016 m. rugsėjo 16 d. panaudojo, pasikėsindamas įgyti svetimą turtą, t.y. paimti paskolas AB (duomenys neskelbtini) Klientų aptarnavimo skyriuose, tačiau nusikalstamų veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi, kreditai jam nebuvo suteikti. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1d. bei 300 str. 2 d. Be to, A. P. 2016 m. rugsėjo 19 d., apie 13.40 val., Panevėžio m., Kudirkos g.(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, panaudojo žinomai netikrą dokumentą - asmens tapatybės kortelę, išduotą R. Š. vardu, kaip tikrą, melagingai prisistatęs R. Š., su UAB(duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį, kurioje pasirašė ne savo parašu, o imituodamas R. Š. parašą, apgaulės būdu įgijo svetimą UAB(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 6s 64GB“ 850 eurų vertės ir nešiojamą kompiuterį „Fujitsu A514“ 350 eurų vertės. Šiais veiksmais A. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 300 str. 2 d.
A. P. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – liudytojų A. S., L. S., J. K., A. S., R. Š., M. T. apklausų protokolai, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai, asmens parodymo atpažinti protokolai, pažymos. Teismo manymu, visų įrodymu visuma patvirtina, kad A. P. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.
Skirdamas bausmę A. P., teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę A. P. įvertintina padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. A. P. padarė keturias nusikalstamas veiką, kurių 2 yra nesunkūs nusikaltimai (BK 182 str. 1 d.), dvi veikos - apysunkiai nusikaltimai (BK 300 str. 2 d.). Viena veika (BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.) nebuvo baigta - nutruko pasikėsinimo stadijoje, kitos veikos baigtos. Padarytos veikos tyčinės. A. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę. A. P. niekur nedirba (2 t., b.l. 24), ankščiau A. P. buvo ne kartą teistas, tačiau teistumas išnykęs (2 t., b.l. 11-17), baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 18-21).
Įvertinęs visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus BK 182 str. 1 d., 300 str. 2 d. sankcijose numatytas bausmės rūšis – areštą, kurio dydis artimas sankcijose nustatytam vidurkiui. Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio apėmimo bei dalinio sudėjimo būdaus. Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei tai, kad kaltinamais pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jam paskirta subendrinta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.
Byloje civilinį ieškinį pareiškė UAB(duomenys neskelbtini) 1330,92 eurų sumai turtinės žalos atlyginimui. (1 t., b.l. 105). Civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Kaltinamasis pilnai pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį. Įvertinus tai, civilinis ieškinys yra tenkintinas pilnai, priteisiant turtinę žalą iš kaltinamojo civiliniam ieškovui.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b.l. 179-180, 181-182), panaikintina nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti (A. P. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį) pradžios.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., BK 64¹ str.
nusprendžia:
A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 300 str. 2 d. (2 veikos), 182 str. 1 d. ir paskirti jam šias bausmes :
pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (2016-09-16 pasikėsinimas sukčiauti) areštą 30 parų;pagal BK 300 str. 2 d. (netikrų asmens tapatybės kortelių pagaminimas ir realizavimas 2016-09-16) areštą 45 paroms;pagal BK 182 str. 1 d. (2016-09-19 sukčiavimas) areštą 50 parų;pagal BK 300 str. 2 d. (2016-09-19 netikros asmens tapatybės kortelės realizavimas) areštą 55 paroms;
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir paskirti A. P. paskirti subendrintą bausmę – areštą 90 parų.
Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. galutinę bausmę – areštą 60 parų.
Arešto bausmę nustatyti atlikti areštinėje.
Priteisti iš A. P. 1330,92 eurų UAB(duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti.
A. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti (A. P. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį) pradžios.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.