Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-774-493-2014

Teisėjas Algimantas Brigadierius Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01199-2012-9

2014 m. spalio 7 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Daivos Jankauskienės ir Giedriaus Endriukaičio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. P. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažinta kalta ir nuteista:

1) dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, padarant valstybei didelę neturtinio pobūdžio žalą, siekiant sau turtinės naudos, svetimo turto įgijimo apgaule ir dokumentų suklastojimo laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2011-05-31 pagal:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams,

- BK 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams.

2) dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, padarant valstybei didelę neturtinio pobūdžio žalą, siekiant sau turtinės naudos, svetimo turto įgijimo apgaule laikotarpiu nuo 2011-08-16 iki 2011-08-17 pagal:

- BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams.

3) dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, padarant valstybei didelę neturtinio pobūdžio žalą, didelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-11-01 pagal:

- BK 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams.

4) dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, padarant valstybei didelę neturtinio pobūdžio žalą, laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2012-09-30, pagal BK 228 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams.

5) dėl svetimo turto įgijimo apgaule laikotarpiu nuo 2013-07-24 iki 2013-08-07 pagal BK

182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmes subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams. Į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas – viena diena (2014-04-03).

Iš A. P. priteista: nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei L. M. – 10 000 (dešimt tūkstančių) Lt turtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. B. – 6 500 (šešis tūkstančius penkis šimtus) Lt turtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. A. – 350 (tris šimtus penkiasdešimt) Lt turtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei K. F. – 1 250 (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt) Lt turtinei žalai atlyginti, likusi reikalavimo dalis dėl 250 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo, atmesta; nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei Ž. L. – 13 810 (trylika tūkstančių aštuonis šimtus dešimt) Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nuteista už tai, kad eidama UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), administravimo tarnybos vyresniosios specialistės pareigas, tai yra būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdama sau turtinės naudos ir viršydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai suteiktus įgaliojimus:

- pagal 2005-10-29 turto patikėjimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria bendrovė buvo įpareigota atstovauti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybę sudarant butų nuomos sutartis, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei perdavus nuosavybės teise priklausantį ilgalaikį materialųjį turtą - savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamąsias patalpas UAB „(duomenys neskelbtini)“, remiantis (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės institucijos sprendimais, privalėdama pagal savivaldybės potvarkius surašyti ir pasirašyti socialinio būsto nuomininkams nuomos sutartis, vykdyti socialinių būstų apskaitą ir teikti duomenis rajono savivaldybei apie atsilaisvinusius socialinio būsto butus, kaip tai numatyta 2011-05-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu Nr. V-65 patvirtintų administravimo tarnybos vyresniojo specialisto pareiginių nuostatų 3.4-3.5 punktuose, neteisėtai, neturėdama (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės sprendimo, laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2011-05-31, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), apgaule pažadėjo G. B. suteikti be eilės jo sugyventinei L. M. socialinį būstą, esantį (duomenys neskelbtini), ir už paslaugą paprašė sumokėti 10 000 litų, po to, laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2011-05-31, tiksli data nenustatyta, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), per du kartus iš G. B. paėmusi 10 000 litų, 2011-11-15 neteisėtai, neturėdama (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės sprendimo su L. M. sudarė žinomai melagingą savivaldybės socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1258, neteisėtai skirdama L. M. ir jos šeimos nariams socialinį butą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį L. M. įsikelti negalėjo, taip suklastojo 2011-11-15 savivaldybės socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1258 ir apgaule įgijo L. M. priklausančius 10 000 litų, tokiais veiksmais siekdama sau turtinės naudos bei diskredituodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ administravimo tarnybos vyresniojo specialisto vardą, sumenkino valstybės tarnautojo ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės autoritetą padarydama valstybei didelę neturtinio pobūdžio žalą;

- pagal 2005-10-29 turto patikėjimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria bendrovė buvo įpareigota atstovauti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybę sudarant butų nuomos sutartis, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei perdavus nuosavybės teise priklausantį ilgalaikį materialųjį turtą - savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamąsias patalpas UAB „(duomenys neskelbtini)“, remiantis (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės institucijos sprendimais, privalėdama pagal savivaldybės potvarkius surašyti ir pasirašyti socialinio būsto nuomininkams nuomos sutartis, vykdyti socialinių būstų apskaitą ir teikti duomenis rajono savivaldybei apie atsilaisvinusius socialinio būsto butus, kaip tai numatyta 2011-05-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu Nr. V-65 patvirtintų administravimo tarnybos vyresniojo specialisto pareiginių nuostatų 3.4-3.5 punktuose, neteisėtai, neturėdama (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės sprendimo ir nesudariusi nuomos sutarties, 2011-08-16, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), tiksli vieta nenustatyta, apgaule D. B. pažadėjo be eilės jai suteikti socialinį būstą ir už paslaugą paprašė 7 000 litų, po to, D. B. perdavus 7000 litų savo dukrai I. P., ši pinigus perdavė G. B., kuris, nežinodamas apie A. P. daromą nusikalstamą veiką, pinigus perdavė jai, A. P., po to, 2011-08-17 ji, UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose, neteisėtai leido D. B. gyventi (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei priklausančiame socialiniame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), taip apgaule įgijo D. B. priklausančius 7 000 litų ir tokiais veiksmais siekdama sau turtinės naudos bei diskredituodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ administravimo tarnybos vyresniojo specialisto vardą, sumenkino valstybės tarnautojo ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės autoritetą padarydama valstybei didelę neturtinio pobūdžio žalą;

- pagal 2005-10-29 turto patikėjimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria bendrovė buvo įpareigota atstovauti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybę vykdant socialinių būstų apskaitą, priežiūrą, butų nuomos sutarčių sudarymą, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei perdavus nuosavybės teise priklausantį ilgalaikį materialųjį turtą - savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamąsias patalpas UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji, privalėdama vykdyti socialinių būstų apskaitą ir teikti duomenis rajono savivaldybei apie atsilaisvinusius socialinio būsto butus bei vykdyti su būstų priežiūra susijusias pareigas, kaip tai numatyta 2011-05-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu Nr. V-65 patvirtintų administravimo tarnybos vyresniojo specialisto pareiginių nuostatų 3.1-3.11 punktuose, apgaule, iš anksto žinodama, kad savo įsipareigojimų neįvykdys, pažadėjo R. C. parduoti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančius socialinius būstus, esančius (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), dėl to laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-05-22, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, už tariamai parduodamus socialinius butus apgaule iš R. C. paėmė 39 000 litus ir laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-11-01, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, neteisėtai jam perdavė 10-ties socialinių butų, esančių (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), raktus ir 13-kos socialinių būstų, esančių (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini), inventorines bylas, taip apgaule įgijo R. C. priklausančius 39 000 litų ir tokiais veiksmais siekdama sau turtinės naudos bei diskredituodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ administravimo tarnybos vyresniojo specialisto vardą, sumenkino valstybės tarnautojo ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės autoritetą padarydama valstybei didelę neturtinio pobūdžio žalą.

A. P. taip pat nuteista už tai, kad, eidama UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), administravimo tarnybos vyresniosios specialistės pareigas, tai yra būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi viršydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai suteiktus įgaliojimus: pagal 2005-10-29 turto patikėjimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria bendrovė buvo įpareigota atstovauti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybę sudarant butų nuomos sutartis, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei perdavus nuosavybės teise priklausantį ilgalaikį materialųjį turtą - savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamąsias patalpas UAB „(duomenys neskelbtini)“, remiantis (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės institucijos sprendimais, privalėdama pagal savivaldybės potvarkius surašyti ir pasirašyti socialinio būsto nuomininkams nuomos sutartis, vykdyti socialinių būstų apskaitą ir teikti duomenis rajono savivaldybei apie atsilaisvinusius socialinio būsto butus, kaip tai numatyta 2011-05-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu Nr. V-65 patvirtintų administravimo tarnybos vyresniojo specialisto pareiginių nuostatų 3.4-3.5 punktuose, neteisėtai, neturėdama (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės sprendimų ir nesudariusi nuomos sutarčių, laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2012-09-30, tikslus laikas nenustatytas, leido: S. A. gyventi (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei priklausančiame socialiniame bute, esančiame (duomenys neskelbtini); K. F. gyventi (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei priklausančiame socialiniame bute, esančiame (duomenys neskelbtini); A. A. gyventi (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei priklausančiame socialiniame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais diskredituodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ administravimo tarnybos vyresniojo specialisto vardą, sumenkino valstybės tarnautojo ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės autoritetą padarydama valstybei didelę neturtinio pobūdžio žalą.

A. P. taip pat nuteista už tai, kad, laikotarpiu nuo 2013-07-24 iki 2013-08-07, tikslus laikas nenustatytas, siekdama apgaule įgyti Ž. L. priklausančius pinigus, VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatydama Ž. L. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybę teismuose atstovaujančia advokate, apgaule jai pasiūlė už 6 450 litus įsigyti tariamai (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės parduodamą savivaldybei priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei pasiūlė padėti sutvarkyti šio nekilnojamojo turto įsigijimo dokumentus, po ko, 2013-08-08 Ž. L. išreiškus pageidavimą šį butą įsigyti, ji telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. L. nurodė pinigus už butą ir dokumentų sutvarkymą atskirais laikotarpiais pervesti į jos AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to laikotarpiu nuo 2013-08-09 iki 2013-08-23 Ž. L. į jos nurodytą banko sąskaitą pervedė bendrą 6 450 litų sumą, tai yra: 2013-08-09 pervedė 2 000 litų, 2013-08-16 pervedė 1 450 litų, 2013-08-23 pervedė 3 000 litų, po to, ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką ir iš anksto žinodama, kad tariamų savo įsipareigojimų nevykdys, 2013-09-23 telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule pasiūlė Ž. L. jos tariamai perkamame bute pakeisti duris už 500 litų priemoką, dėl to, 2013-09-23 Ž. L. išreiškus pageidavimą bute pakeisti duris, 2013-09-23 į jos nurodytą banko sąskaitą pervedė 500 litų, po to, ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką ir iš anksto žinodama, kad tariamų savo įsipareigojimų nevykdys, 2013-09-25 telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule pasiūlė Ž. L. už 3 760 litų įsigyti tariamai (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės parduodamą savivaldybei priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), bei pasiūlė padėti sutvarkyti šio nekilnojamojo turto įsigijimo dokumentus, po to, 2013-09-26 Ž. L. išreiškus pageidavimą šį žemės sklypą įsigyti, ji telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. L. nurodė pinigus už žemės sklypą ir dokumentų sutvarkymą pervesti jos AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to, 2013-09-26 Ž. L. į jos nurodytą banko sąskaitą pervedė 3 760 litų, po to ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką ir iš anksto žinodama, kad tariamų savo įsipareigojimų nevykdys, 2013-09-27 telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule pasiūlė Ž. L. jos tariamai perkamame bute remiantis Europos Sąjungos projektu pastatyti naują buitinę techniką – skalbimo mašiną ir šaldytuvą už 500 litų priemoką, dėl to, 2013-10-11 Ž. L. išreiškus pageidavimą bute pastatyti naują buitinę techniką, 2013-10-11 į jos nurodytą banko sąskaitą pervedė 500 litų, po to ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką ir iš anksto žinodama, kad tariamų savo įsipareigojimų nevykdys, 2013-10-02 telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule pasiūlė Ž. L. jos tariamai perkamame žemės sklype nugriauti stovintį avarinį namą ir išvežti šiukšles už 2 600 litų priemoką, dėl to, 2013-10-03 Ž. L. išreiškus pageidavimą sutvarkyti žemės sklypą, 2013-10-03 į jos nurodytą banko sąskaitą pervedė 2 600 litų, tokiu būdu apgaule savo naudai iš Ž. L. įgijo 13 810 litų.

Nuteistoji A. P. skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nuosprendį, prašo jį panaikinti, bylą išnagrinėti iš esmės ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė ne tik į tai, jog A. P. prisipažino padariusi dalį iš jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų, pripažino dalį civilinių ieškinių bei dalį jų atlygino, bet ir į tai, jog ji, turi dvi dukras, iš kurių viena mažametė – dukra G. P., gimusi 1997(duomenys neskelbtini), taip pat buvo neatsižvelgta į tai, jog A. P. turi pastovią gyvenamąją vietą, registruota Kauno teritorinės darbo biržos Kėdainių skyriuje ir turi sveikatos problemų. Teismas pripažino apeliantę kalta dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, padarant valstybei didelę neturtinio pobūdžio žalą, siekiant sau turtinės naudos, svetimo turto įgijimo apgaule laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2011-05-31, t. y. jog iš L. M. paėmė 10000 litų, nors apeliantė kalta prisipažino iš dalies. Apeliantės teigimu, teismas rėmėsi nukentėjusiosios L. M. bei jos sugyventinio G. B. parodymais ir neatsižvelgė į A. P. parodymus, jog pats nukentėjusios sugyventinis iš jos skolindavosi pinigus po keliasdešimt litų, niekur nedirbo, jie buvo skolingi už socialinio būsto nuomą bei teikiamas komunalines paslaugas. Apeliantės manymu, nukentėjusiosios ir jos sugyventinio parodymai negali būti pagrindu įrodant jos kaltę ir skiriant laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Pripažindamas apeliantę kalta dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, padarant valstybei didelę neturtinio pobūdžio žalą, siekiant sau turtinės naudos, svetimo turto įgijimo apgaule laikotarpiu nuo 2011-08-16 iki 2011-08-17, t. y., jog A. P. iš D. B. už leidimą gyventi socialiniame būste paėmė 7000 litų, teismas rėmėsi vien liudytojo G. B. parodymais, jog jis perdavė A. P. visus D. B. paduotus pinigus, ir neatsižvelgė į tai, jog ne kartą apeliantė prie nukentėjusiosios D. B. bei jos dukros R. L. skambino G. B. ir prašė atiduoti pinigus nukentėjusiajai. G. B. visada sakydavo, kad pats susitars su D. B.. Apeliantės manymu, G. B. parodymai negali būti pagrindu įrodant kaltę ir skiriant laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Teismas pripažino apeliantę kalta dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, padarant valstybei didelę neturtinio pobūdžio žalą, siekiant sau turtinės naudos, svetimo turto įgijimo apgaule laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-11-01, ir, nors apeliantė kalta prisipažino ir nukentėjusysis R. C. civilinio ieškinio nepareiškė, tačiau teismas į tai neatsižvelgė ir skyrė laisvės atėmimą dvejiems metams. Apeliantės manymu, tokia bausmė už šį nusikaltimą yra per griežta. Nuteistoji taip pat nurodo, kad teigimas, jog apeliantę liudytoja A. K. privertė pasirašyti vekselį yra neteisingas. A. P. pati pasiūlė R. C. pasirašyti vekselį ir jį pasirašė.

Apeliantė taip pat nurodo, kad teismas, pripažindamas ją kalta dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2012-09-30, neatsižvelgė į tai, kad ji kaltę iš dalies pripažino ir parodė, kad jokios turtinės naudos neturėjo leisdama pagyventi socialiniuose būstuose S. A., K. F. bei A. A.. Apeliantės manymu, jai skirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Taip pat teismo nebuvo atsižvelgta į tai, kad apeliantė parodė, jog (duomenys neskelbtini) S. A. gyveno bute leidus socialinio būsto nuomininkei R. K..

Apeliantės teigimu, teismas už svetimo turto įgijimą apgaule laikotarpiu nuo 2013-07-24 iki 2013-08-07 taip pat skyrė per griežtą bausmę, nes neatsižvelgė į tai, jog A. P. savo kaltės neneigia ir nuoširdžiai gailisi.

Skunde taip pat nurodoma, kad A. P. taip pat nesutinka ir su civiliniais ieškiniais, pareikštais baudžiamojoje byloje ir teismo priteistais dėl nusikalstamų veikų. Teismas neatsižvelgė į apeliantės prašymą neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes ji viena išlaiko nepilnametę dukrą, turi sveikatos problemų bei būdama laisvėje galėtų greičiau padengti civilinius ieškinius.

Teismo posėdyje nuteistosios gynėjas nuteistosios apeliacinį skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Prokuroras nuteistosios skundą prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios A. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi pirmosios instancijos teismo teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi būti vertinamai išsamiai, nešališkai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 24 d. nutartis Nr. 2K-43/2006).

Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, objektyviai ir nešališkai įvertino surinktus įrodymus. Teismo nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, o BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio nuostatos, teisėjų kolegijos vertinimu, nebuvo pažeistos. Iš nuosprendžio turinio matyti, kad teismas nuosprendyje įvertino byloje surinktų įrodymų visumą ir jos pagrindu padarė pagrįstas išvadas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Teisėjų kolegija sutinka ne su nuteistosios apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, o su teismo išvada, kad A. P. kaltė dėl visų jai inkriminuojamų nusikaltimų yra įrodyta, o bausmės už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos teisingos ir atitinkančios bausmėms keliamus tikslus.

Nors nuteistoji skunde teigia, kad teismas nepagrįstai rėmėsi nukentėjusiosios L. M. (epizode dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir sukčiavimo laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2011-05-31 ir dėl 2011-11-15 dokumento klastojimo) ir liudytojo G. B. (epizoduose dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir sukčiavimo laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2011-05-31 ir dėl 2011-11-15 dokumento klastojimo bei epizode dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir sukčiavimo laikotarpiu nuo 2011-08-16 iki 2011-08-17) parodymais, tačiau tokie skundo argumentai yra nepagrįsti. Priešingai nei teigia nuteistoji, teismas nenustatė jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios bei liudytojo parodymais, kadangi šie parodymai buvo nuoseklūs ir neprieštaringi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme. Tuo tarpu pati A. P. nuolat keitė savo poziciją, buvo nenuosekli, todėl teismas pagrįstai nuteistosios parodymus vertino kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės ir pareigos atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą.

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę A. P., minėtas įstatymo nuostatas apylinkės teismas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistosios asmenybę, tiek ir jos padarytų nusikalstamų veikų bei jos pačios pavojingumą apibūdinančias aplinkybes. Kaltės dėl padaryto nusikaltimo pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi nusikalstamose veikose pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir sukčiavimo laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-11-01 teismas teisingai pripažino A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, teisingai įvertino tai, kad A. P. yra penkis kartus teista, neišnykus teistumui vėl nusikalto, taigi ji yra recidyvistė (BK 27 straipsnio 1 dalis). Pagrįstai atsižvelgta į tai, kad A. P. yra teista už analogiškas nusikalstamas veikas, tačiau jai skiriamos bausmės tikslų nepasiekia, ji ir toliau piktybiškai ignoruoja bendro gyvenimo taisykles, nesilaiko įstatymų ir daro naujas nusikalstamas veikas. A. P. administracine tvarka nebausta, psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašyta, registruota darbo biržoje, turi sveikatos problemų, augina nepilnametę dukterį, kurią viena išlaiko. Nors nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, tačiau teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad nusikalstamų veikų padarymą iš dalies sąlygojo ir pačių nukentėjusiųjų lengvabūdiškumas.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas A. P. teisingai paskyrė bausmes ir pagrįstai jas subendrino apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalies bei 5 dalies 1 punkto nuostatomis. Teisėjų kolegijos manymu, tik laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Bausmė nelaikytina aiškiai per griežta, todėl nėra pagrindo ją keisti.

Civiliniai ieškiniai A. P. atžvilgiu priteisti pagrįstai, vadovaujantis byloje esančiais dokumentais, pačios nuteistosios ir nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Nuteistosios A. P. apeliacinį skundą atmesti.