Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Laimutės Jokubauskaitės, teisėjų Alonos Romanovienės, Eglės Kiaurakytės, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant pareiškėjos G.Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ atstovei Aldonai Kazimierai Tunik, jos atstovei advokatei Zitai Šličytei, atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės atstovei Agnei Pertsaitei, 2008-02-26 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G.Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ skundą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja G.Mazurkos personalinė įmonė (toliau –PĮ) „Mados oazė“ prašo teismo:

panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Finansų ir ekonomikos komiteto 2007-11-12 nutarimą Nr. TAR-145;įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Finansų ir ekonomikos komitetą pateikti svarstyti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai artimiausiame Tarybos posėdyje G.Mazurkos PĮ „Mados oazė“ 2007-10-12 prašymą „Dėl atleidimo nuo žemės nuomos mokesčio arba ženklaus jo dydžio sumažinimo“.

Pareiškėja skunde (b.l. 4-6) nurodo, kad 2007-10-12 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Finansų ir ekonomikos komitetui pateikė prašymą „Dėl atleidimo nuo žemės nuomos mokesčio arba ženklaus jo dydžio sumažinimo“. Prašymas grindžiamas tuo, kad iš šešių įmonėje dirbančių asmenų vienas yra senatvės pensiją gaunantis asmuo, keturi riboto darbingumo asmenys, įmonėje gaunamos pajamos yra pagrindinis šių asmenų pragyvenimo šaltinis, G.Mazurkos PĮ „Mados oazė“ finansinė padėtis yra sunki. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Finansų ir ekonomikos komiteto 2007-11-12 nutarimu Nr. TAR-145 nepritarta atleisti G. Mazurkos PĮ „Mados oazė“ nuo žemės nuomos mokesčio arba ženkliai sumažinti jo dydį. Skunde teigiama, kad šis nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas. Nors G. Mazurkos PĮ „Mados oazė“ 2007-10-12 prašyme paminėtas aktas yra negaliojantis, tačiau pareiškėja neprašė juo vadovautis, o teikė šią tvarką kaip kriterijų, pavyzdį, į kurį gali atsižvelgti vietos savivaldos subjektas priimdamas sprendimą. Vietos savivaldos įstatymo 15 str. 5 d. įtvirtinama, kad komitetai pagal savo kompetenciją priima rekomendacinius sprendimus. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Finansų ir ekonomikos komitetas svarsto ir teikia pasiūlymus dėl finansinių lengvatų savivaldybės biudžeto sąskaita įmonėms, steigiančioms naujas darbo vietas, tenkinančioms kitus būtiniausius gyventojų poreikius. Atsižvelgiant į tai, Finansų ir ekonomikos komitetas teikia pasiūlymus bei išvadas, kurie nėra baigtiniai ar galutiniai sprendimai nagrinėjamų klausimų atvejais. G.Mazurkos PĮ „Mados oazė“ prašymą turėjo svarstyti Klaipėdos miesto savivaldybės taryba, o minėtas komitetas galėjo teikti tik rekomendacinio pobūdžio išvadą ir kartu su pareiškėjos prašymu pateikti svarstyti. Dėl neteisėtų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Finansų ir ekonomikos komiteto veiksmų pareiškėjai buvo atimta pareiškėjos prašymo svarstymo Klaipėdos miesto savivaldybės taryboje galimybė.

Pareiškėjos atstovė Aldona Kazimiera Tunik prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu. Atstovė advokatė Zita Šličytė prašo skundo reikalavimą dėl nutarimo panaikinimo tenkinti, o reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – palikti nenagrinėtą, nes atsakovė jį įvykdė po pareiškėjos kreipimosi į teismą. Ji taip pat prašo priteisti pareiškėjai iš atsakovės 500 Lt bylinėjimosi išlaidas, iš jų – 70 Lt už advokatės susipažinimą su byla, 70 Lt už advokatės konsultacijas ir 360 Lt už atstovavimą teisme.

Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybė atsiliepime (b.l. 49 - 50) prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Finansų ir ekonomikos komitetas veikė savo kompetencijos ribose. Komitetas, nenustatęs teisinių pagrindų rengti sprendimo projektą, pagrįstai ir teisėtai nerengė, nederino ir neteikė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai sprendimo projekto dėl pareiškėjos atleidimo nuo žemė nuomos mokesčio ar mokesčio sumažinimo. Teisės aktais nenumatyta savivaldybės tarybos komitetų pareiga kreiptis į savivaldybės tarybą privačių asmenų prašymais.

Atsakovės atstovė A. Pertsaitė prašo skundą atmesti atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu. Pripažįsta, jog Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Finansų ir ekonomikos komitetas viršijo savo kompetenciją svarstydamas pareiškėjos prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad pareiškėja G.Mazurkos PĮ „Mados oazė“ Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Finansų ir ekonomikos komitetui pateikė 2007-10-12 prašymą (b.l. 9-13) dėl atleidimo nuo valstybinės žemės nuomos mokesčio arba ženklaus jo dydžio sumažinimo. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Finansų ir ekonomikos komiteto 2007-11-12 posėdžio protokole Nr. TAR-145 (b.l. 15) užfiksuota, kad komitetas nutarė nepritarti pateiktai informacijai ir neatleisti nuo žemės nuomos mokesčio G.Mazurkos PĮ „Mados oazė“. Pareiškėja skundžia šį protokolinį sprendimą.

Teismas pažymi, kad pagal viešojoje teisėje veikiantį teisėtumo principą viešojo administravimo subjektai privalo veikti tik įstatymo jiems suteiktų įgaliojimų ribose (intra vires), veikimas viršijant kompetencijos ribas (ultra vires) pažeidžia Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 ir 4 punktuose įtvirtintus įstatymo viršenybės bei nepiktnaudžiavimo valdžia principus ir yra pagrindas viešojo administravimo subjekto aktą pripažinti neteisėtu.

Savivaldybių institucijas, jų įgaliojimus ir funkcijas reglamentuoja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 17 straipsnio 27 punktu, sprendimų dėl savivaldybei priskirtos valstybinės žemės ir kito valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo patikėjimo teise priėmimas yra priskirtas savivaldybės tarybos kompetencijai. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad savivaldybės taryba susideda iš įstatymų nustatyta tvarka demokratiškai išrinktų savivaldybės bendruomenės atstovų. Iš to seka, kad savivaldybės taryba yra iš esmės politinė institucija, kuriai įgalinimus suteikia pati bendruomenė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-12-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A15-1890/2005). Teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 17 straipsnio 27 punkte numatyti savivaldybės tarybos įgaliojimai patikėjimo teise valdyti, naudoti ir disponuoti valstybine žeme, tarp jų, įgaliojimai spręsti dėl šios žemės nuomos mokesčio dydžio, kartu suponuoja asmenų teisę kreiptis į savivaldybės tarybą su tokio pobūdžio prašymu ir tikėtis, kad jo rinkimuose išrinkti atstovai šį klausimą svarstys ir dėl jo priims vienokį ar kitokį sprendimą.

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 dalis, savivaldybės tarybos komitetams suteikiama teisė pagal savo kompetenciją preliminariai nagrinėti savivaldybės tarybai teikiamus klausimus, teikti išvadas ir pasiūlymus dėl jų, todėl savivaldybės tarybos komitetų sprendimai yra rekomendacinio pobūdžio.

Šioje byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Finansų ir ekonomikos komitetas skundžiamu protokoliniu sprendimu, nutardamas neatleisti pareiškėjos nuo žemės nuomos mokesčio ir neteikdamas pareiškėjos prašymo Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos svarstymui, faktiškai atėmė pareiškėjai galimybę realizuoti įstatymo jai suteiktą teisę į prašymo nagrinėjimą savivaldybės taryboje ir viršijo savo kompetenciją. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 2 punktu, jei skundžiamas aktas yra priimtas nekompetentingo administravimo subjekto, jis yra neteisėtas ir naikintinas.

Pripažinęs, kad apskųstas administracinis aktas buvo priimtas nekompetentingos institucijos, teismas nesprendžia, ar yra pagrindas pareiškėją atleisti nuo valstybinės žemės nuomos mokesčio ar jo dydžio sumažinimo, todėl nepasisako dėl pareiškėjos su tuo susijusių argumentų.

Iš teismui pateikto Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2008-02-20 potvarkio Nr. M-16 „Dėl tarybos posėdžio sušaukimo“ (b.l. 121-123) matyti, kad šio potvarkio 2 punktu į Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos posėdžio darbotvarkę yra įtrauktas klausimas dėl G.Mazurkos PĮ „Mados oazė“ neatleidimo nuo nuomos mokesčio už valstybinę žemę mokėjimo, todėl nebėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą dėl įpareigojimo atlikti tuos veiksmus - įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Finansų ir ekonomikos komitetą pateikti svarstyti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai artimiausiame Tarybos posėdyje G.Mazurkos PĮ „Mados oazė“ 2007-10-12 prašymą „Dėl atleidimo nuo žemės nuomos mokesčio arba ženklaus jo dydžio sumažinimo“. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101, 103 straipsniai nenumato, kad atsakovui įvykdžius pareiškėjo reikalavimą, byla būtų nutraukiama ar skundas paliekamas nenagrinėtu, todėl atstovės advokatės Zitos Šličytės prašymas skundą dalyje dėl įpareigojimo atlikti veiksmus palikti nenagrinėtą netenkintinas, o pareiškėjos skundas minėtoje dalyje atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjos reikalavimas dėl administracinio akto panaikinimo tenkintinas. Be to, teismas konstatuoja, kad kitas pareiškėjos reikalavimas atmestinas dėl to, kad jis buvo įvykdytas geruoju po to, kai pareiškėja kreipėsi į teismą. Kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti inter alia skundo (prašymo) surašymo ir padavimo išlaidas, atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis). ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Iš teismui pateikto prašymo (b.l. 131) ir pinigų priėmimo kvito (b.l. 132) nustatyta, kad pareiškėjos atstovė Aldona Kazimiera Tunik už teisinę pagalbą ir atstovavimą teisme advokatei Zitai Šličytei sumokėjo 500 Lt.

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, jog išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau - Rekomendacijos) II skyriaus 8 punkte rekomenduojami užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą dydžiai apskaičiuojami pagal koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Rekomendacijų 8.18 papunktyje nustatyta, jog už vieną atstovavimo valandą teisme maksimalus rekomenduojamas užmokesčio dydis - 0,15 minimalios mėnesinės algos, t.y - 90,00 litų už vieną valandą. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 26 d. teismo posėdžio protokolo (b.l. 133-13) įrašu nustatyta, kad teismo posėdis šioje byloje pradėtas 13.30 val., teismo posėdis baigtas - 14.30 val. Šiame teismo posėdyje dalyvavo advokatė Z.Šličytė. Taigi už atstovavimą teisme pareiškėjai priteistina 90 litų. Skundą pareiškėjai ruošė ne advokatė Z.Šličytė, o kitas asmuo. Advokatės susipažinimo su byla išlaidos 70 Lt ir konsultacijų išlaidos 70 Lt yra realios, atitinka minėtų Rekomendacijų 10 p. reikalavimus. Taigi, viso priteistina 230 Lt advokatės teisinės pagalbos išlaidų. Pareiškėjai tai pat priteistinas žyminis mokestis 100 Lt (ABTĮ 44 str. 2d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos G.Mazurkos PĮ „Mados oazė“ skundą patenkinti iš dalies:

panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos Finansų ir ekonomikos komiteto 2007-11-12 posėdžio protokolo Nr. TAR-145 2 punkte užfiksuotą sprendimą „nutarta nepritarti pateiktai informacijai ir neatleisti nuo žemės nuomos mokesčio G.Mazurkos PĮ „Mados oazė“;

kitoje dalyje skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisti pareiškėjai G.Mazurkos PĮ „Mados oazė“ iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės 230 Lt (du šimtus trisdešimt litų) advokatės teisinių paslaugų išlaidų ir 100 Lt žyminį mokestį, viso – 330 Lt.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.