Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Širvintų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste) 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

E. Š. pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2013-05-15, 20.20 val., Vilniuje, Valančiaus g. 7, pasikėsino slapta pagrobti 600 Lt vertės 2 granito plokštes, priklausančias V. J. L., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas namo budėtojos.

Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu remontavo Valančiaus g. 7 name esantį butą. Dirbo apie dvi savaites, todėl statydamas automobilį parkingo aikštelės 2 aukšte matydavo gulinčias granito plokštes. Manė, kad jos yra pasilikusios nuo namo statybos, todėl nusprendė jas pasiimti. Apie tai, kad vogs granito plokštes žmonai nieko nesakė, tik paprašė jos palaikyti duris. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.

Kaltinamasis dėl jam įkaltinto pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką kaltu prisipažino visiškai, veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl įkaltintos nusikalstamos veikos padarymo taip pat įrodyta kita bylos medžiaga.

Įrodymais, patvirtinančiais tai, kad kaltinamasis E. Š. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, teismas pripažįsta ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo Vytauto J. L. parodymais, kad 2013-05-15, apie 20.20 val., jam namo pirmininkės vyras pranešė, kad vaikinas ir mergina iš parkingo aikštelės, pasikėsino pagrobti dvi jam priklausančias 600 Lt vertės granitines plokštes. Atvykęs į įvykio vietą, jis pamatė vaikiną ir merginą stovint prie automobilio, kurio bagažinėje buvo dvi jam priklausančiuos granito plokštės. Kaltinamojo kaltės įrodymu teismas taip pat pripažįsta ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos R. Š. parodymus, kad 2012-05-15, 19.00 val., ji kartu su vyru E. Š. nuvažiavo į jo darbo vietą Vilniuje, Valančiaus g. 7. E. Š. pasakė, kad jam reikia užsukti ir užbaigti kažkokį darbą, o ji turės jo automobilyje palaukti. Apie tai, kad ketina padaryti vagystę, vyras jai nesakė. Tada jie nuvažiavo į Valančiaus g. 7 namo kiemą, kur vyras kažkur nuėjo, o jai liepė palaukti prie durų. Jis sugrįžo po 5-10 minučių ir atnešė dvi kažkokias plokštes pilkos spalvos ir įdėjo į automobilio bagažinę. Tada iš namo išbėgo moteris su vyru ir pradėjo šaukti, ką jie daro. Apie tai, kad E. Š. ketina pavogti granitines plokštes, ji nieko nežinojo, jis nesakė. Anksčiau pas jį bei namuose jokių plokščių ji nematė. E. Š. kaltė taip pat įrodo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyti duomenys, kad apžiūrėta vieta Vilniuje, Valančiaus g. 7, kur 2013-05-15 buvo pasikėsinta padaryti vagystę ir stovėjo automobilis su dviem granitinėm plokštėm. Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtos dvi granito plokštės, kurios vėl grąžintos saugoti nukentėjusiajam V. J. L.. Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo medžiagą matosi, kaip įtariamasis E. Š. iš parkingo aikštelės išneša ir krauna į automobilio bagažinę plokštes.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą, V.J. L. priklausantį, turtą. E. Š. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, į tai, kad veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamojo asmenybę. E. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs įkaltintą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau yra neteistas, administracine tvarka nebaustas (b.l.60). Duomenų apie kaltinamojo gydymą VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre teismui nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmes, jų dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo BK 48 str. 2 d. numatyto šios bausmės vidurkio.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-05-15 iki 2013-05-16 (viena para).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str., teismas

n usprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1d. ir 178 str. 1 d., ir nubausti jį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Išaiškinti E. Š., kad asmenys nuteisti laisvės apribojimo bausme privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo nuo 2013-05-15 iki 2013-05-16 (viena para), kas atitinka 2 laisvės apribojimo dienas (BK 65 str.).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.