Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, susituokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, turintis (duomenys neskelbtini) darbingumo lygį, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis K. Z. 2024 m. gegužės 25 d. apie 18 val. Rokiškio r., Panemunėlio glž. st., Kamajų g. 16, vairavo automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 1,66 promilių neblaivumas.

2. Kaltinamasis K. Z. kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. gegužės 25 d. apie 17.50 val. automobiliu Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su žmona G. Z. nuvažiavo į Panemunėlio geležinkelio stotį, į parduotuvę, automobilį vairavo jis. Prieš tai buvo gėręs alaus. Išėjęs iš ir pradėjęs važiuoti atbulas pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. Kartu su jais važiavo ir E. K.. Pamatęs policijos automobilį pavažiavo į priekį, sustojo, išlipo iš automobilio. Tuo metu į aikštelę įvažiavo policijos automobilis, policijos pareigūnas jį pakvietė prieiti, paprašė pasitikrinti neblaivumą. Nustačius neblaivumą su alkotesterio parodymais iš pradžių nesutiko, nes nesijautė neblaivus. Gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltinamojo K. Z. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

3.1. Liudytojas policijos pareigūnas D. D. parodė, kad 2024 m. gegužės 25 d. dirbant su specialistu J. S. Rokiškio r., apie 18 val., važiuodami Panemunėlio geležinkelio stotyje, Kamajų g., pastebėjo iš aikštelės atbuline eiga išvažinėjantį automobilį Opel Vectra, kuris stabtelėjęs, kol jie apsisukinėjo, pavažiavo į priekį, privažiavęs aikštelės kraštą, sustojo, o iš vairuotojo vietos išlipęs vyriškis bandė pasišalinti, bet nespėjo, jie automobilio vairuotoją pasikvietė prie tarnybinio automobilio. Buvo nustatyta, kad tai K. Z.. Bendraujant iš K. Z. burnos sklido alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas vairuotojo neblaivumas. K. Z. pirmu tikrinimu 2024 m. gegužės 18.05 val. nustatytas 1.72 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 18.23 val. – 1,69 promilių neblaivumas.

3.2. Liudytoja G. Z. parodė, kad 2024 m. gegužės 25 d. apie 17.50 val. su vyru K. Z. nuvažiavo į Panemunėlio geležinkelio stotį. Automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jos vyras. Sustoję prie parduotuvės nuėjo į ją, nusipirko K. Z. alaus, o ji mineralinio. Išėję iš parduotuvės automobilyje palaukė E. K., šiam atsisėdus, vyras pradėjo važiuoti atbulas. E. K. pasakius, kad tik ką pravažiavo policija, K. Z. pavažiavo į priekį, sustojo ir išlipo iš automobilio. Tuo metu jau buvo į aikštelę įvažiavęs policijos automobilis. Pareigūnas kvietė jos vyrą prieiti.

3.3. Liudytojas E. K. parodė, kad 2024 m. gegužės 25 d. apie 18.00 val. prie parduotuvės Rokiškio r., Panemunėlio glž. st., Kamajų g. 16, esančioje aikštelėje stovėjo K. Z. automobilis Opel Vectra, valstybinis (duomenys neskelbtini) jame už vairo sėdėjo K. Z., o šalia – G. Z.. Nusipirko alaus ir išėjęs iš parduotuvės atsisėdo į K. Z. automobilį ant galinės sėdinės. K. Z. pradėjo važiuoti atbulas, norėdamas išvažiuoti iš aikštelės į gatvę. Jau beveik išvažiavus pastebėjo, kad pro juos Kamajų gatve pravažiavo policija. Jis apie tai pasakė K. Z.. Tada K. Z. pavažiavo į priekį, sustojo ir greitai išlipo iš automobilio, tačiau tuo metu į aikštelę įvažiavo policijos automobilis, iš automobilio išlipęs policijos pareigūnas priėjo prie K. Z..

3.4. Apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtos tarnybinio automobilio vaizdo kameros įrašas. Įrašo pradžia 2024 m. gegužės 25 d. nuo 17.45 val. ir pabaiga 2024 m. gegužės 25 d. 18.29 val. Įraše nuo 17.57 val. užfiksuota, kad aikštelėje, prie parduotuvės, stovi pilkos spalvos automobilis Opel Vectra ir užsidarinėja galinės kairės pusės durelės. Pareigūnų automobilis pravažiavęs įvažiavimą į aikštelę ir pavažiavęs apie 30 m apsisuka. Įraše matyti, kaip automobilis Opel Vectra važiuoja iš aikštelės link pagrindinio kelio atbuline eiga. Pareigūnams pradėjus važiuoti link Opel Vectra automobilio, šis pradeda važiuoti pirmyn į aikštelę. 17.58 val. pareigūnų automobilis įvažiavo į aikštelę, automobilis Opel Vectra jau sustojęs iš vairuotojo vietos išlipa K. Z. ir skubiai eina link parduotuvės. Pareigūnai sveikinasi su K. Z., kviečia prieiti, prisistato.

3.4. Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose nuotraukose, nurodyta, jog Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), stovi automobilių stovėjimo aikštelėje esančioje Kamajų 16, Panemunėlio glž. st., Panemunėlio sen., Rokiškio rajone.

3.6. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad K. Z. pirmo tikrinimo metu 2024 m. gegužės 25 d. 18.05 val. nustatytas 1.72 promilių neblaivumas, antro tikrinimo 18.23 val. – 1,69 promilių neblaivumas. Iš K. Z. burnos sklinda alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli, jam nepavyko eiti tiesia linija.

3.7. Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilio Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra K. Z..

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis K. Z. 2024 m. gegužės 25 d. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, todėl K. Z. padaryta nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis K. Z., prieš pradėdamas vairuoti automobilį, suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

5. Kaltinamojo K. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

6. Teismas, skirdamas kaltinamajam K. Z. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptas į transporto eismo saugumą. Kaltinamajam K. Z. nustatytas vidutinis girtumas, artimas minimumui (ne mažesnis nei 1,66 promilės), automobilį vairavo gyvenvietėje. Kaltinamasis K. Z. neteistas, baustas administracine tvarka, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jam yra nustatytas (duomenys neskelbtini) lygis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, už vairavimą neblaiviam teisiamas pirmą kartą.

7. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga K. Z. už padarytą nusikalstamą veiką skirti arešto bausmę, bausmės dydis nustatytas sankcijos vidurkio ribose, arčiau minimumo. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam K. Z. paskirta bausmė mažinama trečdaliu.

8. Kaltinamasis K. Z. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, jam pirmą kartą yra skiriama arešto bausmė, kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, realus bausmės atlikimas, nesuteikus galimybės savo elgesiu parodyti, jog išvadas padarė, nebūtų teisingas kaltinamojo asmenybės atžvilgiu, todėl teismas paskirtos arešto bausmės vykdymą atideda. Teismas pripažįsta, jog kaltinamasis K. Z. išvadas po šio karto padarys, daugiau nusikalstamų veikų nedarys ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo.

9. Atidėdamas bausmės vykdymą teismas skiria ir įstatyme numatytą priemonę – intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra teismas nustato ir BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus - bausmės vykdymo atidėjimo laiku neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 ir 10 punktai, BPK 131¹ straipsnis). Nors prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlo kaltinamajam neskirti intensyvios priežiūros, nustatyti tik įpareigojimus, tačiau pagal BK 75 straipsnio 1 dalį intensyvi priežiūra atidėjus bausmės vykdymą yra privaloma – teismas gali atidėti tik bausmės vykdymą, bet atidėjęs privalo paskirti intensyvią priežiūrą.

9. Kadangi K. Z. nusikalstamą veiką padarė savavališkai naudodamasis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, ją darydamas vairavo transporto priemonę, yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės uždraudimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą 1,66 promilių girtumą, į veikos pavojingumo laipsnį (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairuota gyvenvietės ribose). Teismas, nustato, jog šios baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos.

10.Dėl turto konfiskavimo. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam K. Z., taikoma ir ši baudžiamojo poveikio priemonė, automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra konfiskuojamas.

11.Kaltinamajam K. Z. iki bausmės vykdymo pradžios paliekamos galioti kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

12. Byloje esantis dokumentas - automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) – paliekamas Panevėžio apskrities VPK, vykdančiam turto konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Kaltinamąjį K. Z. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam K. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės.

Remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 131¹ straipsniu kaltinamajam K. Z. paskirtos 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti (šešių) mėnesių laikotarpiui bei paskirti kaltinamajam K. Z. intensyvią priežiūrą - kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Remiantis BK 75 straipsnio 5 dalies 8 ir 10 punktais, įpareigoti kaltinamąjį K. Z., bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir bausmės vykdymo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam K. Z. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 m. 6 mėn. (vienerių metų šešių mėnesių) laikotarpiui. Nustatyti, jog K. Z. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones pradžia skaičiuojama nuo 2024 m. birželio 4 d.

Remiantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimi, kaltinamajam K. Z. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – bei valstybės naudai konfiskuoti automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Automera“, adresu Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26.

Išaiškinti kaltinamajam K. Z., jog jeigu jis arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdys jam nustatytų pareigų, pažeidinės intensyvios priežiūros sąlygas, jam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis privalės atlikti arešto bausmę. Kaltinamajam K. Z. taip pat išaiškinti, jog jeigu jis be objektyvių priežasčių nevykdys jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – jis atsako pagal BK 243 straipsnį.

Iki bausmės vykdymo pradžios K. Z. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, pradėjus vykdyti bausmę, šias kardomąsias priemones panaikinti.

Byloje esantį dokumentą – automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) – palikti Panevėžio apskrities VPK, vykdančiam turto konfiskavimą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.