Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Nerijaus Meilučio, Justo Namavičiaus,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. Q. (A. Q.) gynėjo advokato Sauliaus Kibildos skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. Q. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 10 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-258-919/2022 A. Q. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 292 straipsnio 3 dalį tuo, kad iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas organizatoriumi kartu su vykdytoju veikusiu A. A. A. (A. A. A.) (toliau abu kartu – Bendrininkai), dėl savanaudiškų paskatų Lietuvos Respublikos teritorijoje slėpė, gabeno neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje užsieniečius – Irako Respublikos piliečius: Y. I. K. M. (Y. I. K. M.), D. A. S. (D. A. S.), R. J. K. (R. J. K.) (toliau – Užsieniečiai), ir rengėsi Užsieniečius neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką bei tokiu būdu organizavo šią veiką šiomis Bendrininkų veikimo aplinkybėmis:

- laikotarpyje iki 2021 m. rugpjūčio 9 d., apie 3.44 val., su A. A. A. iš anksto susitarė, A. Q. vadovaujant, suteikiant nusikaltimo priemones, koordinuojant ir kontroliuojant A. A. A. nusikalstamus veiksmus, dalyvauti nusikalstamoje veikoje, kurią sudaro: neteisėtas Užsieniečių slėpimas ir jų gabenimas už Užsieniečių Bendrininkams pažadėtą atlygį Lietuvos Respublikos teritorijoje, bei Užsieniečių gabenimas už tokį atlygį iš Lietuvos Respublikos, (duomenys neskelbtini), į Vokietijos Federacinę Respubliką, išvežant Užsieniečius lengvuoju automobiliu į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną;

- A. Q. laikotarpyje iki 2021 m. rugpjūčio 9 d., apie 3.44 val., tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis susitarė su kiekvienu iš Užsieniečių už 2 500 Eur atlygį už kiekvieną iš jų (už bendrą 7 500 Eur atlygį) suorganizuoti ir pasirūpinti jų neteisėtu nugabenimu iš Lietuvos Respublikos į Vokietijos Federacinę Respubliką, neteisėtam Užsieniečių gabenimui iš anksto numatė ir A. A. A. 2021 m. rugpjūčio 9 d. laikotarpyje iki 3.44 val. (duomenys neskelbtini) mieste perdavė nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), 2021 m. rugpjūčio 9 d., apie 3.44 val., degalinėje „Circle K“ (duomenys neskelbtini), pasirūpino 57,23 l dyzelino užpylimu į Automobilį ir sumokėjo už šiuos degalus 69,25 Eur, palaikydamas ryšį telefonu su Užsieniečiais ir A. A. A., koordinavo Užsieniečių ir A. A. A. atvykimą į konkrečią vietą (duomenys neskelbtini), konkrečiu laiku – 2021 m. rugpjūčio 9 d., apie 9.00 val., bei Užsieniečių įlaipinimą į Automobilį tolesniam jų gabenimui, o po to, palaikydamas ryšį telefonu su A. A. A., nuolat koordinavo ir kontroliavo A. A. A. veiksmus kol pastarasis gabeno Užsieniečius Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) miesto, kuriame prie (duomenys neskelbtini) esančio namo 2021 m. rugpjūčio 9 d., apie 11.40 val., A. A. A. buvo sulaikytas policijos pareigūnų;

- A. A. A. vykdydamas susitarimą ir A. Q. nurodymus, jo koordinuojamas ir kontroliuojamas, 2021 m. rugpjūčio 9 d. laikotarpyje iki 3.44 val. (duomenys neskelbtini) mieste perėmė iš jo neteisėtam Užsieniečių gabenimui iš anksto numatytą Automobilį, o po to, vairuodamas šį automobilį, 2021 m. rugpjūčio 9 d., apie 9.00 val., nuvyko į A. Q. nurodytą konkrečią vietą (duomenys neskelbtini), su A. Q. aptartomis sąlygomis į Automobilį įlaipino Užsieniečius ir juos gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) miesto, rengėsi juos toliau gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, tačiau nebaigė Užsieniečių neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką veikos dalies dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes 2021 m. rugpjūčio 9 d., apie 11.40 val., (duomenys neskelbtini) mieste, prie (duomenys neskelbtini) esančio namo buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

2. A. Q. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2021 m. rugpjūčio 10 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi A. Q. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, kurios terminas vėlesnėmis apylinkės teismo ir Klaipėdos apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Kaltinamojo A. Q. gynėjas advokatas Saulius Kibilda skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartį, kuria kaltinamajam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas, ir paskirti A. Q. vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones.

4.1. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas, t. y. kad kaltinamasis trukdys procesui, kuriuo pratęstas suėmimo terminas A. Q., dar Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartimi buvo pripažintas kaip nustatytas nepagrįstai. Kauno apygardos teismo priimtoje skundžiamoje nutartyje nenurodyta jokių duomenų, kad kaltinamasis A. Q., būdamas nesuimtas, galėtų bandyti trukdyti procesui, bandant sunaikinti svarbius daiktus ar dokumentus, taip pat pats ar per kitus asmenis paveikti liudytojus ar kitus asmenis, galinčius duoti reikšmingus parodymus. Tuo labiau kad liudytojai Y. I. K. M., D. A. S., R. J. K. Migracijos departamento sprendimais yra grąžinti į Irako Respubliką. Be to, baudžiamoji byla šiuo metu yra perduota nagrinėti teismui, byloje jau buvo apklausti visi asmenys (kai kurie ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją), taip pat buvo surinkti visi rašytiniai duomenys, susiję su tiriama nusikalstama veika.

4.2. Skundo autoriaus teigimu, apygardos teismas nepagrįstai nustatė ir kitą suėmimo taikymo pagrindą, numatytą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. kad kaltinamasis A. Q. bėgs (slėpsis) nuo teismo. Šis suėmimo taikymo pagrindas iš esmės grindžiamas tik A. Q. inkriminuojamo nusikaltimo sunkumu ir gresiančios bausmės griežtumu, tačiau ignoravus kitas reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo asmenybę. Skunde prašoma atsižvelgti ir į tai, kad kaltinamasis buvo ir yra nuoširdus nuo pat sulaikymo momento, t. y. tik jam pareiškus įtarimus, nors savo kaltės ir nepripažino, bet davė parodymus ir nuoširdžiai, detaliai paaiškino ikiteisminio tyrimo pareigūnams visas jam žinomas aplinkybes, susijusias su galimai padaryta nusikalstama veika.

4.3. Gynėjas nurodo, kad kaltinamasis A. Q. nėra susijęs su neteisėtu žmonių gabenimu per valstybės sieną, niekada nėra gabenęs (nei teisėtai, nei neteisėtai) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, slėpęs ar gabenęs neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taip pat byloje nėra surinkta pakankamai duomenų ir įrodymų, kad A. Q. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei nusikalto iš savanaudiškų paskatų, sukeldamas pavojų užsieniečių gyvybėms. Kaip duodamas parodymus paaiškino kaltinamasis A. Q., akivaizdu, jog su neteisėtu užsieniečių gabenimu yra susijęs kitas kaltinamasis – A. A. A., kuris užsieniečius paėmė, vežė, galimai slėpė bei buvo sulaikytas su užsieniečiais. A. Q. jokios informacijos apie tariamą užsieniečių išgabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką niekam nesuteikė ir neteikė, nederino nei užsieniečių paėmimo gabenimui, nekontroliavo ir nekoordinavo nei kito kaltinamojo – A. A. A., nei kitų asmenų veiksmų, taip pat A. Q. neprašė, negavo ir niekam nesiūlė jokio atlygio už tariamą nusikalstamą veikimą ar neveikimą.

4.4. Skunde nesutinkama ir su apygardos teismo konstatuota aplinkybe dėl A. Q. teistumo Jungtinėje Karalystėje už neteisėtų migrantų gabenimą. Anot gynėjo, bylos medžiagoje nėra jokios konkrečios informacijos apie kaltinamojo teistumą, t. y. nei kada, nei už kokią konkrečią nusikalstamą veiką yra/buvo nuteistas ar yra/buvo išteisintas, ar byla nutraukta, dėl kokių priežasčių šis sprendimas buvo atšauktas ir ar atšauktas visas sprendimas ar tik sprendimas likti šalyje, taip pat nėra jokios informacijos apie skirtą bausmę.

4.5. Apibendrinant skunde nurodytas aplinkybes, taip pat įvertinus A. Q. turimus pakankamai tvirtus socialinius ryšius Lietuvoje, daroma išvada, kad kaltinamajam paskyrus vieną ar kelias švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones – intensyvią priežiūrą, t. y. įtariamojo kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, kurios metu kaltinamasis būtų visiškai kontroliuojamas pareigūnų ir/ar namų areštą, t. y. įpareigojimą kaltinamajam nustatytu ar visu metu būti savo gyvenamojoje vietoje, taip suteikiant galimybę A. Q. būti su savo šeima bei nepilnamečiu sūnumi, ir/ar piniginį užstatą, kurį pasirengusi sumokėti kaltinamojo šeima, būtų užtikrintas netrukdomas A. Q. dalyvavimas procese, netrukdomas teisminis procesas bei būtų pasiekti kiti kardomųjų priemonių taikymo tikslai.

5. Teismo posėdyje kaltinamojo A. Q. gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokuroras – skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą teismo nutartį.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo A. Q. gynėjo skundą, susipažinusi su skundžiamos nutarties argumentais ir skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad, nors ir galima sutikti su dalimi skundo argumentų, bet Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, esminių BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių nuostatų pažeidimų nepadarė, todėl suėmimo terminas kaltinamajam A. Q. buvo pratęstas pagrįstai.

7. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Kaip jau buvo pažymėta nagrinėjant ankstesnius A. Q. gynėjo skundus dėl kardomosios priemonės – suėmimo taikymo, skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, taip pat ir nagrinėjant skundus dėl šių klausimų, surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu, bet suimtojo kaltės klausimas nėra sprendžiamas, surinkti duomenys neanalizuojami ir pagal BPK 20 straipsnio nuostatas nevertinami. Šie klausimai sprendžiami bylą nagrinėjant teisme iš esmės, kur byloje surinkti įrodymai ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens ne/kaltumo ir veikos kvalifikavimo klausimai. Atsižvelgiant į tai šioje nutartyje nepasisakoma dėl skundo argumentų, susijusių su kaltinamojo A. Q. parodymų vertinimu, kitų byloje surinktų duomenų pakankamumo galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėms ir A. Q. vaidmeniui galimai darant nusikalstamą veiką nustatyti, kadangi tai yra išimtinė baudžiamąją bylą iš esmės nagrinėjančio pirmosios instancijos teismo kompetencija. Tačiau baudžiamojoje byloje, o būtent liudytojų L. D., S. S., L. T., R. D., K. A., A. K., R. J. K. apklausos protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose, kratų ir apžiūros protokoluose, taip pat kitoje rašytinėje bylos medžiagoje, užfiksuoti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. Q. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

8. A. Q. kaltinamas padaręs vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 3 dalyje, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. Už jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme numatyta didesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Todėl esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, Kauno apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminą, kartu nustatęs ir bent vieną iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

9. Skundžiama Kauno apygardos teismo nutartimi kaltinamajam A. Q. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytais pagrindais. Tačiau, kaip teisingai nurodyta skunde, Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 8 d. nutartyje, priimtoje nagrinėjant tuo metu dar įtariamojo A. Q. gynėjo skundą dėl ankstesnio suėmimo termino pratęsimo, konstatavo, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas, t. y., kad A. Q. trukdys procesui, nustatytas nepagrįstai. Pagrįstas manymas, kad įtariamasis (kaltinamasis) trukdys procesui, turi būti pagrįstas faktiniais duomenimis, jog įtariamasis (kaltinamasis) pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus kaltinamuosius bei gali bandyti sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Skundžiamoje nutartyje Kauno apygardos teismas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą suėmimo taikymo pagrindą, t. y. kad A. Q., būdamas laisvėje trukdys procesui, grindė iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, o būtent galima nusikaltimo padarymo forma, bendrininkavimu, organizuotumu, nebaigtomis tirti veikos aplinkybėmis, kurias įvertinęs Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 8 d. nutartyje padarė priešingą išvadą. Skundžiamoje nutartyje nenurodyta jokių naujų aplinkybių, atsiradusių po minėtos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo, taip pat nemotyvuota, kodėl byloje nustatytomis aplinkybėmis apygardos teismas padarė priešingą išvadą dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto suėmimo taikymo pagrindo nei Lietuvos apeliacinis teismas ankstesnėje nutartyje. Tokių aplinkybių nenustatė ir skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija, todėl, nekartojant ankstesnės Lietuvos apeliacinio teismo nutarties argumentų, konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas, jog kaltinamasis A. Q. trukdys procesui, nustatytas nepagrįstai ir šalintinas iš skundžiamos nutarties.

10. Kardomoji priemonė – suėmimas skiriama ar jos terminas pratęsiamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis). Už kaltinamajam A. Q. inkriminuojamą sunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 292 straipsnio 3 dalyje, padarymą baudžiamajame įstatyme numatyta išimtinai tik griežta laisvės atėmimo nuo ketverių iki dešimties metų bausmė. Pagal formuojamą teismų praktiką nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje nustatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriamos BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Skunde teisingai pažymima, kad vien šios aplinkybės nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, bet, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pratęsiant suėmimo terminą buvo atsižvelgta ne vien į inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumą ir gresiančios bausmės griežtumą, o kartu įvertintos ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės. Nors kaltinamasis Lietuvoje iki sulaikymo gyveno su gyvenimo drauge, kartu augino mažametį vaiką, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, kitų aplinkybių kontekste turimi A. Q. socialiniai ryšiai nėra pakankami ir nepaneigia galimos kaltinamojo bėgimo (slapstymosi) rizikos. A. Q. yra Irano Respublikos pilietis, kaltinamas organizavęs Irako Respublikos piliečių gabenimą, Lietuvoje gyveno pakankamai trumpą laiko tarpą ir tik po to, kai iš jo buvo atimtas leidimas gyventi Jungtinėje Karalystėje, niekur nedirbo, savo vardu turto neturi, visi jo giminės ir artimieji gyvena ne Lietuvos Respublikoje. Taip pat byloje yra duomenų apie A. Q. teistumą už nusikaltimus, susijusius su neteisėta migracija, Jungtinėje Karalystėje. Nors šie duomenys (institucijų tarptautinio susižinojimo metu gauta informacija) yra sąlyginai bendro pobūdžio, bet nėra jokio pagrindo abejoti tokios informacijos patikimumu ir tikrumu. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad dėl šios aplinkybės (teistumo Jungtinėje Karalystėje) išsamiai pasisakyta jau minėtoje 2022 m. kovo 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, priimtoje išnagrinėjus iš esmės analogiško turinio gynėjo skundą, todėl teisėjų kolegija šių argumentų plačiau nekartoja. Iš kaltinamajam A. Q. inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdžio (nusikalstama veika neatsitiktinė, iš anksto suplanuota ir gerai organizuota, susijusi su užsienio valstybėmis) taip pat galima spręsti apie turimus plačius kaltinamojo ryšius kitose užsienio valstybėse, į kurias turėjo būti neteisėtai išgabenti Užsieniečiai. Tokią išvadą sustiprina ir aplinkybė, kad būtent A. Q. kaltinamas šios veikos organizavimu. Taigi, įvertinus ne tik inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumą bei gresiančios bausmės griežtumą, bet ir kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardintas bei byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad būdamas laisvėje, suvokdamas gresiančios atsakomybės bei bausmės pobūdį, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės ir galimai pasinaudodamas ryšiais užsienyje (ir ne tik Europos Sąjungos valstybėse), A. Q. gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

11. BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatyti suėmimo taikymo pagrindai yra alternatyvūs ir skiriant suėmimą ar tęsiant jo terminą pakanka bent vieno iš šių pagrindų, todėl nežiūrint į tai, kad iš skundžiamos nutarties šalinamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas bei atskiri nutarties argumentai pripažįstami nepagrįstais, suėmimo kaltinamajam A. Q. terminui pratęsti visiškai pakanka BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto suėmimo pagrindo.

12. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, neišvengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose. Kaltinamajam A. Q. griežčiausia kardomoji priemonė taikoma jau beveik dešimt mėnesių. Tokia suėmimo taikymo trukmė nepažeidžia BPK 127 straipsnio 11 dalyje įtvirtintų reikalavimų. Taip pat tokios suėmimo taikymo trukmės šiuo metu nėra pagrindo vertinti kaip per ilgos. Įvertinus galimai padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, būtinus atlikti procesinius veiksmus, byloje ikiteisminis tyrimas buvo atliktas pakankamai operatyviai, baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu 2022 m. balandžio 12 d. perduota teismui, 2022 m. birželio 9 d. numatytame teisiamajame posėdyje planuojama pradėti baudžiamąją bylą nagrinėti iš esmės. Įvertinus nutartyje išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad A. Q. taikoma kardomoji priemonė ir jos taikymo trukmė yra adekvati kaltinamojo asmenybei, jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pavojingumui, kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos normų.

13. Teisėjų kolegijos nuomone, dabartinėje proceso stadijoje nėra pagrindo A. Q. skirti intensyvią priežiūrą ar kitas švelnesnes kardomąsias priemones, kadangi jos nebūtų pakankamos užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Anksčiau nutartyje aptartos aplinkybės, apibūdinančios A. Q. inkriminuojamos nusikalstamos veikos organizuotumą ir pavojingumą, šio asmens turimus ryšius užsienyje, leidžia pagrįstai abejoti tuo, kad švelnesnės kardomosios priemonės būtų pakankamos užkirsti kelią galimam kaltinamojo siekiui pasislėpti nuo teismo.

14. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija, konstatuoja, kad keisti ar naikinti skundžiamą nutartį kaltinamojo A. Q. gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo A. Q. (A. Q.) gynėjo advokato Sauliaus Kibildos skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi kaltinamajam A. Q. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 10 d.

Pašalinti iš Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutarties kaltinamajam A. Q. nustatytą kardomosios priemonės – suėmimo taikymo pagrindą, numatytą BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.